АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2022 года

Дело №

А56-26947/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2021), 

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-26947/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному общества «Аксиома-Сервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 9, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения внеочередных общих собраний акционеров от 05.07.2018, 28.10.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 10.06.2021 и суда округа от 11.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с ФИО1 170 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2021 удовлетворил заявление Общества в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 названное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что Общество не доказало факт несения им судебных расходов. Кроме того, по мнению кассатора, суды не учли, что взысканная сумма не является разумной и соразмерной с объемом защищаемого права, сложности дела, времени его рассмотрения; не учли, что основанием для подачи иска явились виновные действия Общества и его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке; длительность рассмотрения дела связано с виновными действиями Общества; более того, суды не приняли во внимание, что основанием для отказа в иске послужило нежелание Общества сообщить ФИО1 и суду, что 28.10.2019 не проводилось собрание акционеров. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (заказчик) сослалось на заключение с ФИО3 (исполнителем) договоров оказания  юридических услуг от 01.06.2020 № 16/07, от 01.06.2020 № 17/07, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам соответственно № А56-26898/2020 и А56-26947/2020 (по итогам объединения указанных дел присвоен номер дела А56-26947/2020).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 указанных договоров и составляет  60 000 руб. 

Для составления процессуальных документов и юридического сопровождения в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-26947/2020 Общество заключило с ФИО3 дополнительное соглашение  от 15.04.2021 № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2020 № 17/07. Стоимость услуг определена в пункте 2 и составляет 30 000 руб. 

Указанные в договоре и дополнительном соглашении юридические услуги были оказаны ФИО3 надлежащим образом, что подтверждается:

 – актом оказанных услуг от 09.08.2021 к договору от 01.06.2020 № 17/07  подписанном сторонами без разногласий. Общая стоимость услуг составила            60 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме; 

– актом оказанных услуг от 09.08.2021 к договору от 01.06.2020 № 16/07  подписанном сторонами без разногласий. Общая стоимость услуг составила            60 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме; 

– актом оказанных услуг от 09.08.2021 к дополнительному соглашению от 15.03.2021 № 1 к договору от 01.06.2020 № 17/07 подписанному сторонами без разногласий. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были оплачены в полном объеме. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены платежные поручения от 01.09.2021 № 913 на 60 000 руб., от 01.09.2021 № 914 на 60 000 руб. от 01.09.2021 № 915 на 30 000 руб. 

Для юридического сопровождения в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-26947/2020 Общество заключило с ФИО4 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 01.10.2021 № 18/10. 

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 20 000 руб. 

Указанные в договоре услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается: актом оказанных услуг от 07.10.2021 к договору от 01.10.2021 № 18/10, подписанном сторонами без разногласий. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 21.10.2021 № 1081 на 20 000 руб.

        При этом факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 Информационного письма                                       № 121).

         В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  Общество представило доказательства несения расходов на общую сумму 170 000 руб. 

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

         В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности несения Обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании 170 000 руб., поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и перечисления Обществом указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к  несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-26947/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина