Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9415/2021

29 апреля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НОМИНАЛ» (614010, 

<

...>, офис 301В; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, явился лично, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности, предъявлен паспорт и служебное удостоверение;

иные лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо), содержащим требования: 

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение ООО «Регион» как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи транспортного средства BMW X5 2008 года выпуска,VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> на ответственное хранение ФИО2;

Заявитель на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04 марта 2021 года  Арбитражным судом Пермского края выпущен исполнительный лист по делу № А50-4247/2019, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Научно-производственная компания «НОМИНАЛ»» денежных средств в сумме 2 715 000 рублей. Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

17 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93423/21/59046-ИП.

01 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: 

<

...>. Описи подвергнуто транспортное средство BMW X5 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ООО «Регион».

Полагая, что оспариваемый акт от 01 апреля 2021 года вынесен незаконно в части передачи имущества на хранение, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав объяснения, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ООО Регион», а равно отказ в передаче транспортного средства должнику, с установлением режима хранения без права пользования не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, и законные интересы должника не принимаются судом по следующим основаниям.

Целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий), изъятие имущества.

В целях полного и правильного исполнения решения суда установление режима хранения арестованного имущества без права пользования в рассматриваемом деле, является обоснованным, поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшения стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации.

Довод заявителя о том, что транспортное средство подлежит возврату, т.к. является единственным источником дохода и используется им в предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и отклоняется судом, поскольку при наложении ареста указанный довод не заявлялся, акт описи был подписан должником без замечаний, в письменных объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 01.04.2021, заявитель об этом не сообщал, с ходатайством об изменении места хранения не обращался.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 01.04.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская