СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                        Дело № А45-557/2018

18.06.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП "Терра" (07АП-2684/2018) на решение от 06.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-557/2018 (судья Е.И. Булахова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630123, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ОП «Терра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630088, 

<

...>)

о взыскании 270265 рублей 42 копеек, из которых неосновательное обогащение – 250000 рублей, излишне списанных по исполнительному листу ФС № 005310883, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 15.12.2017 – 20265 рублей 42 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – Предприятие, МКП «ГЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОП «Терра» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 270265 рублей 42 копеек, из которых неосновательное обогащение – 250000 рублей, излишне списанных по исполнительному листу ФС № 005310883, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 15.12.2017 – 20265 рублей 42 копейки.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что суд надлежащим образом не известил ответчика по адресу его местонахождения.

Определением апелляционного суда от 19.04.2018 истцу было предложено по 14.05.2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания охранных услуг №31503082325 от 29.12.2015, в соответствии с условиями которого истец в период с 01.01.2016 обеспечил круглосуточную охрану семи объектов МКП «Горэлектротранспорт», поименованных в пункте 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 по делу № А45-15115/2016 с Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОП "ТЕРРА" взыскана задолженность по договору № 315003082325 от 29.12.2015 за период март - июнь 2016 года в сумме 972 062,0 рубля основного долга, 27 747, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 32 607, 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, всего 1 047 417, 33  рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15115/2016 оставлено без изменение, решение суда вступило в законную силу 29.12.2016.

Выданный Арбитражным судом Новосибирской области исполнительный лист № ФС 005310883 от 23.01.2017 по делу № А45-15115/2016 был предъявлен ООО ОП «ТЕРРА» для исполнения.

Во исполнения решения суда платежным ордером 799 от 25.01.2017 (двумя частями: 685 090, 40 руб. и 362 326, 93 руб.) с расчетного счета МКП «ГЭТ» № 40702810600100004522 в ПАО Банк Левобережный на расчетный счет ООО ОП «Терра» перечислено 1 047 417,33 рублей по исполнительному листу № ФС № 005310883 от 23.01.2017 по делу № А45-15115/2016.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21,09.2016 по делу № А45-15115/2016 было исполнено МКП «ГЭТ» в полном объеме.

Однако, предъявляя в ПАО Банк Левобережный исполнительный лист № ФС № 005310883 от 23.01.2017 по делу № А45-15115/2016 на всю сумму, в нем указанную, ООО ОП «ТЕРРА» не учла ранее произведенных МКП «ГЭТ» во исполнение решения суда по делу № А45-15115/2016 платежей.

Платежным поручением № 5567 от 26.09.2016 МКП «ГЭТ» была произведена частичная оплата услуг по договору за май 2016 (счет № 5 от 25.05.2016) в сумме 100 000,0 рублей, платежным поручением № 5787 от 12.10.2016 частичная оплата услуг по договору за май 2016 (счет № 5 от 25.05.2016) в сумме 150 000, 00 рублей, всего 250 000,0 рублей.

Таким образом, ответчик получил в результате предъявления исполнения листа денежные средства в размере 1297417,33 руб., что превышает сумму, взысканную по решению суда от 21.09.2016 по делу N А45-15115/2016. на 1 047 417, 33 рублей, что составляет цену иска по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 по делу № А45-15115/2016 установлено, что сумма задолженности истца перед ответчиком составила 1 047 417, 33 рублей.

 Вместе с тем, в ходе исполнительного производства для погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ответчика с истца было излишне списано 250 000 руб. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.01.2017 по 15.12.2017 в сумме 20 265 рублей 42 копейки

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Ссылка подателя жалобы, что суд надлежащим образом не известил ответчика по адресу его местонахождения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется конверт, направленный по адресу, 630088, 

<

...>, письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП "Терра" без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья                                                                              Захарчук Е.И.