ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7982/2024)

 

23 сентября 2024 года                                                                            Дело № А65-5282/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Строительный контроль» - представитель ФИО1, по доверенности от 25.06.2024,

от ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» - представитель ФИО2, по доверенности от 02.09.2024,

от ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина - представитель ФИО2, по доверенности от 22.11.2022,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 25.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Строительный контроль» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственность «Строительный контроль», г.Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в размере  385 020 073  руб.  -  с учетом уменьшения  (вх.№ 29398), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года (резолютивная  часть определения оглашена 15 мая 2023 года) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27 мая 2023 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2023 года поступило требование общества с ограниченной ответственность «Строительный контроль», г.Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в размере 385 020 073 руб. - с учетом уменьшения  (вх.№ 29398).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 07 ноября 2023 года) временный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 18 декабря 2023 года) временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 отказано в требовании.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственность «Строительный контроль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение АС Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу А65-5282/2023 об отказе в требовании общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», г.Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в размере 385 020 073 рубля, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024 в 11:50 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа и от Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки кадров - Татнефть» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Строительный контроль» ознакомлена с отзывами в судебном заседании, против их приобщения к материалам дела не возражала. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 30 июля 2024 года на 12 час. 40 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.07.2024 произвел замену судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

От ООО «Строительный контроль» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили:

- 22.07.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор подряд №24/2018 от 02.07.2018 между Должником и ООО «Транснефтьлогистика», счет фактуры, справки о стоимости по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 между Должником и ООО «Транснефтьлогистика» за период с августа 2018г. по май 2020г., договор на оказание услуг по контролю сварных соединений №04А/2019 между Должником и заявителем, акты выполненных работ за период с июня 2019г. по май 2020г.).

- 25.07.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения ООО «Транснефтьлогистика» в адрес ООО «Строительный контроль» по договору 04А/2019 от 09.01.2019 г. за контроль сварных соединений за период с 09.01.2019г. по 31.05.2020г., акт сверки между ООО «КИТ Строй» и ООО «Транснефтьлогистка» по состоянию на 31 мая 2020г., выписки с расчетного счета ООО «КИТ СТРОЙ» по оплатам за выполненные строительно-монтажные работы в адрес ООО «Транснефтьлогистика» по договору субподряда №24/2018 от 02.07.2018г. ).

- 30.07.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (бухгалтерский баланс ООО «КИТ Строй» за 2021г., бухгалтерский баланс ООО «Строительный контроль» за 2021г.).

Представитель ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» возражал против приобщения поступивших от ООО «Строительный контроль» документов. Представитель конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства и приобщении поступивших документов.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ООО «Строительный контроль» дополнительные документы.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО3 и от ООО «Казань-Восток-Сервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Строительный контроль» ознакомился с отзывом ООО «Казань-Восток-Сервис» в судебном заседании, против приобщения отзывов к материалам дела не возражал. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

От ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанций, свидетельствующие направление пояснений лицам, участвующим в деле. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения и копии квитанций.

В судебном заседании от представителя ООО «Строительный контроль» поступили письменные пояснения по делу. Представитель ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» возражал против приобщения письменных пояснений к материалам дела. Представитель конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО3 не возражал против приобщения письменных пояснений. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу.

От ООО «Строительный контроль» поступили письменные пояснения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Автокран 116» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и об истребовании у ООО «Строительный контроль», ООО «КИТ СТРОЙ», УФНС России по Республике Татарстан доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительный отзыв, отзывы.

В удовлетворении ходатайств и.о. конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО3  и ООО «Автокран 116» об истребовании доказательств судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный контроль» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО3, представитель ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установил суд первой инстанции, требования кредитора мотивированы  тем, что  должник имеет  задолженность  перед кредитором в сумме  385 020 073 руб. - с учетом уменьшения, подтвержденное  решением  Арбитражного  суда   Республики Татарстан   по делу  №А65-18091/2020  от 29  января 2021  года.

   Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьлогистика» об обращении взыскания на заложенное имущество.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 иск удовлетворен, обращено взыскание на право требования денежных средств, принадлежащее ООО «Транснефтьлогистика» по договору, заключенному с ООО «КИТ СТРОЙ» N 24/2018 от 02.07.2018 в размере 477 372 340 руб. 16 коп.

  Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №04А/2019 на оказание услуг по контролю сварных соединений от 09.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ: контроль сварных соединений неразрушающими и разрушающими методами на объекте «Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов г. Нижнекамск».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор №7 от 02.07.2020 залога обязательственных прав в обеспечение обязательств по договору, удостоверенный нотариально.

Согласно пункту 1.2 договора залога, по настоящему договору в залог передается право требования денежных средств залогодателя на принадлежащее залогодателю в соответствии с договором, заключенным с ООО «КИТ СТРОЙ», а именно по договору №24/2018 от 02.07.2018  в размере 477 372 340 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2020 по указанному договору между залогодателем и должником залогодателя. Срок действия заложенного права: два года. Залогодержатель обязан уведомить должника о состоявшемся залоге права в течение 5 календарных дней после заключения договора. 

Письмом исх. №945/1 от 22.06.2020  ООО   «КИТ СТРОЙ» сообщил о своем согласии на заключение договора залога обязательственных прав по договору с ООО «Строительный контроль», по условиям которого ООО «Транснефтьлогистика» для обеспечения исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «Строительный контроль», закладывает свое право требования денежных средств с ООО «КИТ СТРОЙ» по договору субподряда №24/2018 от 02.07.2018.

Соглашением от 02.07.2020 об определении стоимости предмета залога к договору №7 от 02.07.2020 о залоге обязательственных прав по договору  стороны согласовали стоимость предмета залога, а именно,  права требования денежных средств залогодателя на принадлежащее залогодателю в соответствии с договором, заключенным с ООО «КИТ  СТРОЙ»: право требования денежных средств залогодателя на принадлежащее залогодателю в соответствии с договором, заключенным с ООО «КИТ СТРОЙ», а именно, по договору №24/2018 от 02.07.2018 в размере 477 372 340 руб. 16 коп.; стоимость заложенного права на момент заключения договора составляет 74 097 700 руб. 79 коп. 

Ответчик обязательства по договору  №04А/2019 на оказание услуг по контролю сварных соединений от 09.11.2019 не исполнил. 

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №7 обязательственных прав: право требования денежных средств ответчика (залогодателя) на принадлежащее залогодателю в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом – ООО «КИТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно по договору №24/2018 от 02.07.2018  в размере 477 372 340 рублей 16 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога №7 от 02.07.2020 обязательственных прав:  право требования денежных средств ответчика (залогодателя) на принадлежащее залогодателю в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом – ООО «КИТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно,  по договору №24/2018 от 02.07.2018 в размере 477 372 340,16 руб.

Как указал суд, существование заложенного права подтверждено договором субподряда №24/2018 от 02.07.2018 по условиям которого,  ООО «Транснефтьлогистика» (субподрядчик по договору) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск», а ООО «КИТ СТРОЙ» (подрядчик по договору) обязуется создать необходимые условия выполнении работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

   Ссылаясь на  названные  обстоятельства,  кредитор  обратился в  суд с  настоящим требованием  (с учетом уменьшения  требования  в результате  частичного  погашения  и  зачета на сумму 79 634 439,16  руб., также  заключения договора  цессии  на сумму  12 717 281,60 руб.). 

Отказывая кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу норм статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Соответственно, необходимым условием при подобной залоговой конструкции является наличие у залогодателя прав кредитора по обязательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 Вместе с  тем, суду первой инстанции не были представлены доказательства  наличия такого права  требования в  настоящее время.  Более  того, как установлено судом первой инстанции, суд в рамках дела  №А65-18091/2020 исходил из факта наличия заложенного  права  требования с должника  ООО  «КИТ СТРОЙ»  на момент заключения  договора   и обращения   на него взыскания.

 То  обстоятельство, что  вступившим в законную силу судебным актом  обращено взыскание на заложенное  имущество,  не  освобождает  суд в рамках   дела о банкротстве установить сумму задолженности по договору  подряда в  настоящее время, соответственно, размера требования  кредитора. Судебным актом  лишь зафиксировано наличие залоговых прав  на момент  заключения  договора и принятия судебного акта  об обращении взыскания на заложенное  имущество -  право  требования.

Суд первой инстанции установил, что кредитором не представлены  первичные документы в подтверждение  наличия  права  требования,  такие  как доказательства выполнения  работ  по договору  подряда и передачи их  результата должнику, наличие  по  ним задолженности  в настоящее время в заявленном объеме.

 Представленный  в материалы дела акт сверки взаимных расчетов  по  дату 31.08.2023, отражающий   факт  оплаты, в отсутствие первичных документов в подтверждение выполнения работ  не  является  достаточным доказательством факта наличия  задолженности.     

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал кредитору во включении его требования в реестр.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Строительный контроль» указывало, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, у суда первой инстанции по настоящему спору отсутствовали основания полагать предмет залога отсутствующим. Имеется первичная документация, которая подтверждает первоначальное право требования по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что должник и ООО «Строительный контроль» имеют единого бенефициара – ФИО6.

ООО «Транснефтьлогистика» также являлось заинтересованным лицом к должнику.

ФИО6 являлся одним из участников ООО «КИТ ИНВЕСТ» (ИНН

<

***>) с долей участия 35 %. С 20.05.2014 участником указанного общества становиться ФИО7, который до 21.06.2018 являлся участником  ООО «Транснефтьлогистика» с долей 83,33 %.

При указанных обстоятельствах, ООО «КИТ СТРОЙ», ООО «Строительный контроль», ООО «Транснефтьлогистика» относятся к одной группе лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор ссылается на наличие у него права залога требования к должнику.

Из материалов дела следует, что соглашением от 02.07.2020 об определении стоимости предмета залога к договору №7 от 02.07.2020 о залоге обязательственных прав по договору  ООО «Строительный контроль» и ООО «Транснефтьлогистика» согласовали стоимость предмета залога, а именно, права требования денежных средств залогодателя на принадлежащее залогодателю в соответствии с договором, заключенным с ООО «КИТ  СТРОЙ»: право требования денежных средств по договору №24/2018 от 02.07.2018 в размере 477 372 340 руб. 16 коп.; стоимость заложенного права на момент заключения договора составляет 74 097 700 руб. 79 коп. 

Таким образом, является экономически невыгодным для ООО «Транснефтьлогистика» предоставить в залог право требования в 6 раз превышающее размер обеспечиваемого обязательства. Договор залога заключен намного позднее после заключения договора №04А/2019 на оказание услуг по контролю сварных соединений от 09.11.2019.

Более того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Транснефтьлогистика» наличие такой дебиторской задолженности ООО «КИТ СТРОЙ» не было установлено.

В обоснование наличия дебиторской задолженности были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ. Однако, указанные документы, составленные между заинтересованными лицами не подтверждают реальность произведенных работ. Так, материалы дела не содержат  и не представлены ООО «Строительные контроль», доказательства приобретения материалов, их доставки, закупки или аренды оборудования и техники, акты приемки скрытых работ, журналы сдачи работ, документы подтверждающие приходование давальческого материала.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов  ранее проведенной налоговой проверки следует, что должник использовал незаконную схему уклонения от уплаты налогов путем создания формального документооборота, по результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности с доначислением налоговых платежей.

Налоговым органом установлено, что работы выполнялись должником своими силами, тогда как с иными обществами заключались договоры на выполнение работ и производились необоснованные перечисления.

Довод ООО «Строительный контроль» о том, что в указанных материалах отсутствуют выводы в отношении ООО «Транснефтьлогистика» не опровергает установленных обстоятельств.

В случае наличия реальной задолженности ООО «КИТ СТРОЙ» перед ООО «Строительный контроль», последний имел бы интерес во взыскании указанной задолженности в принудительном порядке, однако указанных действий не производил.

Также, из отчета временного управляющего следует, что должник продолжал перечисления в адрес ООО «Транснефтьлогистика» с назначением платежа за СМР и после заключения договора залога и вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество до августа 2021 г.

К рецензии на отчет временного управляющего, предоставленной ООО «Строительный контроль», судебная коллегия относится критически.

Так, согласно общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» из материалов настоящего банкротного дела следует, что отчет временного управляющего никем не оспаривался, принят судом, ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало.

Судебная коллегия соглашается с доводами кредиторов и и.о. конкурсного управляющего, что анализ поведения сторон цепочки сделок позволяет сделать вывод о сознании искусственной подконтрольной аффилированному лицу задолженности должника.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из членов группы.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, включение указанных сумм в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы установленные обстоятельства не опроверг, доказательств экономической целесообразности заключенных сделок с третьим лицом в отношении  должника не представил, реальность правоотношений не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Строительный контроль» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КИТ СТРОЙ» суммы в размере 385 020 073 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указанные доводы по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-5282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова