АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1358/2018

г. Тюмень

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (далее – истец-1)

ФИО2 (далее – истец-2)

к ФИО3 (далее – ответчик-1)

к СПК «СЛОБОДЧИКОВСКИЙ» (далее – ответчик-2)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истцов: ФИО4, доверенность от 28.02.2018 №72/3-н/72-2018-1-195

от ответчика-1: ФИО5, доверенность от 21.03.2017 №1-269

от ответчика-2: ФИО6, выписка из протокола от 08.04.2016 №1

слушатель: ФИО7, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2018 поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:03:0000000:353 площадью 5635000 кв.м, заключенным 01.01.2015 между СПК «СЛОБОДЧИКОВСКИЙ» и ФИО3.

Судом установлено, что СПК «СЛОБОДЧИКОВСКИЙ» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией объединенного муниципального образования Аромашевский район 10.12.1992 за №24034. Истцы на момент подачи иска являются членами СПК «СЛОБОДЧИКОВСКИЙ», что подтверждается копиями членских книжек, представленных в материалы дела.

Кооператив в лице председателя кооператива ФИО6 (арендатор) заключил 01.01.2015 с ФИО3 (арендодатель) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тюменская обл., Аромашевский р-н, Слободчиковская сельская администрация, кадастровый номер земельного участка 72:03:0000000:353, 32 доли общей площадью 5635000 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о госрегистрации права 72НМ795740 от 13.10.2014). Арендатор принимает в аренду участок для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на 2-ть дел до 01.01.2020. Размер арендной платы изменяется в зависимости от средней урожайности пшеницы в целом по кооперативу и составляет до 18,0 ц/га 5 ц/га, от 18,1 до 20,0- 8 ц/за, от 20,1 до 25,0 – 10 ц/га, от 25,1 до 30,0 – 12 ц/га, от 30,1 и выше – 15 ц/га. Арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 31 декабря текущего года по рыночным ценам на зерно пшеницы. Расчеты могут быть осуществлены сельскохозяйственной продукцией, услугами, поставкой товара. Земельный участок 01.01.2015 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Сторонами 26.04.2017 подписано соглашение о расторжении данного договора аренды с 01.01.2017 года. Земельный участок возвращен арендатором его собственнику, о чем представлен акт от 26.04.2017 приема-передачи.

О совершенной сделке истцы, как указано в иске, узнали после вступления в силу решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу №2-115/2017 о взыскании с кооператива арендной платы в сумме 2254000,00 рублей в пользу ФИО3 По мнению истцов, указанная сделка заключена вопреки законным интересам кооператива по завышенной цене, без ее одобрения соответствующими органами кооператива, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам кооператива, выразившийся в причинении экономического вреда. Кроме того, истцы указывают, что договор был составлен задним числом и не был зарегистрирован. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании недействительным указанного договора. Исковое заявление содержит ссылки на ст.168, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» и устав кооператива.

Ответчик-1 с иском не согласен, указав, в т.ч., на пропуск истцами срока исковой давности, не доказанность причинения кооперативу или его ассоциированному члену убытков или иных неблагоприятных для них последствий, председатель кооператива пытается переложить ответственность за свое «незнание» полномочий руководителя кооператива.

Ответчик-2 с иском согласен.

В открытое судебное заседание слушателем допущен ФИО7, личность которого установлена паспортом гражданина России.

Исследовав обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу №305-ЭС16-9313, А40-91532/2015, в силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом только потерпевший вправе оспаривать сделку по основаниям, перечисленным в п.1 ст.179 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.6 ч.2 ст.20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам о совершении сделок по вопросу об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива (ч.5 ст.20 Закона). В силу п.п.1 и 7 ст.26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива (ч.10 ст.26 Закона).

Согласно пп.6 п.10.2 устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств кооператива, их приобретение общей стоимостью выше 25% от стоимости основных фондов, а также совершение сделок, если их решение отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Председатель кооператива согласно пп.1 п.11.5 устава кооператива не имеет права без принятия общим собранием членов кооператива большинством голосов решений по приобретению или отчуждению недвижимого имущества кооператива.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст) основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов. К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов. К нематериальным основным фондам (нематериальным активам) относятся компьютерное программное обеспечение, базы данных, оригинальные произведения развлекательного жанра, литературы или искусства, наукоемкие промышленные технологии, прочие нематериальные основные фонды, являющиеся объектами интеллектуальной собственности, использование которых ограничено установленными на них правами владения.

В соответствии с п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94-н арендованные основные средства учитываются на счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду. Арендатору при этом рекомендуется открыть на арендованный объект инвентарную карточку и учитывать его по инвентарному номеру, присвоенному арендодателем.

В соответствии с Рекомендациями по ведению бухгалтерского учета и отчетности в сельскохозяйственных потребительских кооперативах (утв. Минсельхозом РФ 25.01.2001) на счете 01 «Основные средства» учитывают только земельные участки, имеющие денежную оценку (приобретение за плату или мелиорируемые земли), а земельные угодья, находящиеся в собственности государства, которые переданы кооперативу в пользование, учитываются у последних на забалансовом счете 012 «Земельные угодья без денежной оценки».

Таким образом, учитывая, что земельный участок не является собственностью кооператива, доказательств того, что кооперативом осуществлялись капитальные вложения в арендованный объект, которые учитываются в составе основных средств, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки не относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива, так как в результате сделки не были отчуждены основные средства кооператива.

Оценка доводом о том, что договор заключен под влиянием заблуждения дана во вступившем в законную силу решении Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.04.2017 №2-115/2017, в котором при анализе тескста договора аренды земельного участка от 01.01.2015, заключенного между СПК «Слободчиковский» и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что ФИО6, подписывая 01.01.2015 договор, не мог заблуждаться относительно природы договора (договор именно аренды земельного участка) либо относительно тождества предмета сделки (в договоре указан какой конкретный земельный участок переходит в аренду, его кадастровый номер, площадь и местонахождение), либо заблуждался относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора аренды земельного участка. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора аренды, подписана сторонами, подписи сторон не оспариваются, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Суд пришел к выводу о том, что заключая спорный договор, представитель СПК «Слободчиковский» ФИО6 по своему усмотрению и по своей воле реализовал свое право на аренду земельного участка, данных о том, что он не понимал сущность сделки в момент ее совершения не представлено. В указанном судебном решении суд также дал оценку, как пояснили представители сторон, тем же копиям договоров и электронной переписки, представленным в настоящем споре. Давая оценку данным доказательствам, суд указал, что они свидетельствуют о том, что между сторонами велись переговоры по поводу условий аренды земельного участка и позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 не был лишен возможности узнать о размере арендной платы, в т.ч. и потому, что расчет арендной платы указан в договоре. ФИО6 при заключении договора не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок. Суд отказал в удовлетворении встречных требований СПК «Слободчиковский» к ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, как заключенный под влиянием заблуждения. Новых доказательств, позволяющих переоценить выводы суда по делу №2-115/2017, в настоящем споре не представлено.

Доводы истцов о том, что заключение оспариваемого договора грозит кооперативу убытками суд не принимает как не доказанные документально.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцами совокупности всех признаков, позволяющих признать сделку недействительной по заявленным в иске основаниям.

Согласно ч.8 ст.38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд считает, что истцом пропущен годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ), учитывая, что оспариваемый договор подписан 01.01.2015, иск о признании его недействительным подан 05.02.2018 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Доводы истцов о том, что о совершенной сделке они узнали после вступления в силу решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу №2-115/2017 о взыскании с кооператива арендной платы в сумме 2254000,00 рублей в пользу ФИО3, судом не принимается. Согласно ч.8 ст.39 Закона о сельскохозяйственной кооперации производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным п.п.5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Об оспариваемом договоре, истцы как члены кооператива могли узнать не только с момента его заключения, но и на первом годовом собрании членов кооператива, состоявшемся после даты его заключения. Вместе с тем, истцы став членами кооператива (ФИО1 с 11.04.2016, ФИО2 с 11.12.1992), не проявил должной осмотрительности по осведомленности о деятельности кооператива, членами которой являются. 

Исходя из изложенного оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенным 01.01.2015 между СПК «СЛОБОДЧИКОВСКИЙ» и ФИО3, не имеется.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Госпошлина истцом при подаче иска не оплачивалась в силу его освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.