АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А56-112567/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Вериот Строй» ФИО1 (доверенность от 28.07.2022), от акционерного общества  «Ленстройкомплектация» ФИО2 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-112567/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вериот Строй», адрес: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42, эт. 3, пом. III, ком. 46,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Ленстройкомплектация», адрес: 188950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                   10 264 937,18 руб. задолженности по договору от 20.11.2017 № 32/17-Х (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «СпецТорг», адрес: 

<

...>,                  ком. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что факт оказания Обществом услуг по Договору в пользу Компании подтвержден документально, при этом Компанией не оспорена стоимость работ (услуг) и размер заявленных требований; исковые требования заявлены только в отношении комплекса работ, включающего перевалку груза с железнодорожного транспорта на открытую площадку хранения в размере 84 181,10 т из расчета 120,36 руб.; документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны третьего лица, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.11.2017 Общество (хранитель) и Компания (поклажедатель) заключили Договор на оказание хранителем услуг поклажедателю по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород: фракции 5-10 мм, 10-15 мм, 15-20 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм и иных  фракций по ГОСТ 8267-93, фракции 25-60 мм по ГОСТ 7392-2014, ЩПС С4 (0-80 мм), ЩПС С5 (0-40 мм) по ГОСТ 25607-2009 (в дальнейшем – груз).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора складирование груза, поступающего в железнодорожном подвижном составе поклажедателя, осуществляется на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>. Максимальное количество груза, подлежащего единовременному складированию, не может превышать 20 000 т. Хранитель обеспечивает индивидуализацию груза поклажедателя. Хранитель обеспечивает хранение груза без смешивания фракций при одновременном хранении не более двух фракций щебня.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора хранитель обязан: осуществлять по предварительному уведомлению в срок, не позднее чем за 3 дня, приемку железнодорожного подвижного состава с грузом поклажедателя; обеспечить текущее содержание грузовой площадки, предназначенной для выгрузки и хранения груза; обеспечить возможность складирования груза на площадке в соответствии с пунктом 1.2 Договора; обеспечить подачу-уборку вагонов со станции в место складирования груза, прием и выгрузку груза в место его складирования, хранение груза и последующую погрузку груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вывоза в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора.

Учет количества принятого груза производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи груза. Учет осуществляется в тоннах (подпункт 2.1.7 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг хранителя, независимо от срока хранения, устанавливается при поставке на станцию Одинцово Московской железной дороги (далее - ж/д) в полувагонах в размере 120,36 руб., в том числе НДС (18%) за 1 т поступившего груза.

Согласно пункту 3.3 Договора в стоимость услуг входит: услуги по подаче/уборке железнодорожного подвижного состава со станции Одинцово Московской ж/д к месту складирования груза; выгрузка, перевалка, оформление товарно-транспортных документов и хранение груза на складе, погрузка груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вывоза. 

В силу пункта 3.4 Договора оплата за оказанные услуги производится поклажедателем денежными средствами на р/с хранителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи груза и выставленного хранителем поклажедателю счета-фактуры (без предоставленных документов оплата не производится). 

По утверждению Общества, за период с 11.12.2018 по 12.03.2019 оно оказало Компании услуги по Договору на сумму 10 264 937,18 руб., что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, электронными письмами.

Компания оказанные услуги не оплатила, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность. 

Поскольку направленная в адрес Компании претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что комплексные услуги по приемке железнодорожного подвижного состава, подаче-уборке вагонов, приемке-выгрузке груза, хранению и последующей погрузке груза на автотранспорт в спорный период были ей оказаны ООО «СпецТорг» на основании договора от 01.12.2018 № 30/18-Х и оплачены.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что услуга в объеме, предусмотренном Договором, хранителем оказана не была, акты приема-передачи груза за спорный период (пункт 3.4 Договора) истцом не представлены, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по Договору истцом представлены транспортные железнодорожные накладные за период с 11.12.2018 по 12.03.2019; ведомости подачи и уборки вагонов за период с 12.12.2018 по 18.03.2019; электронная переписка, подтверждающая, что Компания в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора направляла в адрес Общества предварительные уведомления в целях необходимости приемки отправленного груза на железнодорожную станцию Одинцово (том 2, л.д. 62 – 71); договор с ОАО «РЖД» от 01.08.2017 № 6/102 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Одинцово Московской ж/д с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно договору с ОАО «РЖД» истец являлся в спорный период по договору с ООО «Спецторг» владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 6 к пути № 8 станции Одинцово. Указанный железнодорожный путь использовался для доставки вагонов с грузом, принадлежащим Компании, силами Общества к месту выгрузки.

Из материалов дела усматривается, что складская площадка использовалась Обществом на основании договора субаренды объектов недвижимости от 02.03.2018 № 01/18, заключенного с ООО «СпецТорг» (том 9, л.д. 71 – 73). Срок договора субаренды истек 01.02.2019, о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 21.02.2019.

Компания и ООО «Спецторг» 01.12.2018 заключили договор № 30/18-Х, в соответствии с которым услуги по хранению груза с 01.12.2018 осуществляет ООО «Спецторг». При этом согласно пункту 1.3 указанного договора грузополучателем является Общество (код грузополучателя 7041). Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2019 договор от 01.12.2018                          № 30/18-Х дополнен пунктом 1.4, согласно которому грузополучателем является                    ООО «Спецторг» (код грузополучателя 6380).

Указанный договор от 01.12.2018 № 30/18-х практически идентичен по форме и содержанию Договору между истцом и ответчиком. Указанные договоры действовали в течение продолжительного времени одновременно, услуги Компании оказывались как истцом, так и ООО «Спецторг», что подтверждено третьим лицом в письменных объяснениях от 12.09.2022, в которых оно возражало относительно предположения Компании о привлечении                         ООО «Спецторг» истца для оказания услуг в рамках договора от 01.12.2018                 № 30/18- Х, а также указало на отсутствие правоотношений с Обществом.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 17.12.2018 (том 5, л.д. 52) комиссии в составе представителей Общества, ООО «Спецторг» и Компании о том, что Общество в соответствии с условиями Договора передает с товарного склада, расположенного по адресу: 

<

...>, с ответственного хранения щебень гранитный фракции 5-20 мм, принадлежащий на праве собственности Компании, в количестве 269,66 т, а                ООО «Спецторг» в соответствии с условиями договора от 01.12.2018 № 30/18-Х принимает на товарный склад, расположенный по адресу: 

<

...>, на ответственное хранение щебень гранитный фракции 5-20 мм, принадлежащий на праве собственности Компании, в количестве 269,66 т.

Информационным письмом от 20.03.2019 № 67/1 (том 9, л.д. 44) Компания сообщила Обществу об осуществлении железнодорожных отправок на станцию Одинцово по договору перевалки с ООО «Спецторг» по отгрузочным реквизитам Общества (код грузополучателя 7041), перечень которых совпадает с реестром железнодорожных накладных, представленных Обществом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по Договору в спорный период преждевременным, сделанным в нарушение статьи 71 АПК РФ без оценки всей совокупности доказательств и каждого доказательства в отдельности. 

Позиция судов об оказании всего комплекса услуг ответчику третьим лицом в рамках договора от 01.12.2018 № 30/18-Х не может быть положена в основание отказа в иске в полном объеме, учитывая, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суды не исследовали каждое доказательство в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, а также с документами на прибывший железнодорожным транспортом груз, который разгружался и перевозился истцом на место хранения (88 железнодорожных накладных), на основании которых возможно сопоставить и вес груза, в том числе.

Суды необоснованно посчитали, что счета-фактуры, акты приема-передачи товара на хранение, инвентаризационные описи ТМЦ, свидетельствуют об оказании ответчику третьим лицом всего комплекса услуг, в том числе по подаче/уборке железнодорожного подвижного состава со станции Одинцово к месту складирования груза, выгрузке, перевалке, оформлению товарно-транспортных документов.

Довод истца о том, что для оказания услуг по приемке железнодорожного подвижного состава с грузом, обеспечению подачи-уборки вагонов с железнодорожной станции назначения в место складирования, обеспечению приема и выгрузки груза с железнодорожных вагонов в место складирования  ООО «Спецторг» должно было иметь договор с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, допуски на сотрудников для работы с подвижным составом, а также акты оказанных услуг ОАО «РЖД», судами не проверен и не исследован применительно к представленным истцом транспортным железнодорожным накладным и ведомостям подачи и уборки вагонов.

Суды не исследовали основания правоотношений сторон по разгрузке вагонов, вывозу груза с железнодорожных путей до площадки хранения. Между тем, истец ссылался на представленную в материалы дела электронную переписку с предварительными уведомлениями Компании в целях необходимости приемки отправленного груза на железнодорожную станцию Одинцово (том 2,     л.д. 62 – 71), в материалах дела также имеются подписанные сторонами акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, за период с 07.12.2018 по 02.03.2019 (том 5, л.д. 24-51), свидетельствующие о том, что Общество оказывало Компании в рамках Договора услуги по складированию и хранению щебня. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора суды не учли, что оказанные услуги и выполненные работы, в том числе только частично оказанные (выполненные) подлежат оплате в полном объеме или частично в зависимости от доказанности объема услуг. Само по себе отсутствие актов приема-передачи груза на хранение не может являться основанием для отказа в оплате заявленного объема услуг в целом.

Доказыванию подлежат факты оказания услуг и выполнения работ, что не может быть подменено проверкой исключительно правильности оформления первичных документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1–3 статьи 288 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правоотношения сторон и подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам: каждому отдельно и в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-112567/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова