Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1344/2019

г. Нальчик

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена "23" мая 2019 года

                                                   Полный текст решения изготовлен "28" мая 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи  Г.В. Садонцевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кунашевой,                                             

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304070122500021, ИНН 

<

***>,

о взыскании неуплаченной задолженности перед бюджетом в размере 1179 рублей 32 копеек, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Баксан обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неуплаченной задолженности перед бюджетом в размере 1179 рублей 32 копейки, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением (почтовые уведомления №№ 36000134765238, 36000134700604), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; ФИО1 возражений относительно заявленных требований суду не представлено. Судебное извещение арбитражным судом направлялось в адрес последнего по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и  возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

Изучив материалы дела,  арбитражный суд полагает заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.03.2019 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республики. 

Судом установлено, что предприниматель имеет задолженность перед бюджетом по единому налогу на вмененный доход в сумме 1179 рублей 32 копейки.

Поскольку требования по уплате задолженности у налоговой инспекции отсутствуют, задолженность по данным налоговой инспекции ответчиком не уплачена, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами  Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в нарушение установленных норм налоговый орган не  представил каких-либо доказательств по делу, подтверждающих заявленные требования.         

Так, налоговая инспекция 25.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, точный период образования которой не известен. 

Несмотря на истребование судом документов, заявителем не представлены сведения о периоде образования взыскиваемой задолженности, основания её образования, расчеты пеней, доказательства администрирования недоимки для пени, при этом налоговый орган сослался на то, что направленные налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ (редакция от 06.12.2016) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» хранятся 5 (пять) лет, в связи с чем они были уничтожены по акту.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция в своем заявлении сослалась на большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, переходом инспекции на новое программное обеспечение, нехватку кадров. 

Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республики не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное  требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции подлежат отклонению.   

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности, заявленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан, отказать. 

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности перед бюджетом в размере 1179 рублей 32 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья                                                                               Г.В. Садонцева