ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21594/2021-ГК

Дело № А40-134404/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Непубличного акционерного общества "Оптиком" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-134404/20, 

по иску Непубличного акционерного общества "Оптиком" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омоним" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки исудебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2020 № 27

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество "Оптиком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Омоним" основного долга в размере 78 996,86 руб., неустойки в размере 2 269 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что:

- НАО "Оптиком" поставило, а ООО "Омоним" приняло Товар по УПД № 1/489317 от 05.12.2019 на сумму 4 938 руб. и УПД № 1/27472 от 28.01.2020 на сумму 109 461,26 руб., что в сумме составляет 114 399,26 руб.;

-  ответчик оплату за Товар не произвел;

- истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного Товара в размере 114 399,26 руб.;

- 12.12.2019 г. ответчик произвел возврат товара, поставленного ранее по УПД № 1/426441 от 22.10.2019 г. (счет фактуры 1/421797) на сумму 35 402,40 руб., что подтверждается УКД № 1/3213 от 12.12.2019г. и отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019;

- стоимость возвращенного товара в дальнейшем была зачтена истцом, и сумма долга по УПД № 1/489317 от 05.12.2019 была уменьшена на сумму 4 938 руб. и по УПД № 1/27472 от 28.01.2020 уменьшена частично на сумму 30 464,40 руб.;

- таким образом, сумма долга ответчика на дату подачи иска составила 78 996,86 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в размере 78 996,86 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 269 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на следующее:

- в подтверждение и обоснование факта поставки товара истец указывает УПД № 1/27472 от 28.01.2020г. и УПД № 1/489317 от 05.12.2019г. на общую сумму 114 399 руб., однако, среди фактически представленных документов, приложенных к исковому заявлению истца, имеется только УПД № 1/27472 от 28.01.2020г. который не может расцениваться как доказательство передачи товара от АО «ОптиКом» в ООО «Омоним», т.к. в графах с 6 по 8 («Шапка») УПД № 1/27472 от 28.01.2020г покупателем обозначен ООО «Омоним», а в разделе «печати и подписи сторон» стоит печать и подпись другого юридического лица, грузополучателя ООО «Продфабрик»;

- так же среди прилагаемых документов к исковому заявлению истца, имеется Транспортная накладная № 1/29292 от 28.01.2020г., в соответствии с п. 4 которой, указанная накладная является сопроводительным документом на груз по УПД № 1/28261 от 28.01.2020г. В данной ТН № 1/29292 от 28.01.2020г. грузополучателем указывается ООО «Омоним», однако, так же как и в УПД № 1/27472 от 28.01.2020г стоит подпись и печать другого юридического лица, ООО «Продфабрик».

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что:

- в рамках хозяйственных отношений сторон сложилась практика, по которой покупателем товара являлся  ООО «ОМОНИМ», а грузополучателем товара часто было указано ООО «ПРОДФАБРИК»;

- ответчик принимал таким образом товар и оплачивал его, например: УПД № 1/403561 от 05.10.2019 оплачена ответчиком платежным поручением № 218 от 16.10.2019, а УПД № 1/403559 от 05.10.2019 оплачена ответчиком платежным поручением № 249 от 09.11.2019;

- спорная УПД № 1/27472 от 28.01.2020, в которой получателем товара значится ООО «ОМОНИМ» также содержит печать грузополучателя - ООО «ПРОДФАБРИК».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 431, 486, 506 ГК РФ, Решением от 08.07.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- среди фактически представленных документов, приложенных к исковому заявлению истца, имеется только УПД №1/27472 от 28.01.2020г, который не может расцениваться как доказательство передачи товара от АО «ОптиКом» в ООО «Омоним», так как в графах с 6 по 8 УПД № 1/27472 от 28.01.2020г. покупателем обозначен ООО «ОМОНИМ», а в разделе «печати и подписи сторон» стоит печать и подпись другого юридического лица, грузополучателя ООО «Продфабрик»;

- истец не доказал факт поставки ответчику продукции, документально не подтвердил факт согласованной с ответчиком поставки продукции по данной накладной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не дал правовую оценку доводу истца о том, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также данным Контур.Фокус - состав участников ООО «ОМОНИМ» и ООО «ПРОДФАБРИК» идентичен, а также совпадают данные об официальном сайте и телефонах обществ, что означает полную аффилированность и взаимозависимость этих организаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.04.2021г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела - судебной коллегией также отклоняется, поскольку противоречит принципу состязательности процесса. Суд не собирает за стороны надлежащие доказательства, а с учетом предмета и основания иска - УПД должны были быть положены в основание иска и в подтверждение заявленного требования.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовую оценку доводу истца о том, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также данным Контур.Фокус - состав участников ООО «ОМОНИМ» и ООО «ПРОДФАБРИК» идентичен, а также совпадают данные об официальном сайте и телефонах обществ, что означает полную аффилированность и взаимозависимость этих организаций – судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт поставки истцом оспариваемого товара именно ответчику, ссылка на сложившуюся подобную хозяйственную практику также истцов в надлежащем порядке не подтверждена, является голословной. 

ООО «ОМОНИМ» является самостоятельным юридическим лицом, действующим в собственных интересах, доказательств принятия товара ООО «ОМОНИМ» материалами дела не подтверждено.

Представленное истцом УПД №1/27472 от 28.01.2020г. не может являться доказательством передачи товара ответчику, поскольку согласно ему, грузополучателем товара указано ООО «ПРОДФАБРИК».

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-134404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Т.А. Лялина

Судьи                                                                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

           М.Е. Верстова