№ 09АП-30482/2019

Дело № А40-253567/17

г. Москва

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Синтериор», ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019, вынесенное судьей Авдониной О.С., о признании недействительными сделок должника ООО «Комплекс Паркинг» по перечислению в пользу ООО «Синтериор» денежных средств за период с 05.10.2015 по 03.02.2017 в общем размере 1 260 115,67 рублей за предоставление информационных услуг; применении последствий недействительности сделок; Взыскании с ООО «Синтериор» в пользу ООО «Комплекс Паркинг» денежные средства в размере 1 260 115,67 рублей; Взыскании с ООО «Синтериор» в пользу ООО «Комплекс Паркинг» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 283 127,17 рублей; Взыскании с ООО «Синтериор» в пользу ООО «Комплекс Паркинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 260 115,67 рублей, с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ООО «Синтериор» обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО «Комплекс Паркинг» по делу № А40-253567/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс Паркинг»

при участии в судебном заседании:

от ООО Синтериор – ФИО3 по дов. от 30.04.2019

от к/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 04.04.2019

от ООО ПКФ «Автоматика» - ФИО6 по дов. от 02.07.2019

Альбрехт И.В. – паспорт, лично

От Альбрехт И.В. – ФИО7 по дов. от 08.05.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. должник ООО «Комплекс Паркинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 227 от 08.12.2018г. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Синтериор» об оспаривании сделок должника - платежей в счет оплаты информационных услуг и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года признаны недействительными сделки должника ООО «Комплекс Паркинг» по перечислению в пользу ООО «Синтериор» денежных средств за период с 05.10.2015 по 03.02.2017 в общем размере 1 260 115,67 рублей за предоставление информационных услуг; Применены последствия недействительности сделок; Взысканы с ООО «Синтериор» в пользу ООО «Комплекс Паркинг» денежные средства в размере 1 260 115,67 рублей; Взысканы с ООО «Синтериор» в пользу ООО «Комплекс Паркинг» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 283 127,17 рублей; Взысканы с ООО «Синтериор» в пользу ООО «Комплекс Паркинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 260 115,67 рублей, с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ООО «Синтериор» обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО «Комплекс Паркинг». 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Синтериор», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2019г., принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле, в то время как, суд первой инстанции фактически признал ее заинтересованным лицом в данном деле о банкротстве, поскольку счел наличие аффилированности между ФИО2 как единственным участником ООО ПКФ «Автоматика» с ООО «Синтериор».

Относительно поданной ФИО2 апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего письменно заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Альбрехт И.В. и не может повлечь для нее каких-либо негативных последствий, поскольку не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представители ООО ПКФ «Автоматика», Альбрехт И.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы представителей, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. 

Оспариваемым определением суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых платежей руководителями и участниками должника и ООО ПКФ «Автоматика» являлись одни и те же лица, в частности Альбрехт И.В. единственный участник должника с 28.11.2008г. по настоящее время, единственный участник ООО ПКФ «Автоматика» с 06.03.2012г. по 15.11.2018г.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов, поскольку с учетом предмета настоящего спора, ФИО2 не доказала, как оспариваемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Наличие у лиц, не участвующих в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Ссылка апеллянта на признание его фактически заинтересованным лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что ООО ПКФ «Автоматика» и Должник в силу пунктов 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции входили в состав одной группы лиц, и по состоянию на указанные даты ООО ПКФ «Автоматика» являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику (п.1 ст. 19 Закона о банкротстве), а не участник (руководитель) - ФИО2.

Доводы апеллянта о возможных для Альбрехт И.В. негативных последствиях вследствие установления ее аффилированности носят предположительный характер и не наделяют Альбрехт И.В. правом участия в настоящем деле. 

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что ФИО2 не подлежит привлечению к участию в деле по спору, участником которого он не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Синтериор», заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что в период с 05.10.2015 по 03.02.2017 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 1 260 115,67 рублей за предоставление информационных услуг. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки, а именно перечисление в пользу ответчика денежных средств в общем размере 1 260 115,67 рублей, подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок произошло выбытие денежных средств должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции пришел к выводу об экономической зависимости ООО «Синтериор» от Должника, нахождение ООО «Синтериор» по тому же адресу, что и аффилированное с Должником ООО ПКФ «Автоматика», совпадение в одном лице генерального директора Должника и генерального директора ЗАО НПФ «Форт-7» (правопредшественник ООО «Синтериор»), продолжение оказания информационных услуг для Должника ООО ПКФ «Автоматика» после прекращения соответствующих отношений с ООО «Синтериор» свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Однако, доказательств того, что ответчик в действительности оказывал услуги, в оплату которых от должника поступали денежные средства в столь значительном размере, в материалы дела суду первой инстанции не представлено, в том числе: не представлено перечня услуг, оказанных должнику; не представлено доказательств фактической возможности оказания ответчиком услуг на заявленную сумму с учетом штата сотрудников и технического оснащения. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости оказания услуг в указанном размере. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы должника; при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

 В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а 6 также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки должника ООО «Комплекс Паркинг» по перечислению в пользу ООО «Синтериор» денежных средств недействительными и применил последствия их недействительности.

Из материалов дела следует, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ООО «Синтериор» подало в апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции 30.04.2019г. только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

От ООО «Синтериор» 25.06.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, т.е. по истечение срока на обжалование судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего возражал против принятия судом дополнений к апелляционной жалобе, указал на то, что Общество не получает корреспонденцию по адресу государственной регистрации.

Указанные дополнения фактически представляют собой мотивированную апелляционную жалобу, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление апеллянтом предоставленным правом на обжалование, выразившееся в том, что мотивированная апелляционная жалоба фактически подана по истечении срока на обжалование.

В приобщении дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

При этом доводы ООО «Синтериор» о невозможности своевременной подготовки мотивированной апелляционной жалобы в связи с неизвещением Общества о начавшемся судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 было принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Комплекс Паркинг» ФИО4 к ООО «Синтериор» и возбуждено производство по настоящему обособленному спору, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной на 18.04.2019г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО «Синтериор» является: 107023, 

<

...>.

В материалах настоящего дела содержится отчет об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которому судебное извещение (идентификатор 11573744778413), направленное в адрес ООО «Синтериор», возвращено 18.03.2019г. отправителю в Арбитражный суд города Москвы (индекс 115225) в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в порядке и сроки, установленные законом.

Доказательств того, что меры по получению информации о движении дела, о времени и месте судебного заседания не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для приобщения дополнения к апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Синтериор» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 по делу № А40-253567/17 –прекратить. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 по делу № А40- 253567/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Синтериор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                       И.М. Клеандров     

        Р.Г. Нагаев