﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А21-4768/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей  Казарян К.Г.,  Колесниковой С.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасева Романа Васильевича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А21-4768/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 в отношении ООО «Сфера», адрес: 236039, Калининградская область,  Калининград, Ленинский пр., д. 131, ОГРН 1063906133610 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович.

Определением от 06.02.2017 ООО «Фреско» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» с суммой 28 350 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу № А21-3879/2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 19.10.2017 произведена замена кредитора ООО «Фреско» на правопреемника – ИП Старкова А.Ю. в сумме 28 350 000 руб.

Решением от 24.07.2017 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

В ходе процедуры конкурсного производства 29.08.2017 конкурсный кредитор Карасев Роман Васильевич (адрес: Калининград, Ленинский пр., д. 99, кв. 3) обратился в суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов ООО «Сфера» от 14.07.2017 недействительными, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения собрания кредиторов. Одновременно Карасевым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным.

Определением от 17.01.2018  суд первой инстанции, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставил заявление Карасева Р.В. без удовлетворения.

В рамках процедуры конкурсного производства должника 15.01.2020 конкурсный кредитор Карасев Р.В. (далее также заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следующих судебных актов:

1. определения от 06.02.2017 об удовлетворении требования ООО «Фреско» в размере 28 350 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера»;

2. решения от 24.07.2017 в части признания легитимным первого собрания кредиторов ООО «Сфера» созванного и проведенного ООО «Фреско» в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Сфера» Макшанова В.Л. в части перехода в процедуру банкротства ООО «Сфера» конкурсное производство;

3. определения от 17.01.2018, которым отказано в удовлетворении заявления кредитора Карасева Р.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Сфера» от 14.06.2017.

Одновременно заявитель просил:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО «Сфера» требование ООО «Фреско»;

- признать первое собрание кредиторов ООО «Сфера» несостоявшимся;

- продлить в отношении ООО «Сфера» процедуру банкротства наблюдение для проведения первого собрания кредиторов ООО «Сфера».

По утверждению заявителя, основания для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Фреско» отсутствовали, так как задолженность перед ним была полностью погашена аффилированными лицами, что следует из объяснений генерального директора ООО «Фреско» Саблина А.А. от 05.09.2016 и учредителя ООО «Западные высоты»      Карташова Н.З. от 28.07.2016, с которыми заявитель ознакомился 24.12.2019 путем фотофиксации материалов проверки сообщений о преступлений ОМ 741/16, находящихся в Отделе МВД России по Ленинградскому району города Калининграда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявление Карасева Р.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карасев Р.В. просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указывая на то, что суду первой инстанции была представлена достоверная информация о том, что все возможные обязательства между должником и ООО «Фреско», в том числе и по договору инвестирования строительства нежилых помещений № 25/07/14 от 25.07.2014 были полностью исполнены через заинтересованных лиц – ООО «Западные высоты», Саблин А.А., Саблина Г.А., Саблина Е.А., что имеет существенное значение для дела; данной информацией суд не располагал при вынесении определения от 06.02.2017. Податель жалобы также ссылается на то, что ООО «Фреско», его правопреемник ИП Старков А.Ю. являются дружественными кредиторами по отношению к должнику, в связи с чем считает, что сделки с указанными лицами требуют тщательной проверки.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Из материалов дела следует, что основанием для включения требования ООО «Фреско» в реестр требований кредиторов должника послужило определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу № А21-3879/2016 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем разногласия по требованию ООО «Фреско» в силу пункта 10 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 2 статьи 69 АПК РФ,  в части их состава и размера, не подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Фреско»        Саблина А.А. от 05.09.2016 и учредителя ООО «Западные высоты» Карташова Н.З. от 28.07.2016, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в марте – мае 2016 года, то есть до утверждения мирового соглашения,  следовательно, подлежали учету при его заключении.

Таким образом, как верно указано судами, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность кредитора, основанием для его пересмотра, может являться только отмена судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр – определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу                   № А21-3879/2016.

Между тем заявителем доказательства отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу                   № А21-3879/2016 об утверждении мирового соглашения не представлены.

Судами учтено, что судебными актами по делу № А21-3879/2016 установлен факт перечисления ООО «Фреско» на расчетный счет должника ООО «Сфера» денежных средств в общей сумме 28 350 000 руб. по договору от 25.07.2014 № 25/07/14, при этом впоследствии ООО «Фреско», с учетом утраты возможности завершить строительство ввиду продажи ООО «Западные высоты» незаконченного строительством объекта, письмом от 21.10.2015 уведомило застройщика об отказе от договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

При этом безусловные доказательства возврата указанных денежных средств заявителем не представлены ни в материалы настоящего дела, ни в деле № А21-3879/2016, в рамках которого им также подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.06.2016, в удовлетворении которого отказано определением суда первой инстанции от 13.03.2020 по делу № А21-3879/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020. 

Одновременно судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что аффилированность Саблина А.А., Карташова Н.З., Агаевой И.Н.,              ООО «Западные высоты» не является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим погашение задолженности перед ООО «Фреско». Показания Саблина А.А., иных лиц также не являются обстоятельствами, позволяющими установить факт погашения задолженности

В этой связи суды правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 06.02.2017 и обоснованно не усмотрели оснований для исключения ООО «Фреско» и его правопреемника ИП Старкова А.Ю. из реестра требований кредиторов должника.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 17.01.2018, которым Карасеву Р.В. отказано в признании недействительным решений принятых 14.07.2017 на первом собрании кредиторов ООО «Сфера». 

Из содержания определения от 17.01.2018 следует, что Карасев Р.В., оспаривая решения, принятые на указанном собрании кредиторов, ссылался на его ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов. Одновременно Карасевым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным.

Отказывая Карасеву Р.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на осведомленность Карасева Р.В. о принятых на собрании кредиторов решениях с 17.07.2017 (дата рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом и объявления резолютивной части решения), тогда как заявитель с заявлением о признании их недействительными обратился только 29.08.2017, а также на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов 14.07.2017 было направлено по адресу Карасева Р.В., имеющемуся в материалах дела, притом, что заявлений от последнего о смене места жительства и извещения его по иному адресу, не поступало.

При рассмотрении как заявления о признании собрания кредиторов недействительными, так и заявления о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения, заявитель в любом случае связан предметом и основаниями заявления, изложенными при первоначальном обращении (с учетом уточнения), и не вправе выходить за пределы предмета рассмотрения спора. В заявлении Карасев Р.В. не ссылался на отсутствие у должника задолженности перед ООО «Фреско», как основание для отмены принятых на собрания кредиторов решений.

При этом, доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции в части осведомленности Карасева Р.В. и его надлежащего извещения о проведении первого собрания кредиторов, по смыслу статьи 311 АПК РФ, пункта 4 Постановления № 52 являлись бы основанием только для обжалования указанного судебного акта, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи суды обоснованно отказали в пересмотре определения  от 17.01.2018.

Поскольку в пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определений от 06.02.2017 и от 17.01.2018 отказано, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 24.07.2017 в части признания легитимным первого собрания кредиторов ООО «Сфера».

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для     отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку не свидетельствует о наличии в обжалованных  судебных актах нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для его отмены.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А21-4768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева Романа Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова