ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4165/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А76-43335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76-43335/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО2 (доверенность №58 от 02.04.2024 срок действия 5 лет, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о регистрации брака),

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от  20.07.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката).

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО4), о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 001563- Вр-2010 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 1 500 263 руб. 70 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 1 184 181 руб. 28 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Курчатовского РОСП (далее - Курчастовский РОСП), Администрация города Челябинска (далее - Администрация), Муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее - МКУ «Городская среда»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 (резолютивная часть оглашена 17.01.2024) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 2 225 657 руб. 44 коп., в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в сумме 1 438 739 руб. 08 коп., неустойка за период с 10.01.2020 по 30.09.2022 в сумме 786 917 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д. 15-29).

С вынесенным решением от 30.01.2024 не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО4 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в заявленный истцом период, который сделан без учета представленных ответчиком доказательств его возврата. 

Не оспаривая факт существования в июле 2019 года на спорном земельном участке автостоянки с торгово-выставочными павильонами, податель жалобы указывает,  что согласно представленному в материалы дела уведомлению № 6436 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 24.07.2019 расположенный на спорном земельном участке нестационарный объект подлежит демонтажу, земельный участок - освобождению с установлением максимального срока демонтажа - шесть месяцев. Согласно акту обследования земельного участка от 13.01.2020, проведенного сотрудником Комитета, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07111004:57 расположена автостоянка с пунктом охраны и ограждением, семь киосков и один павильон. Согласно данным раздела «Панорамы и просмотр улиц» сайта www.google.ru по состоянию на июнь 2020 года автостоянка с торгово-выставочными павильонами отсутствует, на спорном земельном участке располагается огороженная строительная площадка реконструкции Детской филармонии, расположена строительная техника, выполнен сквозной проезд. В глубине спорного земельного участка организована временная стоянка для спецтехники (экскаватор, грузовики), стоянка организованна, предположительно, подрядчиками или сотрудниками Детской филармонии.

На основании решения от 04.06.2018 по делу № А76-20184/2017, которым суд обязал ИП ФИО4 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Комитету по акту приема-передачи спорный земельный участок, 09.07.2018 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 019092245, 019092246, 019092247. От Курчатовского РОСП г. Челябинска 22.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №019092246. В рамках исполнительного производства  № 114981/19/74026-ИП судебным приставом исполнителем ФИО5 совместно с МКУ «Городская среда» торгово-выставочная площадка с автостоянкой, принадлежащая ИП ФИО6, была демонтирована. Указанное свидетельствует о совершении Администрацией города Челябинска планомерных действий по возврату спорного земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ИП ФИО4 разместил автостоянку после ее демонтажа и освобождения земельного участка в феврале 2020 года, а также продолжил пользоваться спорным земельным участком после окончания реконструкции Детской филармонии.

С учетом пропуска срока исковой давности, апеллянт считает подлежащими удовлетворению требования о  взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 001563-Вр-2010 за период с 28.12.2019 по 28.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2024.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу №А76-43335/2022 приостановлено до принятия дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции.

27.04.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-43335/2022 вынесено дополнительное решение, которым удовлетворены требования Комитета о начислении неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный месяц просрочки. В этой связи определением от 06.05.2024 апелляционный суд  назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на 07.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 07.06.2024 апелляционный суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что основания, являющиеся причинами приостановления производства по жалобе, устранены, ввиду чего производство по апелляционной жалобе возобновлено; в том же судебном заседании  суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжения Администрации города Челябинска от 22.10.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства Курчатовского РОСП, исполнительного листа заявления о предъявлении исполнительного документа,  постановления об окончании исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. Учитывая, что предоставленные ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства, входили в предмет исследования по делу и ранее запрашивались судом первой инстанции, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка УЗ №001563-Вр-2010 для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (т. 1 л.д. 7-10), предметом которого является земельный участок площадью 1 700 кв. м, расположенный по ул. Ворошилова в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711004:57, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (п. 1.1 договора).

Договор заключен на основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 28.07.2010 № 5460 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки по ул. Ворошилова в Курчатовском районе Челябинской области» (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 1.4 настоящий договор заключен на срок до 28.06.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:57 поставлен на кадастровый учет 04.05.2010 с разрешенным использованием для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной торгово-выставочной площадки (т. 1 л.д. 20-21).

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-20184/2017 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что истец 09.09.2016 направил ответчику уведомление № 26619 об отказе от договора, которое было вручено адресату 14.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие в сентябре 2016 г. 

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20184/2017 на ИП ФИО4 возложена обязанность передать в двухнедельный срок  передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:57. 

Указав, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:57 общей площадью 1700 кв. м, расположенный по ул. Ворошилова в Курчатовском районе города Челябинска Комитету не возвращен, а  обязательства по внесению платы за пользование земельного участка ИП ФИО7 3.Ф. не исполнены, 24.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.    № 52709) о выплате задолженности  по договору аренды в размере 1 500 263 руб. 70 коп., суммы пеней за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 1 184 181 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 5).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования предпринимателем земельного участка в заявленный истцом период. С учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судом пересчитана сумма подлежащей уплате задолженности за период с 01.10.2019 по 30.09.2022. Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в пределах исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка УЗ №001563-Вр-2010 от 26.10.2010, апелляционный суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что после прекращения договора аренды и вынесения решения дела № А76-20184/2017 об освобождении земельного участка,  его передача Комитету по акту приема-передачи произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 № А76-38348/2019 были удовлетворены исковые требования Комитета удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 519 582 руб. 19 коп., пени за период с 01.04.2017 по 01.07.2019 в размере 607 847 руб. 26 коп. с продолжением их начисления до даты уплаты долга.

При вынесении решения по делу № А76-38348/2019 суд исходил из акта обследования земельного участка от 13.01.2020, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07111004:57 расположена автостоянка с пунктом охраны и ограждением, семь киосков и один павильон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку  предметом требований по настоящему делу является взыскание платы за использование земельного участка в следующий период, 01.07.2019 по 30.09.2022, их обоснованность связана с предоставлением доказательств освобождения земельного участка от названных объектов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2022 (исх. № 52709) с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 5). Обращение в арбитражный суд, согласно штампу суда на исковом заявлении, имело место 28.12.2022 (т.1, л.д. 2).

Учитывая дату обращения с иском,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по 30.09.2019. 

Поскольку истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования обстоятельств использования земельного участка в названный период.

Оценивая обстоятельства использования ответчиком земельного участка в период с 01.10.2019 по 30.09.2022 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Доказательств оформления передачи земельного участка Комитету предпринимателем не представлено.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из названного, представленные подателем апелляционной жалобы ссылки на раздел «Панорамы и просмотр улиц» сайта www.google.ru, не могут служить  доказательством фактического освобождения земельного участка ответчиком. Доводы о том, на спорном земельном участке располагается огороженная строительная площадка реконструкции Детской филармонии, организована временная стоянка для спецтехники (экскаватор, грузовики), подрядчиками или сотрудниками Детской филармонии, объективными доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства ответчик также указал на изменение в 2014 году вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:57 - для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной торгово-выставочной площадки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, фактическое неиспользование земельного участка в целях, для которых он предоставлялся (для эксплуатации временной нестационарной автостоянки), не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:57 площадью 1700 кв. м. 29.05.2019 образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:1689 площадью 2304 кв. м. Граница земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:57 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:1689.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что арендованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:57 был снят с кадастрового учета в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:1689, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей по договору аренды, поскольку в натуре арендованный ответчиком земельный участок не перестал существовать и быть пригодным для использования. Исходя из специфики земельного участка как части поверхности земли, при аннулировании учетной записи в государственном кадастре недвижимости земельный участок не перестает быть таковым. 

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2023 Комитетом в адрес ИП ФИО7 3. Ф. направлено уведомление о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:57 (т.1, л.д. 46). 

Ответчик явку на объект для составления акта совместного осмотра в указанное время не обеспечил.

Согласно акту обследования земельного участка от 29.03.2023  на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711004:57 расположена автостоянка с пунктом охраны и ограждением, размещены на хранении павильон без названия и торговый трейлер (т.1, л.д. 47).

29.06.2023 МКУ «Городская среда» составлен акт о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по ул. Салютной, 5,  которым установлено, что незаконно размещенный нестационарный объект на земельном участке отсутствует, демонтаж автостоянки добровольно произведен собственником (т.1, л.д. 86).

Поскольку указанный в акте от 29.03.2023 нестационарный объект (автостоянка) демонтирован лишь в июне 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находился в пользовании ИП ФИО7 3.Ф. в заявленный Комитетом период. 

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист серии ФС №019092246 по смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является иным документом о возврате арендуемого имущества отклоняется на основании следующего.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что согласно данным исполнительного производства № 114981/19/74026-ИП в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года судебным приставом исполнителем ФИО5 совместно с МКУ «Городская среда» торгово-выставочная площадка с автостоянкой, принадлежащая ИП ФИО6 была демонтирована, спорный земельный участок перешел в использование правообладателю. В июне 2020 года на спорном земельном участке располагалась огороженная строительная площадка реконструкции Детской филармонии. Учитывая темпы строительства (реконструкции здания Детской филармонии) ответчик предполагает, что дата сноса принадлежащей ему торгово-выставочная площадки с автостоянкой - февраль 2020 года. Таким образом ИП ФИО6 считает обоснованными требования о взыскании задолженности до 28.02.2020. (л.д. 58-63).

Между тем, в период рассмотрения дела судом первой инстанции  материалы настоящего дела данных исполнительного производства не содержали. Суд первой инстанции в определениях от 30.08.2023, от 27.09.2023, от 30.10.2023, от 07.12.2023 обязывал Курчатовский РОСП и МКУ «Городская среда» представить сведения о демонтаже нестационарного объекта - автостоянки, расположенной у дома № 6 по ул. Ворошилова в Курчатовском районе города Челябинска, указанного в Уведомлении № 6436 от 24.07.2019 о демонтаже незаконно размещенного объекта (выдано Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска). 

Ответчик являясь заинтересованным в предоставлении таких доказательств и стороной исполнительного производства, не реализовал предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прав стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, с целью обоснования своих возражений по настоящему делу. Риски последствий несовершения процессуальных действий относятся несут участвующие в деле лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалы исполнительного производства, не подтверждают ошибочность сделанных судом первой инстанции выводов.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО5 03.07.2023, за пределами спорного периода взыскания.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет платы аренду земли истцом произведен на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю па территории города Челябинска», Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов». 

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому сумма основной задолженности за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 составила 1 438 739 руб. 08 коп., сумма пеней -  786 918 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 1-3). 

Возражений по расчету ответчиком не заявлено. Судом апелляционной инстанции оснований для его критической оценки не установлено.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 1 438 739 руб. 08 коп. 

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Комитет просил суд взыскать с ИП ФИО4 пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ № 001563- Вр-2010 от 26.10.2010 за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 1 184 181 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы скорректирован, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции также не согласился с расчетом неустойки.

Согласно расчету истца, представленного с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, размер пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2022 составил 786 918 руб. 36 коп. (т.3, л.д.3). Представленный Комитетом справочно-информационный расчет неустойки по договору  был признан арифметически верным.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2020 по 30.09.2022 составил 786 918 руб. 36 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных правовых норм, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции в дополнительном решении от 27.04.2024 обоснованно удовлетворил требования истца о начислении пени   начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный месяц просрочки. В самостоятельном порядке дополнительное решение не обжаловано.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2022 (операция 46).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76-43335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                   И.Ю. Соколова

 

Судьи:

               И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев