Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43096/22

27 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" (адрес: 143006, Московская область, Одинцово город, Транспортный проезд, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) с требованиями о признании права собственности, обязании передать имущество, выделении земельного участка

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>) представителя конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНОЛЛИ 3 КО" (далее - ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", ответчик) с требованиями:

1. Признать право собственности на нежилое Здание, мебельный склад, КН 50:20:0030204:473, пл.676,4 м2, местонахождение имущества - 

<

...> и вынести решение о государственной регистрации на него за ФИО2 (дата рождения: 25.07.1979, ИНН 

<

***>);

2. Обязать Продавца передать Покупателю:

a.) имущество нежилое Здание, мебельный склад, КН 50:20:0030204:473, пл.676,4 м2, местонахождение имущества - 

<

...>,

b.) документацию на Здание КН 50:20:0030204:473 и ключи от него;

c.) подписанный экземпляр договора купли-продажи, принадлежащий покупателю;

3. Выделить из земельного участка КН 50:20:00302204:23 площадью 34 738 м2, земельный участок (ЗУ 1) занятый зданием КН 50:20:0030204:473 и необходимым для его использования площадью 2 306,6 м2, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, признать право собственности на него за ФИО2, вынести решение о государственной регистрации права собственности.

4. Выделить из земельного участка КН 50:20:00302204:23 площадью 34 738 м2, земельный участок (ЗУ 2) необходимый для проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил к зданию с КН50:20:0030204:473 от земель общего пользования площадью 632,24 м2, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, признать право собственности на него за ФИО2, вынести решение о государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представителя конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований от исковых требований в части признания права собственности на нежилое здание, мебельный склад, кадастровый номер 50:20:0030204:473, площадью 676,4 м2, местонахождение имущества - 

<

...> и вынесения решение о государственной регистрации на него за ФИО2, обязании продавца передать покупателю: нежилое здание, мебельный склад, кадастровый номер 50:20:0030204:473, площадью 676,4 м2, местонахождение имущества - 

<

...>, обязании продавца передать ключи и документы, подтверждающие приобретение имущества ФИО2.

Заявление о частичном отказе от иска подписано истцом лично.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий истца, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-43096/22 в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, изложил суду доводы.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, в иске просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что для разрешения требований в отношении земельного участка, необходимо установить его рыночную стоимость, фактическое местоположение, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы спустя девять месяцев после начала рассмотрения дела (иск принят к производству суда 20.06.2022), в отсутствие информационных писем от экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, отсутствии доказательств направления указанного ходатайства в адрес всех лиц участвующих в деле, направлено на затягивание судебного процесса.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд протокольным определением от 23.03.2023 на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Ходатайство конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения требований о выделении земельных участков, признании права собственности на их и проведении государственной регистрации права, а также ходатайство о прекращении производства по делу в этой же части требований подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. То есть требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 15.12.2021 между ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона № 2346-ОАОФ/3/3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – нежилое здание, мебельный склад, площадью 676,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030204:473, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1.

25.01.2022 конкурсным управляющим ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, а ФИО2 подписал акт с указанием, что выявлены недостатки в виде протечек кровли, ключи от здания и документы на него не переданы.

В связи с уклонением конкурсного управляющего от передачи имущества и совершения действий для государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2022 с требованием подать документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ответчиком претензия оставлена без реагирования.

Кроме того, истцом указано, что здание с кадастровым номером 50:20:0030204:473 располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:20:00302204:23, принадлежащем на праве собственности ответчику (выписка из ЕГРН от 27.01.2023).

Ссылаясь на то, что истцу как приобретателю здания должно также перейти право собственности на земельный участок, занятый таким зданием и необходимый для его использования, истец также обращался к ответчику с требованием включить в договор купли-продажи соответствующие земельные участки.

Ответчик отказал в удовлетворении предложения истца.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 20.01.2023 к договору купли-продажи имущества от 15.12.2021, подписанному без замечаний с обеих сторон ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" и ФИО2, согласно которому покупателю передано здание с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и ключи от него, а также указан перечень передаваемой документации, среди которой отражен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона № 2346-ОАОФ/3/3 от 15.12.2021.

Суду представлена выписка из ЕГРН от 10.01.2023 в отношении здания с кадастровым номером 50:20:0030204:473, согласно которой собственником является ФИО2, дата регистрации права 23.12.2022.

В указанной части исковых требований истец отказался от иска, с учетом того, что право собственности на спорное здание за ним зарегистрировано, объект передан по акту приема-передачи с передачей документацией и ключей от него, о чем указано выше.

Что касается требований о выделении земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, и признании права собственности, государственной регистрации права собственности, то суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права всех собственников защищаются равным образом (часть 4 статьи 212 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права           или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, истец должен доказать, что его право не может быть защищено никаким иным способом, а также, что оно является нарушенным.

Из смысла пункта 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании права собственности на часть земельного участка, зарегистрированного за ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО".

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное имущество.

Между тем, доказательств и ссылок на правовые нормы, которые бы подтверждали возникновение у истца права собственности на истребуемый земельный участок в указанном истцом размере (объеме), суду не представлено.

Предметом договора купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона № 2346-ОАОФ/3/3 от 15.12.2021 являлось только здание с кадастровым номером 50:20:0030204:473.

Земельные участки предметом купли-продажи не выступали, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 3 статьи 552 ГК РФ, предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела указано, что на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, также реализованные в ходе конкурсного производства, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН на земельный участок.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств признания договора купли-продажи объекта недвижимости истца недействительной сделкой, а также доказательств оспаривания указанного договора по указанным истцом основаниям.

Суд принимает во внимание ссылки истца на пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В то же время, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции.

В силу статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Допустимых доказательств того, что Договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона № 2346-ОАОФ/3/3 от 15.12.2021 был оспорен в установленном законом порядке, по указанным основаниям, суду не представлено.

Само по себе заключение договора купли-продажи здания не влечет за собой автоматического приобретения покупателем также права собственности на земельный участок под ним и необходимый для его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок, занимаемый спорным объектом, истцу не передавалось (пункт 1.1. договора).

Также в договоре не содержится сведений о том, что цена договора (здания) была определена сторонами с учетом стоимости земельного участка, на котором расположено спорное здание.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи 15.12.2021 не является безусловным основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок, занимаемый спорным зданием в указанном истцом объеме.

Суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в рамках дела № А41-40391/18 о банкротстве ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительной торговой процедуры №2346-ОАОФ/3/3 по лоту №3, в том числе признании недействительным протокола №2346-ОАОФ/3/3 от 08.12.2021 об определении участников; протокол №2346-ОАОФ/3/3 от 28.12.2021 о результатах торгов; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" по результатам торговой процедуры.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-40391/18 оставлено без изменения.

В рамках данного обособленного спора требования об оспаривании торгов и договора связывались с нарушением процедуры проведения торгов, а не с нарушением положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из анализа указанных норм следует, что право собственника объекта недвижимости на часть земельного участка, расположенного под ним, возникает на основании покупки или аренды земельного участка, а следовательно, право пользование земельным участком является возмездным.

Как усматривается из материалов дела, истец не лишен права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО".

Доказательств того, что после регистрации истца права собственности и передаче его по акту-приема передачи, ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему зданием, расположенным на спорном земельном участке, или оспаривает его право на пользование землей, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости, и которая необходима для его использования и эксплуатации.

Вместе с тем с требованием о возмездном приобретении права на спорный земельный участок ИП ФИО2 в указанном истцом размере к ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" не обращалось. 

Суд также указывает, что истец просит признать право собственности на часть земельного участка ответчика, при этом не заявляет требование о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Доказательств того, что после регистрации истца права собственности на здание (23.12.2022), ответчиком либо иными лицами создаются препятствия в пользовании спорным объектом, чем нарушаются права истца, суду на момент рассмотрения дела  не представлено.

Допустимых доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи части земельного участка, занятый объектом истца и необходимый для его использования истцом не представлено.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о выделении из земельного участка КН 50:20:00302204:23 площадью 34 738 м2, земельный участок (ЗУ 1) занятый зданием с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и необходимым для его использования площадью 2 306,6 м2, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, признании права собственности на него за ФИО2 и выделении  из земельного участка КН 50:20:00302204:23 площадью 34 738 м2, земельный участок (ЗУ 2) необходимый для проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил к зданию с КН50:20:0030204:473 от земель общего пользования площадью 632,24 м2, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, признать право собственности на него за ФИО2, направлено на обход установленной статьями 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" процедуры согласования местоположения границ земельного участка, предусмотренных законом оснований для установления права собственности на земельный участок истцом не приведено, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Требования к образуемым в результате раздела участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Согласно части 5 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Процедура согласования местоположения границ земельного участка определена в статьях ст. 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) и является обязательной при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Закона № 218-ФЗ, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, когда должным образом извещенное о собрании заинтересованное лицо не явилось, не представило свои возражения к акту. При этом все документы, свидетельствующие об извещении заинтересованных лиц, их возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Вышеназванная процедура согласования границ на принадлежащем ответчику земельном участке в установленном законом порядке не проводилась, обращений со стороны кадастрового инженера, проводящего процедуру установления границ в адрес ответчика не поступало, межевой план с актом согласования местоположения границ не изготавливался, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, ИП ФИО2 не доказано, что в рассматриваемом случае действиями ответчика нарушены права истца, имеющего законный доступ на территорию спорного участка, а избранный способ защиты может восстановить такие права.

Предусмотренных законом оснований для установления права собственности на часть спорного земельного участка истцом не приведено и судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На момент рассмотрения дела, обращений истца, в которых надлежащим образом сформулировано его конкретное намерение по поводу реализации преимущественного права аренды либо выкупа земельного участка под объектом недвижимости в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом не установлено нарушения действиями ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" законных прав и интересов ИП ФИО2, которые могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и непосредственно связанного с ними требования о государственной регистрации права собственности на испрашиваемые земельные участки суд признает обоснованным отказать.

Поскольку отсутствуют основания для признания права собственности истца на земельные участки, постольку отсутствуют правовые и фактические основания также для удовлетворения требования о выделении земельного участка, поскольку права истца – не собственника земельного участка в отношении этого земельного участка при установленных обстоятельствах не нарушены.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части признания права собственности на нежилое здание, мебельный склад, кадастровый номер 50:20:0030204:473, площадью 676,4 м2, местонахождение имущества - 

<

...> и вынести решение о государственной регистрации на него за ФИО2, обязании продавца передать покупателю: нежилое здание, мебельный склад, кадастровый номер 50:20:0030204:473, площадью 676,4 м2, местонахождение имущества - 

<

...>, обязании продавца передать ключи и документы, подтверждающие приобретение имущества ФИО2. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова