100106/2023-259992(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15583/2023

г. Новосибирск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт  горного дела им. Н.А.Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании суммы пени за период с 02.09.2020 по 13.02.2023 в размере 13723  рублей 39 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2,  доверенность № 39/2021 от 08.10.2021, паспорт, диплом,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,  

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт  горного дела им. Н.А.Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук с  иском о взыскании суммы пени за период с 02.09.2020 по 13.02.2023 в размере  13723 рублей 39 копеек.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  

предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано ненадлежащим  исполнением ответчиком условий по своевременной оплате за потребленную  электрическую энергию.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, суть  возражений сводится к тому, что несвоевременная оплата долга вызвана поздним  выставлением истцом счет-фактур, просит снизить размер пени на основании  статьи 333 ГК РФ. Также ответчик указывает на начисление истцом пени в период  действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к  выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их  удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное  учреждение науки Институт горного дела им. Н.А.Чинакала Сибирского отделения  Российской академии наук на основании договоров энергоснабжения № ДЭ-106 от  30.12.2019, № ДЭ-24 от 01.12.2020, № ДЭ-1019 от 22.02.2022, № ДЭ-3 от 26.12.2022,  действующие последовательно в расчетный период, (далее – договоры)  приобретает у акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" электрическую  энергию для электроснабжения своих объектов.  

По условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через  присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В соответствии с условиями пункта 82 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 и пунктом 7.1. контрактов,  

оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим  тарифам в следующие сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупке месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец рассчитал  сумму неустойки:  

- по договору энергоснабжения № ДЭ-106 от 30.12.2019 за период с 09.10.2020  по 09.10.2020 в размере 42 копеек;  

- по договору энергоснабжения № ДЭ-24 от 01.12.2020 за период с 12.01.2021  по 20.09.2021 в размере 1378 рублей 87 копеек;  

- по договору энергоснабжения № ДЭ-1019 от 22.02.2022 за период с  19.02.2022 по 23.01.2023 в размере 10524 рублей 22 копеек;  

- по договору энергоснабжения № ДЭ-3 от 26.12.2022 за период с 11.01.2023  по 13.02.2023 в размере 1819 рублей 88 копеек,  

Всего: 13723 рублей 39 копеек. 

В адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость  погашения суммы неустойки, которая осталась без ответа, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктом 7.3. договоров предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической  энергии (мощности) в установленные пунктом 7.1. настоящего договора сроки, ГП  начисляет пени, а абонент обязан оплатить пени в размере одной сто тридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  включительно.  

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договорами и законом,  ответчику начислены пени за период с 02.09.2020 по 13.02.2023 в размере 13723  рублей 39 копеек.  

Доводы ответчика о том, что несвоевременность оплаты вызвана  объективными причинами и вина в несвоевременной оплате по договорам в его  действиях отсутствует, судом не принимаются, поскольку не могут являться  основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по  своевременной оплате потребленного ресурса, и, как следствие, служить  основанием для освобождения от начисления и оплаты пеней.  

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22  апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от  того, является неустойка законной или договорной.  

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными,  подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для  уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено  ходатайство.  

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки  является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется  

нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах  дела.  

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и  возражений.  

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для  применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.  

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что истцом произведен  расчет пени без учета действия моратория, установленного Постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный  закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству  Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено  приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение шести месяцев  

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела расчет пени  истца произведен с учетом действия моратория, установленного Постановлением   № 497.  

Правильность арифметического расчета пени судом, является верным. 

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309,  310, 330, Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить  сумму пени в указанном размере.  

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки  Институт горного дела им. Н.А.Чинакала Сибирского отделения Российской  академии наук (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) сумму пени в размере 13723  рублей 39 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  2000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.В. Нефедченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:11:00

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна