АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19801/2018

город Вологда

18 апреля 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с применением видео-конференц связи, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вольт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 145 332 рублей 98 копеек, 25 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ПромАльп», публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.01.2019, от третьего лица - публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице филиала в Алтайском крае –  ФИО4 по доверенности от 22.02.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вольт» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 269 655 рублей 23 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявлением от 07.02.2019 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 145 465 рублей.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ПромАльп» (далее – ООО «Сибирский ПромАльп»), публичное акционерное общества «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»).

ПАО «МТС» поддержало требования истца, подтвердило факт выполнения работ.

ООО «Сибирский ПромАльп» в отзыве указало, что между ООО «Сибирский ПромАльп» и ООО «Вольт» был заключен договор подряда №1906/1 от 19.06.2017, согласно которому ООО «Сибирский ПромАльп» является подрядчиком и принимает на себя обязательства по выполнению работ по окраске ограждения и металлоконструкции антенной опоры базовой станции. Все объекты по указанному договору принадлежат ПАО «МТС». Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

ООО «Сибирский ПромАльп» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «АМТ» и ООО «Вольт» 25 мая 2017 года был заключен договор подряда № АВ 25/05/17, по которому ООО «АМТ» выступает заказчиком, а ООО «Вольт» подрядчиком.

Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить на свой риск, с использованием приобретаемых за свой счет материалов, своими силами и средствами, работы по техническому обслуживанию и ремонту антенных опор базовых станций, находящихся на балансе заказчика. Перечень объектов, адреса, сроки и виды выполняемых работ в рамках технического обслуживания, текущего или капитального ремонта, указываются в заказах, которые составлены заказчиком и подписываются сторонами.

Фактически заказчиком работ является ПАО «МТС», ООО «АМТ» - генеральный подрядчик, ООО «Вольт» - субподрядчик. 

Истцом представлены заказы, составленные между ПАО «МТС» и ООО «АМТ» к договору подряда №0160440177-08 от 30.11.2016, которые также подтверждают то, что антенные опоры базовых станций, на которых осуществлялся ремонт, находятся на балансе ПАО «МТС».

Для выполнения части работ по заказам по договору подряда ООО «Вольт» был заключен договор подряда №1906/1 от 19.06.2017 с ООО «Сибирский ПромАльп». 

В подтверждение выполнения работ истцом представлены:

- подписанные сторонами заказы между ПАО «МТС» и ООО «АМТ» с расчетами стоимости работ и графиками проведения работ  (том 1 л.д. 36-78);

- подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «Вольт» и ООО «Сибирский ПромАльп», счета-фактуры (том 1 л.д. 88-105);

- акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) (том 1 л.д. 110-115);

- подписанные сторонами заказы между ООО «АМТ» и ООО «Вольт» с расчетами стоимости работ (том 1 л.д. 116-153);

- истцом ответчику были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС за период с мая по декабрь 2017 года (том 2 л.д. 1-25). 

 В подтверждение направления актов ответчику истцом представлена претензия №13 от 16.03.2018 с подтверждением направления (том 2 л.д. 61-67).

Из указанных документов следует, что работы истцом выполнены. Также из документов видно, что работы сданы ответчиком заказчику ПАО «МТС».

В отзыве ПАО «МТС» подтвердило подписание сторонами заказов. Также ПАО «МТС» указало, что ООО «АМТ» в полном объеме сдало работы, а ПАО «МТС» полностью оплатило работы.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании подтвердил изложенное в отзыве.

Ответчик в отзыве указал, что выполнение работ производилось в 2018 году, также сослался, что истцом не были переданы ответчику документы: отчетная документация, оформленная в соответствии с приложениями №5, 6, 7, 8, 9, 10, предусмотренными пунктом 3.1 договора.

В подтверждение довода о выполнении работ в 2018 году ответчик представил фотографии.

В судебном заседании представитель ответчика не пояснил какое имеет значение для рассмотрения дела тот факт, что, как ответчиком утверждается, работы были выполнены в 2018 году.

Вместе с тем, данный довод судом исследован. Заказчик выполнения работ ПАО «МТС» пояснил, что работы были завершены в 2017 году. Ввиду проведения согласований последний акт между ООО «Вольт» и ПАО «МТС» был подписан в январе 2018 года.

Представленные фотографии истцом и третьим лицом оспариваются, довод, приводимый ответчиком, не подтверждают. Из содержания фотографий не представляется возможным установить относятся ли они к объекту выполнения работ. 

 Приложения №№5, 6, 7, 8, 9, 10 сторонами не подписывались, ответчиком обратного не доказано. У ПАО «МТС» претензий к принятым работам не имеется, что подтверждено представителем ПАО «МТС» в судебном заседании.

Относительно размера исковых требований ответчиком заявлено о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований, в соответствии с подписанными актами (том 2 л.д. 134, 135).

Истец при изменении исковых требований учел данное обстоятельство, однако изменил сумму требований не на всю сумму зачтенных обязательств, а частично.

С учетом проведенных зачетов сумма задолженности составляет 1 145 332 рубля 98 копеек.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части 1 145 332 рубля 98 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 03.10.2018;

- платежное поручение №2541 от 08.10.2018.

Факт несения расходов истцом подтвержден, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований требование о взыскании судебных расходов подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 24 997 рублей 50 копеек. Суд не усматривает оснований для признания суммы судебных расходов завышенной, поскольку ее размер соответствует обычным судебных расходам в регионе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом изменения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН 1122528000913) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольт» (ОГРН 1112225007839) 1 145 332 рубля 98 копеек задолженности; кроме того, 24 452 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 997 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вольт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 242 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3614 от 08.11.2018 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова