СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2150/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А50-4045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023,  диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-4045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН 1025901221543, ИНН 5905005269)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта»  (далее – истец, ООО «ТД «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Комсомольская») о взыскании 1 858 516 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2019 по 26.08.2019, 7 005 033 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 31.03.2022 по договору поставки от 24.12.2018 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 766 614 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 705 279 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А50-4045/2022 оставлено без изменения.

23.06.2023 в арбитражный суд от истца, ООО «ТД «Дельта»,  поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023  заявление удовлетворено частично. С АО «Птицефабрика «Комсомольская»  в пользу ООО «Торговый дом «Дельта»  взысканы судебные расходы в сумме 127 620 руб. 33 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Птицефабрика «Комсомольская» с  вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить,  принять новый судебный акт, снизить размер расходов до 80000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Полагает, что включение в стоимость п.3.1 договора услуг, связанных с правовым анализом документов, представленных заказчиком, ознакомлением  с материалами дела, изучением практики, подачей и направлением документов, разработкой правовой позиции, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного характера, не относятся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению.  Указывает,  что согласно п.1.3.2 договора срок окончания услуг установлен моментом  вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем, по мнению ответчика, общая стоимость услуг в размере 120000 руб.  указана с результатом  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, между тем, с ответчика взысканы расходы за рассмотрение дела в двух инстанциях. Отмечает, что акт выполненных работ № 1 подписан исполнителем и заказчиком 16.12.2022, т.е. ранее, чем изготовлено мотивированное решение по делу, до вступления его в законную силу. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства и изменение основания оплаты в платежных документах свидетельствуют о том, что действия истца по взысканию расходов формально соответствуют закону. Отмечает, что при рассмотрении заявления также не были учтены фактический объем и качество услуг, невысокая  сложность и категория данного спора, отсутствие расчета услуг, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, ООО «Торговый Дом «Дельта», понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель  представил  договор оказания юридических услуг № 1/2022-ЮУ от 01.02.2022, заключенный между ООО Торговый дом  «Дельта» (заказчик) и ООО «Дельта-Партнер» (Исполнитель), дополнительное соглашение от 01.03.2023  к договору оказания юридических услуг № 1/2022-ЮУ от 01.02.2022.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт выполненных работ № 1 от 16.12.2022 по договору оказания юридических услуг № 1/2022-ЮУ от 01.02.2022;  акт выполненных работ № 2 от 11.05.2023 по договору оказания юридических услуг № 1/2022-ЮУ от 01.02.2022;  платежное поручение № 37 от 09.06.2023  на сумму 180 000 руб.; трудовой договор от 08.11.2021,  письмо от  09.06.2023 № 36/1 об уточнении назначения платежа,  письмо от 02.08.2023 об уточнении платежа.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично,   пропорционально  удовлетворенным требованиям истца,  а также  исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика  на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению. Учитывая пропорциональное  удовлетворение требований, обоснованность   суммы расходов,  понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 40000 руб.,  суд  правомерно  взыскал  с ответчика в возмещение судебных  расходов  127 620 руб. 33 коп.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 127 620 руб. 33 коп.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом, ссылки на сведения  о средней стоимости  услуг юристов  и адвокатов  в г. Перми таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были  учтены доводы ответчика о чрезмерности судебных  расходов, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, на основании которых размер  расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции был снижен до 40000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в стоимость  услуг  неправомерно  были  включены  такие  услуги,  которые  не носят самостоятельного характера, не относятся к категории судебных расходов, судом отклоняются. 

В силу п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания договора оказания юридических услуг № 1/2022-ЮУ от 01.02.2022 следует, что стоимость конкретного действия представителя  сторонами договора не определена, перечисленные апеллянтом услуги,  сторонами договора включены в общую  цену услуги, что не противоречит п. 15  Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам апеллянта, предметом договора является оказание юридических услуг  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, то есть в суде первой инстанции, дополнительным соглашением № 1от 01.03.2023 стороны согласовали дополнительный объем услуг (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции)  и их стоимость.

Подписание исполнителем и заказчиком акта выполненных работ № 1  16.12.2022 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку 16.12.2022 была вынесена резолютивная часть решения. 

Ссылки апеллянта на то, что указанные обстоятельства и изменение основания оплаты в платежных документах свидетельствуют о том, что действия истца по взысканию расходов формально соответствуют закону, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что  договор реально исполнен,   оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. При  этом факт оказания представителем услуг и их реальность следуют из материалов дела. 

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.  Ходатайство о фальсификации названных документов не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.  При этом следует учесть, что настоящий спор был рассмотрен в двух  судебных инстанциях. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 15 августа 2023 года по делу № А50-4045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова