﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53659/2019

15 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» (ОГРН 1177456078480) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ОГРН 1157451014654) о взыскании 1 760 423 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН 1021603624921), общества с ограниченной ответственностью «ПроектПро» (ОГРН 1170280053679),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карповой Н.А. (доверенность от  29.12.2020),

от ответчика: Королева П.С. (доверенность от 24.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» (далее – общество «Стальтрубпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее – общество «Инвестстрой-Урал») о взыскании 1 743 317 рублей задолженности по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий на 2019 год для нужд ООО «Газпром трансгаз Казань» № 002СП/2019 от 14.06.2019,  17 106 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.12.2019, с последующим начислением процентов начиная с 01.01.2020 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности, а также 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (т.4 л.д.107-109)

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество «Газпром трансгаз Казань»), общество с ограниченной ответственностью «ПроектПро» (далее – общество «ПроектПро»).

Истцом и ответчиком представлены письменные пояснения, отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Общество «Газпром трансгаз Казань» представлен отзыв на исковое заявление (т. л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель  ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром трансгаз Казань» (заказчик) и обществом «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов ООО «Газпром трансгаз Казань» от 19.07.2018 (далее – договор подряда от 19.07.2018, т.3 л.д. 11-17).

В силу пункта 2.1 договора предметом является выполнение работ  по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий  объектов ООО «Газпром трансгаз Казань» в 2018-2019 гг., в том числе объектов инв.№ 90012 9551, 90012 9552, 90012 9558, 90012 9604, 90012 9608, 90012 9495, 90012 9563, 90012 9564, 900036 5067, 900036 5072, 90012 9593,90012 9595,90012 9603.

Разделом 5 договора установлен срок выполнения работ -  с момента подписания договора до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора общество «Инвестстрой-Урал» (подрядчик) заключило с обществом «Стальтрубпром» договор субподряда №002СП/2019 от 14.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий на 2019 год для нужд ООО «Газпром трансгаз Казань» (далее – договор субподряда от 14.06.2019 – т.1 л.д.14-26).

В силу пункта 1.1 договора предметом является выполнение работ  по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий  объектов ООО «Газпром трансгаз Казань» в 2018-2019 гг.,  объектов инв.№ 90012 9551, 90012 9552, 90012 9558, 90012 9604, 90012 9608, 90012 9495, 90012 9563, 90012 9564, 900036 5067, 900036 5072, 90012 9593,90012 9595.

Работы подлежат выполнению в соответствии с графиком производства работ (Приложение №), дефектной ведомостью (приложение №2) и сметной документацией (приложение №3).

Ориентировочный объем работ составляет 7 862 кв.м. в соответствии с дефектной ведомостью (пункт 2.1 договора)

Цена работ по договору является приблизительной и составляет 3 537 900 рублей, при расчете 450 рублей за 1 кв.м. (пункт 3.1 договора).

Срок исполнения работ с 17.06.2019 по 31.08.2019 (пункт 2.3 договора).

Датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Этапом выполнения работ является календарный месяц (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по согласованию сторон в следующих случаях:

- на основании письменного указания подрядчика;

-при выявлении дополнительного объема работ по взаимному согласованию с подрядчиком

- при изменении законодательных и  нормативных актов РФ, делающих невозможным исполнение обязательств субподрядчиком в срок;

- при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Порядок осуществления сторонами платежей и расчетом согласован в разделе 7 договора.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что авансовые платежи вносятся: 200 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; 200 000 рублей в течение 14 календарных дней с момента фактического производства работ при выполнении объема работ в общем количестве не менее 600 кв.м;

Промежуточные расчеты производятся не более 2 раз в месяц с учетом фактического выполнения работ и выплаченных сумм авансов.

Окончательный расчет производится в течение 35  календарных дней с даты подписания актов выполненных работ заказчиком после поступления денежных средств от заказчика подрядчику, после проведения проверок.

За  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и  положениями раздела 9 договора.

Пунктом 9.2 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения и/ или сдачи результатов работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы по договору после перечисления субподрядчиком соответствующего размера неустойки, штрафа, пени (пункт 9.14).

В приложении №1 сторонами согласован график производства работ. 

Во исполнение принятых обязательств общество «Стальтрубпром» выполнило, а общество «Инвестстрой-Урал»  приняло работы на общую сумму 3 305 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний  актами о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2019 на сумму 1 098 450 рублей,  № 2 от 30.09.2019 на сумму 1 838 250 рублей (т.1 л.д. 27-31), №3 от 30.10.2019 на сумму 369 000 рублей (т.4 л.д.110,112). 

Общество «Инвестстрой-Урал» произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 1 562 383 рубля, что подтверждается   платежными поручениями (т. 1 л.д. 43-52, 60, 100).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, субпорядчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.11.2019  с просьбой о погашении задолженности (т.1 л.д. 53). 

В ответе на претензию от 23.12.2019 (л.д.54-56) подрядчик сообщил о наличии встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о зачете встречных требований.

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда от 14.06.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор   субподряда от 14.06.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2019 на сумму 1 098 450 рублей,  № 2 от 30.09.2019 на сумму 1 838 250 рублей (т.1 л.д. 27-31), №3 от 30.10.2019 на сумму 369 000 рублей (т.4 л.д.110,112).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 3 305 700 рублей сторонами не оспаривается.

Обстоятельства частичной оплаты в размере 1 562 383 рубля также признаются обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что обязательство по оплате задолженности прекращено зачетом встречных однородных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о чем подрядчик уведомил субподрядчика ответом на претензию от 23.12.2019 №1474 (т.1 л.д.54-56).

Согласно  расчету ответчика, по состоянию на 28.11.2019 неустойка за просрочку выполнения работ составила 1 350 117 рублей.

 При установленных в приложении №1 к договору перечне объектов и графике выполнения работ (до 20.07.2019, до 31.07.2019, до 31.08.2019), часть работ выполнена с нарушением сроков, часть работ вообще не выполнена - на объектах инв.№ 90012 9495, 900036 5067, 900036 5072).

Истец, в свою очередь ссылается на отсутствие нарушений.

По мнению общества «Стальтрубпром» изначально согласованные сторонами условия о сроках выполнения работ и перечне объектов были изменены путем подписания графика на 2019 год на производство работ по капитальному ремонту металлических конструкций (АКЗ) Шеморданского ЛПУМГ  (т.1 л.д.42).

Указанный график со стороны ответчика подписан Уфимцевым А.Н., скреплен печатью организации.

 Между тем указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием признать доводы истца правомерными.

Как было отмечено ранее в силу пункта 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ для договора подряда условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения  являются существенными.

В   пункте 2.6 договора субподряда от 14.06.2019 сторонами согласовано,  субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по согласованию сторон в следующих случаях:

- на основании письменного указания подрядчика;

- при выявлении дополнительного объема работ по взаимному согласованию с подрядчиком;

- при изменении законодательных и  нормативных актов РФ, делающих невозможным исполнение обязательств субподрядчиком в срок;

- при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем сведений о наступлении указанных обстоятельств  материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Доказательств наличия у бывшего сотрудника ответчика Уфимцева А.Н. полномочий по согласованию сроков выполнения работ или подписанию документов, вносящих изменения в существенные условия договора, в частности на подписание графика выполнения работ в новой редакции стороны не представили.

 Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации данного графика, а также акта приема-передачи от 07.11.2019 также подписанного Уфимцевым А.Н. и скрепленного номерной печатью общества «ИнвестстройУрал».

В качестве способа проверки подлинности заявлено о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2045/2-3 от 04.08.2021 (т.7 л.д. 11-20)  оттиски номерной печати (6) общества «ИнвестстройУрал», расположенные  в графике на 2019 год на производство работ по капитальному ремонту металлических конструкций (АКЗ) Шеморданского ЛПУМГ  и в акте приема-передачи от 07.11.2019, нанесены не номерной печатью (6) общества «ИнвестстройУрал».

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, суд первой инстанции принимает заключению эксперта № 2045/2-3 от 04.08.2021 (т.7 л.д. 11-20) в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подлинность оттиска печати ответчика в графике.

Представленную истцом служебную записку от 07.06.2019 (т.7 л.д. 93) суд оценивает критически, поскольку из ее содержания усматривается просьба Уфимцева А.Н. выдать печать с целью командировки и выполнения работ по договору №404-18-С от 14.08.2018, заключенного с обществом «Газпромтрансгаз Казань», в то время как между истцом и ответчиком заключен иной договор  - договор субподряда №002СП/2019 от 14.06.2019.

Кроме того, служебная записка не содержит  сведений о получении печати. 

Более того, содержание служебной записки не опровергает факта подложности оттиска печати на графике на 2019 год на производство работ по капитальному ремонту металлических конструкций (АКЗ) Шеморданского ЛПУМГ, установленного судебной экспертизой.  

Таким образом факт несвоевременного выполнения субподрядчиком обязательств по договору суд признает подтвержденным.

Вопреки доводам истца, письма №41 от 06.08.2019, №42 от 08.08.2019 (т.3 л.д.18,19) не подтверждают факт приостановления выполнения работ, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления писем подрядчику.

Иных сведений о наличии оснований для приостановления выполнения работ, а также об уведомлении подрядчика об этом истец не представил.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы истца о внесении изменений в сроки и объемы выполнения работ, и подтверждают  позицию ответчика   о наличии просрочки по выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора субподряда от 14.06.2019 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения и/ или сдачи результатов работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы по договору после перечисления субподрядчиком соответствующего размера неустойки, штрафа, пени (пункт 9.14).

Согласно  расчету ответчика, по состоянию на 28.11.2019 неустойка за просрочку выполнения работ составила 1 350 117 рублей, что отражено в ответе на предъявленную истцом претензию (т.1 л.д.54-56).

По состоянию на 11.12.2020 неустойка составила 2 544 066 рублей (л.д.13-14, т.5), при этом при расчете ответчиком учтены доводы истца о выполнении работ 30.09.2019 и 30.10.2019 соответственно.

Во исполнение определения суда от 08.02.2021 ответчиком представлены пояснения о методике определения стоимости невыполненных работ по объектам инв.№ 90012 9495, 900036 5067, 900036 5072 (т.6 л.д.28-29), согласно которым стоимость работ составляет произведение площади каждого объекта и стоимости работ за 1 кв.м. (450 рублей), установленную условиями договора (пункт 3.1 договора, Приложение №1).

Представленный ответчиком расчет судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что встречное требование  общества  «ИнвестСтройУрал» об  уплате неустойки заявлено при наличии к тому законных оснований.

Поскольку требование об уплате неустойке в добровольном порядке исполнено не было,  подрядчик сообщил субподрядчику о зачете встречных однородных требований, направив истцу заявление от  11.12.2020 №4581 (л.д. 126-129).

При определении подлежащих удовлетворению требований, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в иске, являются наступившими позднее относительно встречного требования ответчика, поскольку обязательства субподрядчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства подрядчика по оплате выполненных работ.

На момент возникновения на стороне подрядчика денежного обязательства, субподрядчик находился в  просрочке по выполнению работ.

При этом в целях определения момента погашения задолженности судом установлены следующие моменты наступления сроков исполнения обязательств.

Порядок осуществления сторонами платежей и расчетом согласован в разделе 7 договора.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 35  календарных дней с даты подписания актов выполненных работ заказчиком после поступления денежных средств от заказчика подрядчику, после проведения проверок.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет момент возникновения задолженности/погашения зачетом встречных требований следующим образом: с учетом произведенной ответчиком предоплаты, просрочка оплаты работ по актам №1, №2 в размере 1 586 700 рублей   возникла 05.11.2019.

Между тем по состоянию на 05.11.2019 неустойка за просрочку выполнения работ составила:

- инв.№ 90012 9551 (период с 21.07.2019 по 30.10.2019) –192 780 рублей;

- инв.№90012 9552 (период с 21.07.2019 по   30.10.2019) – 183 600 рублей;

- инв.№90012 9558 (период с 21.07.2019 по 30.09.2019) – 116 640 рублей

- инв.№90012 9604 (период с 01.09.2019 по 30.09.2019) – 659 070 рублей;

- инв.№90012 9495 (период с 01.08.2019 по 05.11.2019) – 174 600 рублей;

- инв.№90012 9563 (период с  01.09.2019 по 30.09.2019) –54 000 рублей;

- инв.№90012 9564 (период с 01.09.2019 по 30.09..2019)  – 106 650 рублей;

- инв.№900036 5067 (период с 01.09.2019 по 05.11.2019) – 28 512 рублей;  

- инв.№900036 5072 (период с 01.09.2019 по 05.11.2019) – 17 820 рублей;

- инв.90012 9593  (период с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 1 215 рублей;

- инв.90012 9595  (период с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 3 375 рублей;

  Итого: 1 538 262 рублей.

В связи с вышеизложенным, при проведении зачета встречных требований суд принимает во внимание тот факт, что на момент возникновения у общества «ИнвестСтройУрал»  обязательства по оплате работ на сумму 1 586 700 рублей у общества «Стальтрубпром» уже существовало обязательство по оплате неустойки на сумму 1 538 262 рублей.

Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, суд    принимает во внимание, что обязательство  по оплате работ было исполнено частично в момент возникновения такого обязательства.

С момента указанного зачета обязательство общества «ИнвестСтройУрал» по оплате обществу «Стальтрубпром» работ  на сумму            1 586 700 рублей прекращено в части 1 538 262 рублей и составляет 48 438 рублей.

Следовательно, производить начисление процентов следует исходя из суммы задолженности 48 438 рублей за период с 06.11.2019 по 31.12.2019. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 477 рублей 75 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что просрочка оплаты работ по акту №3 в размере 369 000 рублей  возникла 05.12.2019.

На этот момент на стороне субподрядчика имелась обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

- инв. №90012 9495 (период с 06.11.2019 по 05.12.2019) – 54 000 рублей;

- инв. №900036 5067 (период с 06.11.2019 по 05.12.2019) – 12 960 рублей;  

- инв. №900036 5072 (период с 06.11.2019 по 05.12.2019) – 8 100 рублей;

  Итого: 75 060 рублей. 

С учетом произведенного зачета встречных требований, задолженность ответчика составит 293 940 рублей. Производить начисление процентов следует исходя из суммы задолженности 293 940 рублей за период с 06.12.2019 по 31.12.2019. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 324 рубля 25 копеек.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2019 на стороне ответчика имелась обязанность по оплате задолженности в размере 342 378 рублей и 1 802 рубля процентов.

 В ходе рассмотрения спора, ответчик заявил о зачете требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанное заявление отражено в письме от 11.12.2020 №4581 (т.4 л.д.126-129).

Оценив указанное заявление, приняв во внимание установленные выше обстоятельства, суд произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 06.12.2019 по 11.12.2020.

По состоянию на дату уведомления о проведении зачета на стороне субподрядчика имелась обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

- инв. №90012 9495 – 669 600 рублей 11 копеек;

- инв. №900036 5067  – 160 704 рублей;  

- инв. №900036 5072  – 100 440 рублей;

Итого: 930 744 рублей 11 копеек. 

Принимая во внимание разъяснения Постановления №6, а также учитывая, что общество «ИнвестСтройУрал»  воспользовалось правом заявить и зачете,  суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения решения денежное обязательство общество «ИнвестСтройУрал» по договору субподряда прекратилось полностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае о зачете встречных однородных требований ответчик заявлял дважды:  в ответе на претензию истца от 23.12.2019 (т.1 л.д.54-56), то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также в письме от 11.12.2020 №4581 (т.4 л.д.126-129), то есть в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  при цене  иска 1 760 423 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 604 рубля.

Общество «Стальтрубпром» уплатило государственную пошлину в размере 30 604 рублей,  что подтверждается платежными поручениями №472 от 19.12.2019, №69 от 18.11.2020 (т.1 л.д. 13, т.4 л.д. 121).

Законными и обоснованными являются требования общества «Стальтрубпром» о взыскании с ответчика 342 378 рублей задолженности и 1 802 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 344 180 рублей,  что составляет 19,55% от размера заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 983 рубля 08 копеек.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные издержки истца на оплату представительских расходов.

Так, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 60 000 рублей (т.4 л.д. 107,109).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 21.11.2019, трудовой договор от 15.01.2020, платежное поручение  №427 от 29.11.2019 (т.4 л.д. 115-116)

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора, факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением.

 Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме размере 11 730 рублей (60 000 рублей * 19,55%). 

Судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы также подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Факт несения судебных издержек подтвержден  платежным поручением №519 от 29.04.2021 на сумму 44 100 рублей (т.6 л.д.149).

Поскольку заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с общества «Стальтрубпром»  в пользу общества «ИнвестСтройУрал» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 17 739 рублей 23 копейки  (22 050 рублей *80,55%).

Учитывая, что определением суда от 13.05.2021 вознаграждение за проведение экспертизы установлено в размере 22 050 рублей, между тем ответчиком произведена плата в размере 44 100 рублей,  излишне уплаченные  денежные средства подлежат возвращению с депозита Арбитражного суда Челябинской области после обращения общества «ИнвестСтройУрал»  в суд с надлежащим образом оформленным заявлением.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 713 рублей 08 копеек судебных расходов (представительских и на уплату государственной пошлины), с истца в пользу ответчика – 17 739 рублей 23 копейки судебные издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 26 рублей 15 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» 26 (Двадцать шесть) рублей 15 копеек судебных расходов

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова