Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146171/22-96-972

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен  06.12.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСФЕРА" 410005, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 64520100 

к ответчику АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001 

о взыскании 2 341 422,32 руб., признании договора расторгнутым и встречный иск о взыскании неустойки в размере 16 688 352 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.22г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.02.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСФЕРА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1.Признать  Договор № СРУ002-/19 от «17» декабря 2019 г. расторгнутым с 05.05.2022г.

2.Взыскать с АО «ВРК-1» денежную сумму в размере 2 341 422,32 (Два миллиона триста сорок одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 32 копейки) в пользу ООО «ПКП «Теплосфера».

3.Взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 110 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 г. был принят к производству встречный иск АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСФЕРА"  о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки (пени, штраф) в размере в размере 4 758 145 руб. 00 коп., в том числе:

- пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования за период просрочки с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 г. (120 дней) в размере 443 812 руб. 00 коп.,

- штрафа при задержке сроков выполнения работ на объекте свыше 30 дней в размере 0,2 % цены Договора за каждый последующий календарный день за период с 31 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. (58 дней) в размере 4 314 333 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между ООО «ПКП «Теплосфера» и АО «АО ВРК-1» заключен договор Строительного Подряда № СРУ002-/19 от «17» декабря 2019 г. (далее – Договор) в соответствии с п.1.1. которого: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса, работ по техническому перевооружению сети газопотребления вагонного депо Саратов с заменой паровых котлов в котельной станции (инвентарный номер 100003, сетевой номер 54708300000000020000)- далее – Объект) (бизнес код 001.2019.00000029). 

В соответствии с п.2.1. Договора цена Комплекса работ по настоящему Договору, определенная на основании подведенных итогов процедуры закупки №ТД-440/10, протокол №К/ТД-440/19 от 15.11.2019), составляет 35 280 000, 00 (Тридцать пять миллионов двести восемьдесят тысяч) в том числе НДС20%  и отражена, в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору). 

30.12.2020 было заключено дополнительное соглашение №ВРК-1/377-3/2019 к Договору. 

Дополнительным соглашением Стороны определили срок окончания действия Договора до 31.03.2022 г.

11.04.2022 В соответствии с п.5. ст.720 ГК РФ ООО «ПКП Теплосфера», обратилась к эксперту для установления объема и стоимости работ выполненных ООО  «ПКП «Теплосфера» в рамках Договора строительного подряда № СРУ0020/19 от 17.12.2019. по выполнению полного комплекса работ по техническому перевооружению сети газопотребления вагонного депо Саратов с заменой паровых котлов в котельной станции (инвентарный номер 100003, сетевой номер 54708300000000020000) (бизнес-код 001.2019.00000029), заключенного с АО «Вагонная ремонтная компания-1» 

ООО «ПКП «Теплосфера» заключило договор с экспертным учреждением и оплатило стоимость услуг по проведению исследования в размере 110 000 руб.

28.04.2022 Экспертом в рамках экспертного исследования №15 были установлен объемы и стоимости работ выполненные ООО «ПКП  «Теплосфера», в рамках Договора строительного подряда № СРУ0020/19 от 17.12.2019.  

В соответствии с которым стоимость работ, выполненных ООО «ПКП «Теплосфера» в рамках Договора строительного подряда № СРУ0020/19 от 17.12.2019 года по выполнению полного комплекса работ по техническому перевооружению сети газопотребления вагонного депо Саратов с заменой паровых котлов в котельной станции (инвентарный номер 100003, сетевой номер 54708300000000020000) (бизнес-код 001.2019.00000029), заключенного с АО «Вагонная ремонтная компания-1», составляет 31 744 330,80 (тридцать один миллион семьсот сорок четыре тысячи триста тридцать) рублей 80 копеек.

Исходя из заключения эксперта следует, что фактически выполненных Подрядчиком, но не принятых Заказчиком на общую сумму 646 708,80 руб.

29.04.2022 ООО «ПКП Теплосфера», направило в адрес АО «ВРК-1», письмо исх.№ 251 о расторжении Договора  ст.450 ГК РФ, с приложенным соглашением о расторжении Договора, актами выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счетфактуры.

Поскольку ООО АО «ВРК-1» частично оплатило выполненные Подрядчиком работы, то образовалась задолженность перед ООО «ПКП «Теплосфера» в сумме 2 341 422,32 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 апреля 2022 г., предоставленному ООО «ПКП «Теплосфера» к соглашению о расторжении договора, Истцом учтены работы, выполненные в январе 2022 года. В связи с замечаниями к объемам выполненных работ Ответчиком работы не были приняты, о чем Истцу было сообщено письмом от 1 апреля 2022 г. № исх-1377/ВРК-1. В Экспертном исследовании № 15 от 28 апреля 2022 г. ИП ФИО4 размер фактически выполненных работ по спорному акту по форме КС-2 № 1 от 31 января 2022 г. определен в размере 318 740,99 руб. без НДС, что на 14 206,00 руб. без НДС меньше заявленного Истцом в КС-2 № 1. А размер фактически выполненных работ по спорному акту по форме КС-2 № 2 от 31 января 2022 г. определен экспертом в размере 220 184 руб. без НДС, что на 52 353 руб. без НДС меньше суммы, заявленной Истцом в КС-2 № 2.

Экспертным исследованием № 15 от 28 апреля 2022 г. ИП ФИО4 установлена стоимость работ, выполненных Истцом по Договору, в размере 31 744 330,80 руб. с НДС, что соответствует отраженным Ответчиком результатам выполнения комплекса работ по Договору за исключением работ, указанных в КС-2 № 1 и КС-2 № 2 от 31 января 2022 г., первичные документы по которым не оформлены и не представлены Истцом в установленном порядке. Экспертное исследование учитывает в качестве выполненных работ часть работ на сумму 646 708,80 руб. с учетом НДС из актов КС-2 № 1 и КС-2 №2 от 31 января 2022 г., представленных Истцом и не переоформленным последним по фактически выполненному объему работ.

Согласно доводам ответчика, Исправленные документы Истцом не предоставлены Ответчику. Кроме того, на данные работы по спорным актам предоставлен неполный пакет документов: отсутствует счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) предоставлены в 1 экземпляре. Требование о надлежащем оформлении документов было направлено Ответчиком Истцу 01.04.2022 (исх.-1377/BPK-l).

Как указывает ответчик,  течение срока исполнения обязательств по Договору ООО «ПКП «Теплосфера» не сообщало АО «ВРК-1» о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных Истцом, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Кроме того, согласно условиям Договора (п. 2.2.) цена комплекса работ по Договору учитывает сумму всех налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект. Стоимость оборудования и затрат, связанных с их хранением и доставкой на Объект, погрузочно-разгрузочными работами, монтажные, пусконаладочные работы, затраты на строительство временных зданий и сооружений, инфляцию, коэффициент снижения, определенный нормативными документами АО «ВРК-1» на момент заключения Договора расходы на непредвиденные работы и затраты, а также все иныеб затраты и расходы Истца, связанные с выполнением работ.

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика, твердая цена Договора не подлежит изменению за пределами срока исполнения обязательств Истцом и последний обязан выполнить Договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной Договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

20.04.2022г. Подрядчиком, Заказчиком и экспертом-строителем был произведен контрольный осмотр и обмер фактически выполненных работ и поставленных материалов на Объекте, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №15 от 28.04.2022г.

Указанное заключение определило объем и стоимость работ выполненных ООО «ПКП «Теплосфера» в рамках Договора строительного подряда №СРУ0020/19 от 17.12.2019г.

Ответчиком произведена Истцу оплата выполненных работ и поставленного оборудования в размере 29 402 908, 49 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 11.2 и п. 11.3 Договора (ст. 329 ГК РФ) Ответчик осуществляет удержание 5% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования в качестве гарантированного обеспечения исполнения Истцом обязательств по Договору. Оплата удержанных сумм осуществляется согласно п. 11.3 Договора в течение 30 календарных дней со дня утверждения приемочной комиссией Акта КС-14. Так как до настоящего времени Ответчиком работы по техническому перевооружению сети газопотребления ВЧДр Саратов не выполнены, права требования удерживаемых сумм у Истца не возникло.

16.09.2022 ООО «ПКП Теплосфера», направило в адрес АО «ВРК-1», письмо исх.№ 561 с актами выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры.

Таким образом, требование об оплате задолженности подлежит удовлетворению исходя из следующего расчёта:

31 744 330,80 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 29 402 908, 49 руб. (сумма аванса) - 1 587 216,54 руб. (гарантийное удержание) = 754 205 руб. 77 коп.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на сумму 754 205 руб. 77 коп.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ в сумме 754 205 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 754 205 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о признании Договора № СРУ002-/19 от «17» декабря 2019 г. расторгнутым с 05.05.2022г.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующее. 

На основании пункта 6.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения Стороны определили срок окончания действия Договора до 31.03.2022г.

В соответствии с пунктом 4.7. Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить производство Работ при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты Комплекса работ, либо создающих невозможность его завершения в срок.

ООО «ПКП «Теплосфера» письмом №83 от 22 февраля 2022 года (в период действия договора) уведомило АО «ВРК-1» об обстоятельствах создающих невозможность производства работ и завершения их в срок предусмотренный договором, и во исполнение условий договора приостановило производства работ до получения указаний от АО «ВРК-1».

Такими обстоятельствами является увеличение стоимости строительных материалов и оборудования необходимого для производства работ по договору, данное увеличение в свою очередь является последствиями трудной экономической обстановки в стране сложившийся на фоне в веденых санкций, и не зависит от волеизъявления ООО «ПКП «Теплосфера», а также не могло быть предвидено на момент заключения договора.

Однако АО «ВРК-1» проигнорировала вышеуказанное уведомление, так как по настоящие время указаний способствующих разрешению обстоятельств создающих невозможность производство работ в адрес ООО «ПКП «Теплосфера», при этом в адрес АО «ВРК-1» направлялись предложения способствующие решения данного вопроса, но также были проигнорированы последним.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 18.8. Подрядчик вправе требовать расторжения настоящего Договора в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы, действие которых и устранения их последствий превышает срок 90 дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, согласно позиции истца, бездействие Заказчика связанные с урегулированием вопросов по преодолению обстоятельств создающих невозможность производства работ и завершения их в срок, а также последующее игнорирование требований ООО «ПКП «Теплосфера» по расторжению договора и оплате фактически выполненных работ является недобросовестным исполнением своих обязательств с целью получения выгоды в виде неустойки и штрафов, что не допустимо в силу закона(статья 10 ГК РФ).

29.04.2022 ООО «ПКП Теплосфера», направило в адрес АО «ВРК-1», письмо исх.№ 251 о расторжении Договора  ст.450 ГК РФ, с приложенным соглашением о расторжении Договора, актами выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счетфактуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом не установлено наличие соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и истцом, равно как и доказательств расторжения договоров в одностороннем или судебном порядке, из содержания претензии не следует, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров.

Доказательства направления письма от 29.04.2022 г. №251 в материалы дела не предоставлены. 

В частности, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий из закрытого перечня, приведенного в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Судом не установлено наличие условий для расторжения договора. Договор расторгнут истцом не был. Мотивы одностороннего отказа от договора арбитражный суд признаёт необоснованными. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Договора № СРУ002-/19 от «17» декабря 2019 г. расторгнутым с 05.05.2022г.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимость проведенной экспертизы в размере 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

11.04.2022 В соответствии с п.5. ст.720 ГК РФ ООО «ПКП Теплосфера», обратилась к эксперту для установления объема и стоимости работ выполненных ООО  «ПКП «Теплосфера» в рамках Договора строительного подряда № СРУ0020/19 от 17.12.2019. по выполнению полного комплекса работ по техническому перевооружению сети газопотребления вагонного депо Саратов с заменой паровых котлов в котельной станции (инвентарный номер 100003, сетевой номер 54708300000000020000) (бизнес-код 001.2019.00000029), заключенного с АО «Вагонная ремонтная компания-1» 

Согласно доводам истца, ООО «ПКП «Теплосфера» заключило договор с экспертным учреждением и оплатило стоимость услуг по проведению исследования в размере 110 000 руб.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства оплаты судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу, поскольку истцом не представлены доказательства её оплаты. 

 

В обоснование встречных требований АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСФЕРА" о взыскании неустойки (пени, штраф) в размере в размере 4 758 145 руб. 00 коп., в том числе:

- пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования за период просрочки с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 г. (120 дней) в размере 443 812 руб. 00 коп.,

- штрафа при задержке сроков выполнения работ на объекте свыше 30 дней в размере 0,2 % цены Договора за каждый последующий календарный день за период с 31 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. (58 дней) в размере 4 314 333 руб. 00 коп., истцом по встречному иску указано на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 4.1. Договора Ответчик обязан выполнить комплекс работ в объеме и в сроки, установленные Договором, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям Объект Истцу в надлежащем состоянии и в установленный срок. До настоящего времени Ответчиком работы по техническому перевооружению сети газопотребления ВЧДр Саратов не выполнены. По состоянию на 31 декабря 2021 года выполнено работ и поставлено оборудования по Договору на сумму 31 097 622 руб. с учетом НДС.

В соответствии с абз.1 п. 15.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ/поставки оборудования, установленных Календарным графиком производства работ/Графиком поставки оборудования, Ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования по Договору за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.  

На основании пункта 6.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения Стороны определили срок окончания действия Договора до 31.03.2022г.

В соответствии с пунктом 4.7. Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить производство Работ при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты Комплекса работ, либо создающих невозможность его завершения в срок.

ООО «ПКП «Теплосфера» письмом №83 от 22 февраля 2022 года уведомило АО «ВРК-1» об обстоятельствах создающих невозможность производства работ и завершения их в срок предусмотренный договором, и во исполнение условий договора приостановило производства работ до получения указаний от АО «ВРК-1».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: 7708737490) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСФЕРА" (ИНН: 6455031726)  задолженность в  размере 754 205 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 847 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречного иска  – отказать. 

Возвратить АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: 7708737490)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  59 551 руб., уплаченную по платежному поручению № 332934 от 15.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник