СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-24597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (№ 07АП-811/2025) на решение от 22.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24597/2024 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (630063, 

<

...> зд. 205А, ОГРН 

<

***>, 5406334532) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 85 336 рублей 21 копейки (основной долг, отопление), неустойки в размере 579 рублей 23 копеек за период с 11.04.2024 по 16.10.2024.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № НТСК-24/75 от 08.04.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 2 от 03.06.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «НТСК», единая теплоснабжающая организация, ЕТО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр», потребитель) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 85 336 рублей 21 копейки (основной долг, отопление), неустойки в размере 579 рублей 23 копеек за период с 11.04.2024 по 16.10.2024.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (далее – третье лицо, ООО «ДОСТ-Н»).

Решением от 22.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Центр» в пользу ООО «НТСК» взыскана задолженность за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 85 336 рублей 21 копейки (основной долг), неустойка в размере 579 рублей 23 копеек за период с 11.04.2024 по 16.10.2024, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей, всего 89 352 рубля 44 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: о проведении осмотра помещения на предмет потребления тепловой энергии истцом ответчик не был извещен, осмотр произведен в отсутствие его представителя; спорное помещение ООО «Центр» является подвальным по своему расположению и не оборудовано системой отопления, радиаторы либо иные теплопринимающие устройства отсутствуют; в помещении трубопроводы отопления проходят лишь транзитом и являются надлежащим образом заизолированными; данные трубопроводы относятся к общедомовому имуществу собственников МКД; документация системы теплоснабжения, подтверждающая, что помещение не отапливаемое, не запрашивалась истцом ни у ответчика, ни у управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом; ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения, а также техническая документация, в которых отсутствуют сведения о том, что спорное помещение является отапливаемым; ссылка истца на наличие теплопринимающих устройств в соседних помещениях является необоснованной и не подтверждает отапливаемость конкретного спорного помещения; нахождение транзитного трубопровода в помещении ответчика, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома, транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам; какие-либо доказательства поставки теплоэнергии в помещение, истцом не представлены; бездоговорное потребление тепловой энергии отсутствует; факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику труб отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды всех собственников помещений дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «НТСК» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобы, представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 55-р муниципальное образование городской округ - город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 № 324 (далее - Приказ № 324) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения №1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2023 год), утвержденной приказом Минэнерго России от 07.06.2022 № 551.

ООО «Центр» является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 199,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. 

01.12.2023 представителем ООО «Сибирская теплосбытовая компания», в рамках полномочий, установленных агентским договором № СТК-7-22/159/НТСК22/350 от 01.04.2022, составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячего водоснабжения и преддоговорного/периодического осмотра. 

Указанные акты составлены с участием представителя управляющей компании ООО «Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск». 

На осмотр представитель ответчика не явился. 

Истцом представлен список № 402 внутренних почтовых отправлений, в подтверждение приглашения на совместный осмотр. 

По результатам осмотра установлено: система ГВС смонтирована, подключена; система отопления: в помещении площадью 199,9 кв.м. имеются участки неизолированных трубопроводов системы отопления, проложенных вертикально по стене, горизонтально вдоль потолка. В помещении проходят трубопроводы Т1 и Т2 системы отопления жилого дома. Проектно-техническая документация системы теплоснабжения, подтверждающая, что помещение не отапливаемое, не представлена. Во всех соседних нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома по ул. Советская, д. 62 (ранее находились в собственности департамента земельных и имущественных отношений) система отопления смонтирована и подключена.

Представителем управляющей компании ООО «Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск» отражено в акте особое мнение: подвальное помещение ООО «Центр» оборудовано системой отопления (проложен обратный трубопровод Т2 по периметру помещений). Также присутствуют неизолированные участки трубопровода. 

В период с 01.01.2023 по 31.05.2024 истец осуществил поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение. 

Договор ресурсоснабжения для теплоснабжения вышеуказанного объекта между истцом и ответчиком не заключен, прибор учета тепловой энергии отсутствует. 

Как указал истец, отсутствие договора-документа в письменной форме не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии. 

Поскольку обязанность по оплате потребленных ресурсов (отопление) ответчиком не была исполнена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 85 336 рублей 21 копейки. 

При этом, установив, что в отсутствие подключенных к системе отопления радиаторов посредством общедомовой системы отопления в нежилое помещение фактически предоставляется услуга по отоплению, ООО «НТСК» определило размер платы за услугу на основании пунктов 42.1, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из площади помещения ответчика, установленного для данной категории домов норматива потребления и установленного тарифа на тепловую энергию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «НТСК» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) указанных Правил (пункт 7 Правил № 354).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (разъяснения, приведенные пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения сторон по теплоснабжению, по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах, регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления ресурса, и потребитель не может быть освобожден от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора). В противном случае это может привести к недобросовестным действиям потребителя.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Поскольку надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, определяет МКД как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения, при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирована правовая позиция о презумпции потребления собственниками и иными законными владельцами помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД (в том числе, нежилых) урегулирован Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

При этом коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В ином случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). 

Переоборудование нежилого помещения, в том числе путем изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. 

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что нежилое помещение (подвал), собственником которого является ООО «Центр», является неотапливаемым помещением, не оборудовано системой отопления, радиаторы либо иные теплопринимающие устройства отсутствуют, в указанном помещении трубопроводы отопления проходят лишь транзитом и являются надлежащим образом заизолированными, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд верно отметил, что доказательств того, что ответчиком произведен согласованный с ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а равно исключения его площади из площади многоквартирного дома, благоустроенного центральным отоплением, не представлено. 

По утверждению ответчика, в подвальной части спорного помещения осуществлена изоляция транзитных трубопроводов в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что подвальные помещения ответчика не входят в отапливаемый объем здания.

Между тем, в материалах дела имеются акты от 01.12.2023, на основании которых помещение признано отапливаемым, в том числе, поскольку система ГВС и отопления смонтирована, имеются участки неизолированных участков трубопроводов.

При этом, наличие неизолированных трубопроводов стояков внутридомовой системы теплоснабжения и отсутствие нагревательных приборов системы отопления зафиксировано актом обследования от 01.12.2023, составленным в присутствии представителя исполнителя коммунальных услуг в МКД №62 по ул. Советская - ООО «ДОСТ-Н». По результатам осмотра установлено: система ГВС смонтирована, подключена; система отопления: в помещении площадью 199,9 кв.м. имеются участки неизолированных трубопроводов системы отопления, проложенных вертикально по стене, горизонтально вдоль потолка. В помещении проходить трубопроводы Т1 и Т2 системы отопления жилого дома. Проектно-техническая документация системы теплоснабжения, подтверждающая, что помещение не отапливаемое, не представлена. Во всех соседних нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома по ул. Советская, д. 62 система отопления смонтирована и подключена. Представителем управляющей компании ООО «Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск» отражено в акте особое мнение: подвальное помещение ООО «Центр» оборудовано системой отопления (проложен обратный трубопровод Т2 по периметру помещений), также присутствуют неизолированные участки трубопровода.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела представлены доказательства отправки приглашения на осмотр и составление акта в адрес ответчика (почтовый реестр от 20.11.2023), между тем, на составление акта ответчик не явился.

В подтверждение факта потребления тепловой энергии представлены акты приема-передачи, счета-фактуры, расшифровки начислений.

Так как презумпция отопления помещения ООО «Центр», расположенного в подвале многоквартирного дома, ответчиком документально не опровергнута, не подтверждено отсутствие фактического потребления тепловой энергии, суд правомерно пришел к выводу, что наличие изоляции трубопроводов, проходящих в подвальной части спорного помещения ответчика, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

В этой связи, в отсутствие доказательств наличия каких-либо изменений технического режима подачи тепловой энергии в подвальные помещения, переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома и (или) помещений подвала, не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела применительно к вопросу об отнесении подвальных помещений к числу неотапливаемых помещений многоквартирного дома.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, у собственника нежилого помещения сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса.

Суждения подателя жалобы, касающиеся неотапливаемого характера спорного помещения, являлись предметом должной оценки арбитражного суда, верно исходившего из того, что презумпция потребления тепловой энергии на отопление помещения общества, входящего в тепловой контур МКД, последним не опровергнута.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика как собственника объекта, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги по отоплению не имеется, что правомерно учтено судом.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия у потребителя коммунальных услуг обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в нежилое помещение (подвал), собственником которого является ООО «Центр», с учетом нежилого помещения ответчика, которое расположено в подвале МКД, имеет отапливаемый характер (в том числе, с учетом прохождения общедомовых коммуникаций), придя к выводу об обязанности ответчика произвести оплату тепловой энергии, учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 85 336 рублей 21 копейки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислены пени в размере 579 рублей 23 копеек за период с 11.04.2024 по 16.10.2024.   

Расчет неустойки признан верным судом, арифметически ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы многочисленные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все доводы, приводимые в жалобе, являлись предметом исследования суда инстанции и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3