134/2023-114345(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-177/2023

г. Курган

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗДТ  «Регион 45»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект»: ФИО2, по  доверенности от 10.03.2021, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45»:  явки нет, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект» (далее – ООО  «Химтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники  «Регион 45» (далее – ООО «ЗДТ «Регион 45») о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 4 150 руб. 68 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2023 по  день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 200 000 руб. 00 коп.,  ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие  периоды.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2023 принято  встречное исковое заявление ООО «ЗДТ «Регион 45» к ООО «Химтехкомплект» о  взыскании штрафа за невнесение предоплаты в сумме 250 000 руб. 00 коп., расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.  

ООО «ЗДТ «Регион 45» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено.  

24.10.2023 от ответчика поступили письменные возражения по доводам истца с  приложением документов.  

26.10.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии  представителя. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в  удовлетворении исковых требований ООО «Химтехкомплект» просил отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Химтехкомплект» исковые  требования поддержал, во встречных исковых требований просил отказать.  

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика  

(истца по встречному иску). 

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО «Химтехкомплект»  (покупатель) и ООО Завод дорожной техники «Регион 45» (продавец) заключен  договор № 32/22-С на поставку продукции (товара), в соответствии, с условиями  которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар –  Автогудронатор АС-3500 на шасси ГАЗ, V-3.5 куб. м., в количестве 2-х штук по цене 6  200 000 руб.  

Согласно п. 4.2. договора поставка продукции производится в сроки,  установленные в согласованных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с пунктами 3,4 спецификации продавец обязался подготовить  товар к отгрузке в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента поступления  предоплаты 70% от покупателя, товар отпускается покупателю после 100% оплаты на  условиях самовывоза.  

 В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору (спецификация на отгрузку  товара № 1) (далее – спецификация) стороны предусмотрели предоплату 70% в размере  

4 340 000 руб. не позднее 22.02.2022. 

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре встречные обязательства,  следовательно, продавец (ответчик) не может приступить к подготовке товара к  отгрузке без получения предоплаты в размере 70% от стоимости товара.  

22.02.2022 истец произвел предоплату в размере 200 000 руб. по счету ответчика 

 № 94 от 18.02.2022, в основание которого указано: предоплата по предварительному  договору купли-продажи № 32/22-С от 18.02.2022 (который сторонами не заключался).  

В феврале 2022 года покупатель сообщил продавцу, что в связи с изменением  экономической обстановки в стране, повлиявшей на его бизнес, он не в состоянии  исполнить договор. Поскольку продавец еще не производил запуск товара в  производство (не произведен закуп шасси ГАЗ, V-3.5 куб.м.), следовательно,  предоплата в размере 200 000 руб. не была использована продавцом и должна была  быть возвращена покупателю на основании п.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.  

Ответчик письмом от 06.04.2022 отказал истцу в возврате предоплаты в размере  200 000 руб., ссылаясь на пункты предварительного договора № 32/22-С от 18.02.2022.  

 В соответствии п. 9.1. договора № 32/22-С от 18.02.2022 срок действия договора  установлен до 31.12.2022.  

 Ответчик в ответ на претензию (исх. № 526 от 15.09.2022) указал, что в ходе  переговоров было принято решение о перезаключении договора и заключение  предварительного (предлизингового) договора купли-продажи за тем же номером №  32/22 и от той же даты 18.02.2022. Вновь ссылаясь на пункты предварительного  договора, ответчик указал, что истец в срок до 25.02.2022 обязался уплатить ответчику  предоплату в размере 200 000 руб. на основании счета на оплату с основанием:  предоплата по предварительному договору купли-продажи № 32/22-С от 18.02.2022.  

В связи с чем, ответчик делает вывод, что предоплата была внесена по  предварительному договору.  

Неисполнение требования о возврате сумму предоплаты в размере 200 000 руб.  послужило основанием для обращения ООО «Химтехкомлект» в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 17 от  22.02.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве  предоплаты (по счету ответчика от 18.02.2022 на сумму 6 200 000 руб.). Встречные  обязательства ООО ЗДТ «Регион 45» на сумму внесенной предоплаты не выполнены,  товар не поставлен.  

Согласно п. 9.1. договора № 32/22-С от 18.02.2022, срок действия договора  установлен до 31.12.2022. т.е. срок действия договора истек.  

В связи с невозможностью исполнения условий договора покупателем 

(ООО «Химтехкомлект») и истечением срока действия договора денежные средства в  размере 200 000 руб. составили сумму предоплаты перечисленной истцом по договору  и подлежали возврату ответчиком.  

Таким образом, истцом указано, что ответчик неправомерно удерживает  денежные средств в размере 200 000 руб., перечисленных в рамках прекратившего  действие договора.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 317 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019 г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на  истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств поставки товара  по договору, сумма оплаченной истцом предоплаты является неосновательным  обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Истец доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 

200 000 руб. 00 коп. в материалы дела представил. В свою очередь ответчик  поступление от истца указанной суммы не оспаривает.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного  требования.  

Доводы ответчика о заключение между сторонами предварительного договора   № 32/22-С от 18.02.2022 и ссылки на получение предоплаты (200 000 руб.) именно по  предварительному договору, судом отклоняются исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному  договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен  содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного  договора.  

Стороны 18.02.2022 заключили договор № 32/22-С на поставку продукции  (товара), предмет которого идентичен проекту предварительного договора № 32/22-С  от 18.02.2022.  

Соответственно, продавец не может ссылаться на предварительный договор при  условии подписания основного договора.  

Кроме того, исходя из анализа условий проекта предварительного договора,  стороны намеревались заключить предварительный договор с условием о предоплате, а  не задатка, что прямо следует из пункта 2.2. предварительного договора.  

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма,  выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по  договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в  обеспечение его исполнения.  

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в  письменной форме (п.2 ст. 380 ГК РФ).  

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет  причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие  несоблюдения правила, установленного п.2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается  уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).  

18.02.2022 между сторонами заключен договор № 32/22-С на поставку  продукции (товара), пунктом 10.2. которого предусмотрено, что после подписания  договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные  соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, касающимся предмета договора,  теряют силу.  

Таким образом, денежная сумма в размере 200 000 руб., была перечислена  покупателем на расчетный счет продавца в счет предоплаты по заключенному договору   № 32/22-С от 18.02.2022 и при отсутствии встречного исполнения на данную сумму  является неосновательным обогащением для последнего.  

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма предварительной оплаты  ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств поставки товара не  представлено, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. 00  коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на  основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения, в размере 4 150 руб. 68 коп. за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 с  продолжением начисления на сумму основного долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата неосновательно  приобретенных ответчиком денежных средств в указанной сумме, требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Кроме того согласно разъяснениям пункта 48 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 150  руб. 68 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга с  11.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующий период просрочки.  

 Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с 

ООО Химтехкомлект» штрафа в размере 250 000 руб. со ссылкой на пункт 7.10.  договора, суд признает их не обоснованными, в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  

продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в  срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения  покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила,  предусмотренные статьей 328 ГК.  

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих  обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной  обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате  товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с  положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о  предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к  покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной  оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче  товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не  предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от  покупателя (то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком  товара), если товар не поставлен.  

В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и  неустойка за неперечисление аванса.  

Учитывая, что ООО ЗДТ «Регион 45» не произведено встречное исполнение  обязательства по поставке товара, следовательно, истец по встречному иску имеет  право либо отказаться от исполнения своего обязательства, либо потребовать  возмещения убытков.  

Оснований для применения к ООО «Химтехкомплект» мер ответственности в  виде неустойки (штрафа), являющихся по смыслу статей 329, 330 ГК РФ способом  обеспечения исполнения обязательств, не имеется.  

Кроме того, в случае исполнения обязательств по договору, ответственность за  неисполнение обязательства по внесению предоплаты может быть применена в  случаях, установленных законом или договором.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ,  выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и  направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм  авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является  кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки  внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно  выражено в соглашении сторон.  

Следовательно, в договоре или законе должны быть прямо установлены не  только мера ответственности, но и случаи, в которых неоплата повлечет ее применение  (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).  

ООО ЗДТ «Регион 45» со ссылкой на пункт 7.10. договора, которым стороны  предусмотрели штраф за невыполнение обязательств по договору, в том числе отказ от  принятия товара, невыполнению действий по принятию товара, требует уплаты штрафа  в размере 250 000 руб. за просрочку внесения авансовых платежей.  

Пункт 7.10. договора, которым стороны предусмотрели штраф за невыполнение  обязательств по договору, в том числе отказ от принятия товара, невыполнению  действий по принятию товара, не содержит указание на взыскание штрафа за  просрочку внесения авансовых платежей. Само по себе указание на применение меры  ответственности за невыполнение обязательств по договору, в том числе отказ от  принятия товара, невыполнению действий по принятию товара, не может трактоваться  как применение меры ответственности за невнесение авансовых платежей по договору.  

Таким образом, при отсутствии исполнения обязательства по передаче товара  ООО «Химтехкомплект» у ООО ЗДТ «Регион 45» отсутствует правовое основание  требовать взыскание договорной неустойки, кроме того, пунктом 7.10. договора, на  который ссылается истец по встречному исковому заявлению, не установлена ни мера  ответственности за просрочку внесения авансовых платежей, ни случаи, при которых  неоплата повлечет ее применение.  

В обоснование заявленных требований ответчик также ссылается на то, что ООО  «ЗДТ «Регион 45» (поставщик) приступил к исполнению договора, запустив в  производство изготовление оборудования и закупив шасси ГАЗ б/у (2 шт.).  

Вместе с тем, данный довод судом отклоняются, поскольку в представленных в  материалы дела документах о запуске в производство изготовление оборудования и  договоров № 22/02/05 от 25.02.2022, № 22/02/02 от 18.03.2022 по закупу шасси  невозможно идентифицировать предмет договора № 32/22-С на поставку продукции  (товара) от 18.02.2022, соответственно указанные документы не могут быть признаны  доказательством исполнения договора поставки.  

 В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения  встречных требований ООО ЗДТ «Регион 45».  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 7 083 руб. 00 коп. на основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники  «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Химтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг в сумме 200 000 руб.; проценты за пользование чужими  средствами в сумме 4 150 руб. 68 коп. с последующим начислением процентов на  сумму основного долга с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки;  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 083 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.А. Григорьев