/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года

Дело №

А56-64298/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СетеСервис» Януковича И.Ю. (доверенность от 04.07.2018 № 04-07/2018),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетеСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     от 10.01.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судья Тимухина И.А.) по делу                    № А56-64298/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 5, лит. «Б», пом. 1Н, оф. 77,        ОГРН 1127847604818, ИНН 781101001 (далее – ООО «Вертикаль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетеСервис», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 40, лит. «А», пом. 8-Н,                         ОГРН 1147847378250, ИНН 7810995389 (далее – ООО «СетеСервис»), о взыскании на основании договора субаренды от 01.07.2016 № ВЕРт-0230/16 (далее – договор) 187 237,52 руб. задолженности по арендной плате и 123 573,05 руб. неустойки за просрочку ее внесения.

Определением от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением 19.10.2017, принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 10.01.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.03.2018 решение от 10.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «СетеСервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СетеСервис» просит решение от 10.01.2018 и постановление от 27.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, так как определение о принятии иска к производству по месту его фактического нахождения, указанному в договоре, суд не направлял.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вертикаль», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.01.2018 и постановление        от 27.03.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СетеСервис» поддержал кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оно в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуя в кассационном порядке решение от 10.01.2018 и постановление от 27.03.2018, ООО «СетеСервис» сослалось на то, что оно в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, так как определение о принятии иска к производству по месту его фактического нахождения, указанному в договоре, суд не направлял.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

- юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63);

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно же части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что ООО «СетеСервис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. «А», пом. 8-Н), направлялась копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.08.2017.

Почтовое отправление № 19085412642916 с отметками о первичной и вторичной попытках вручения, содержащее копию определения от 25.08.2017, организацией почтовой связи было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о принятом 25.08.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определении размещена 30.08.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска ООО «Вертикаль» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ООО «СетеСервис» письменный мотивированный отзыв в установленный срок суду не представило, то последний вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288  АПК РФ основание для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствует.

Иные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-64298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетеСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

 

М.В. Захарова

Е.В. Чуватина