АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А48-5162/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей Н.Г. Сладкопевцевой,  М.В. Шильненковой,  

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой К.И., 

при участии в заседании 

от истца: ФИО1  

 (доверенность от 10.01.2023),  ФИО2  

(доверенность от 11.01.2023),  

от ответчика: ФИО3   (доверенность от 20.12.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Орловской области, кассационную жалобу Управления муниципального  имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Управление) на решение  Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2023 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 14.06.2023) и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество)  обратилось в суд с иском к Управлению об урегулировании разногласий,  

возникших при заключении договора поставки коммунальных ресурсов,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на условиях,  указанных в заявлении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «РеалИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>),  Орловская региональная общественная организация ветеранов боевых  действий (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области  (ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение Межрегиональное бюро  технической инвентаризации (ИНН 

<

***>), ФИО5, ООО «УК Спутник» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 1» (ИНН 

<

***>), ООО «УК  Жилищное эксплуатационное управление № 22» (ИНН 

<

***>), ООО  «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» (ИНН 

<

***>), ООО  «УК Советского района» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 8» (ИНН 

<

***>), ООО «УК  Жилищное эксплуатационное управление № 24» (ИНН 

<

***>), ООО  «Содействие» (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания Наш дом»  (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Орловской области возникшие между  сторонами при заключении договора урегулированы в редакции истца.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  принят отказ Общества от требования об урегулировании разногласий в  отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, решение Арбитражного суда Орловской области в указанной  части отменено, производство по делу – прекращено, в остальной  обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области (с учетом  определения об исправлении опечатки от 14.06.2023) оставлено без  изменения.  

Не согласившись судебными актами в части удовлетворения требования  Общества о включении в приложение № 1 к договору («Характеристики  помещений потребителя») следующих 8-ми помещений, расположенных в  многоквартирных домах по адресам: 

<

...> пом. №  63А; ш. Наугорское, д. 42, пом. № 976; пер. Почтовый, д. 8, пом. № 85; ул.  Октябрьская, д. 48, пом. № 71; ул. Гайдара, д. 38, пом. № 64; ул. Максима  Горького, д. 65, пом. № 65; ул. Сурена Шаумяна, д. 15а, пом. № 43 и ул. 7-е  Ноября, д. 28, пом. № 28, Управление обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что  названные объекты входят в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирных домах ( №№ 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 в  Приложении № 1) и, соответственно, не подлежат включению в Приложение  

 № 1 к договору, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии,  поставленной в такие помещения, у ответчика отсутствует.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы  кассационной жалобы, дополнительно пояснила, что в настоящее время в  Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорных  помещений по заявлению Управления, поданному на основании ч. 23 ст. 69.1  Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», внесена информация о том, что они относятся к  общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.  

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  является теплоснабжающей организацией на территории г. Орла от  источника «Орловская ТЭЦ» и осуществляет функции теплоснабжающей  организации нежилых помещений, включенных в состав многоквартирных  домов города Орла, в том числе в отношении спорных помещений.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН), ряд нежилых помещений (в т.ч. спорные  помещения) находятся в муниципальной собственности.  

Поскольку Управление отклонило предложение Общества о заключении  договора теплоснабжения в отношении названных помещений,  теплоснабжающая организации обратилась в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 125, 126,  210, 308, 421, 445, 446, 689, 695 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации  недвижимости), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354,  Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), исследовав и оценив имеющуюся в деле  совокупность доказательств, урегулировали возникшие между сторонами  разногласия в редакции, предложенной истцом, спорные нежилые  помещения включены в Приложение № 1 к договору.  

При этом суды исходили из того, что согласно ч. 2 ст. 7 Закона о  

государственной регистрации недвижимости ЕГРН представляет собой свод  достоверных систематизированных сведений в текстовой форме  (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и  состоит в т.ч. из реестра объектов недвижимости и реестра прав,  ограничений прав и обременений недвижимого имущества.  

Исследовав представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, суды  установили, что спорные помещения являются обособленными нежилыми  помещениями, находящимися в муниципальной собственности.  

Возражая против удовлетворения иска, Управление, не оспаривая факт  нахождения таких сведений в ЕГРН, указало, что спорные помещения  (подвалы) в силу закона входят в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирных домах.  

В подтверждение приведенных доводов ответчик сослался на  заключения кадастрового инженера ООО «Авалон-Риэлт», а также решение  Советского районного суда города Орла от 09.06.202 по делу № 2-693/2021 (в  отношении помещения, расположенного по адресу: пер. Почтовый, д. 8, пом.   № 85). Согласно названным заключениям в подвалах соответствующих  многоквартирных жилых домов располагаются инженерные сети,  предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома в целом; в  соответствии с СП 54.13330.2016 такие помещения являются техническими и  относятся к общему имуществу многоквартирных домов.  

Отклоняя возражения Управления, суды пришли к выводу о том, что  помещения в многоквартирных домах не могут одновременно относиться и к  нежилым помещениям, и к местам общего пользования.  

Поскольку в соответствии с п. 4 Правил № 491 в случае расхождения  (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в  ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского  учета управляющих или иных организаций, технической документации на  многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН, а  также учитывая итоговые судебные акты по делу № А48-10033/2021, по  результатам которого были удовлетворены требования Общества о  взыскании с Управления платы за отопление спорных помещений за период с  ноября 2019 года по март 2021 года, суды признали возражения ответчика  необоснованными и включили сведения о помещениях в Приложение № 1 к  договору.  

Проверив правильность применения судами норм материального права,  а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела в обжалуемой  части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 289, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «а» п. 2 Правил   № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме (в т.ч. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  

лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)).  

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона  распространяются и на собственников нежилых помещений в  многоквартирном доме.  

Таким образом, право общей долевой собственности на общее  имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном  жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН  (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4  (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), п. 1 и 3  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания»).  

Вне зависимости от факта регистрации помещений общего пользования  за муниципальным образованием право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в  многоквартирном доме в силу закона (определения Верховного Суда РФ от  31.01.2022 № 306-ЭС21-27036 по делу № А55-26579/2020; от 16.08.2023 №  305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020).  

Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств,  касающихся технических характеристик и первичного статуса спорных  помещений не основаны на материалах дела.  

Причин, по которым судами в качестве подобных доказательств не  приняты представленные Управлением заключения кадастрового инженера  ООО «Авалон-Риэлт», а также вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции в обжалуемых судебных актах не приведено. Правовой  оценки судов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела  названные доказательства не получили.  

С учетом изложенного выводы судов о том, что спорные помещения  относятся к муниципальной собственности и, соответственно, подлежат  включению в Приложение № 1 договору теплоснабжения, сделаны при  неправильном применении норм материального права и не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по  настоящему делу требуется совершение процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные  акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в указанной части в  соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя  из обстоятельств настоящего дела дать оценку приведенному Управлением  доводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу  многоквартирных жилых домов, а также возражениям Общества  относительно указанного довода и, правильно применив нормы  

материального и процессуального права, разрешить спор по существу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023 по делу № А48-5162/2021 в обжалуемой части отменить, дело в  указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Орловской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи Н.Г. Сладкопевцева  

 М.В. Шильненкова