ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219318/2022

25 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.04.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» (ООО «Дельта-Гарант») – неявка, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дельта-Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Дельта-Гарант»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дельта-Гарант» о взыскании по договору от 05.10.2020 № М-02-055764 аренды земельного участка, предоставленного правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 4 184 600 руб. 99 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 31.12.2022 в размере 324 498 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-219318/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Дельта-Гарант» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 4 184 600 руб. 99 коп., неустойку (пени) в размере 215 740 руб. 71 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Дельта-Гарант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 455 руб.

По делу № А40-219318/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Дельта-Гарант», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований или об оставлении искового заявления без рассмотрения; либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции «на рассмотрение по существу с вызовом сторон».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Дельта-Гарант», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Дельта-Гарант» через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ООО «Дельта-Гарант» не может обеспечить явку представителя в связи с занятостью в иных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО «Дельта-Гарант» об отложении судебного заседания, поскольку причины, приведенные в обоснование ходатайства не могут быть расценены как уважительные. Позиция ООО «Дельта-Гарант» относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют; согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Дельта-Гарант» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Дельта-Гарант» ссылается на неправильное применение норм процессуального права – ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указывает, что «суд вынес решение по существу после первой неявке истца в судебное заседание». В силу чего ответчик полагает, что у него отсутствовала «возможность обозначить свою позицию и/или предложить заключить мировое соглашение истцу». Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Дельта-Гарант»  подлежат отклонению, как необоснованные и опровергаемые материалами дела, в том числе содержащимися в карточке настоящего дела № А40-219318/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), поскольку из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2022 (в определении ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв).

19.12.2022 состоялось предварительное судебное заседание, в котором присутствовал представитель ответчика – ООО «Дельта-Гарант» (протокол предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 – л.д. 11 т. 1). Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 15.03.2023.

Следует отметить, что через канцелярию суда первой инстанции 28.02.2023 от ООО «Дельта-Гарант» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, назначенного на 15.03.2023 (л.д. 55 т. 1).

15.03.2023 состоялось судебное заседание, в котором отсутствовал представитель ответчика – ООО «Дельта-Гарант»; при этом суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ООО «Дельта-Гарант» (об отложении судебного разбирательства) в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в указанном судебном заседании до 21.03.2023 (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 – л.д. 66 т. 1).

После окончания перерыва (21.03.2023) судебное заседание было продолжено; представитель ответчика – ООО «Дельта-Гарант» присутствовал после объявления перерыва в судебном заседании; при этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Дельта-Гарант» об отложении судебного разбирательства «для оплаты долга», удовлетворил его в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 – л.д. 68 т. 1). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 27.04.2023.

Необходимо указать, что через канцелярию суда первой инстанции 17.04.2023 от ООО «Дельта-Гарант» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, назначенного на 27.04.2023 (л.д. 74 т. 1).

Кроме того, от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении (увеличении) заявленных исковых требований (л.д. 70 т. 1).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023, в которое представитель ответчика не явился, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца – Департамента городского имущества города Москвы об увеличении заявленных исковых требований (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 – л.д. 82 т. 1); кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Дельта-Гарант» об отложении судебного разбирательства, удовлетворил его. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 05.07.2023.

Необходимо обратить внимание на то, что через канцелярию суда первой инстанции 29.06.2023 от ООО «Дельта-Гарант» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, назначенного на 05.07.2023 (л.д. 87 т. 1).

05.07.2023 состоялось судебное заседание, в котором отсутствовал представитель ответчика – ООО «Дельта-Гарант»; суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Дельта-Гарант» об отложении судебного разбирательства в удовлетворении данного ходатайства отказал, но в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 07.07.2023 (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 – л.д. 106 т. 1).

После окончания перерыва (07.07.2023) судебное заседание было продолжено; представитель ответчика – ООО «Дельта-Гарант» после объявления перерыва в судебное заседание не явился; судом первой инстанции 07.07.2023 была объявлена резолютивная часть решения.

Замечания относительно полноты и правильности составления вышеуказанных протоколов судебных заседаний, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Информация о принятии искового заявления к производству и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ответчика – ООО «Дельта-Гарант» также считает необходимым отметить, что ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных действий не представил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО «Дельта-Гарант», правомерность других выводов судов не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дельта-Гарант», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то оставлению без изменения подлежит как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций (в просительной части кассационной жалобы ООО «Дельта-Гарант» просит отменить только решение суда первой инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-219318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

А.В. Цыбина