67/2023-26342(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14828/2022

Дело № А65-20235/2020

г. Казань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителя ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 25.10.2021,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского  округа финансового управляющего ФИО3  (лично, паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО4, финансового управляющего ФИО3  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023  

по делу № А65-20235/2020 

по заявлению (вх. 4834) финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, к ответчикам -  ФИО4, ФИО1 и  ФИО5 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021  (дата объявления резолютивной части) ФИО6  (далее – должник, ФИО6) признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 4834) о признании сделки  от 30.01.2018 по отчуждению квартиры, заключенной между  ФИО6 и ФИО4, недействительной, об  аннулировании записи о государственной регистрации перехода права на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:020102:2077, 16:52:020102:2077-16/022/2018-3, о признании  недействительными последующих сделок по переходу права  собственности на квартиру.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Признаны недействительными договор дарения от 30.01.2018,  заключенный между ФИО6 и ФИО4; договор купли-продажи от 24.12.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1  

Светланой Владимировной; договор купли-продажи от 18.01.2021,  заключенный между ФИО1 и ФИО5 по отчуждению объекта недвижимого имущества -  квартиры с кадастровым номером 16:52:020102:2077.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО5 осуществить возврат в конкурсную массу должника -  ФИО6 квартиры с кадастровым номером 16:52:020102:2077.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления  финансового управляющего ФИО3 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой  инстанции дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем  извещении ФИО6, отбывающей наказание.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.09.2022 отменено, принят новый судебный акт о частичном  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Признан недействительным договор дарения от 30.01.2018,  заключенный между ФИО6 и ФИО4 в отношении  квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, площадью 58,6 кв. м,  расположенной на восьмом этаже жилого дома с кадастровым номером  16:52:020102:2077.  

Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника  ФИО6 денежных средств в размере 1 927 571,41 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023 в части признания недействительным договора дарения  квартиры от 30.01.2018 и применения последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника  ФИО6 денежных средств в размере 1 927 571,41 руб.  

ФИО4 ссылается на то, что вступившим в законную силу  постановлением Набережночелнинского городского суда от 21.08.2018 №  3.6.-1716/2018 установлено, что жилое помещение с кадастровым номером  16:52:020102:2077 принадлежит ФИО4, сведения о том, что ФИО4 причастна к преступлению материалы дела не содержат, полагает,  что постановление опровергает выводы суда первой инстанции в части  указания, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи  прикрывается сделка, направленная на безвозмездный вывод активов  должника с целью причинения вреда независимым кредиторам, однако  указанные выводы судами не были приняты во внимание; поскольку  сделка совершена 30.01.2018, приговор в отношении ФИО6,  где установлен размер задолженности должника, вынесен 17.04.2019,  вступил в законную силу 11.08.2020, на день совершения сделки ФИО4 не было известно о неплатежеспособности должника.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3  просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.09.2022.  

Финансовый управляющий приводит доводы об ошибочности  выводов апелляционного суда о переходе к рассмотрению апелляционной  жалобы по правилам первой инстанции, указывая, что ФИО6  была надлежаще извещена о начавшемся судебном процессе (представлено  ходатайство о приобщении доказательств); указывает, что сделка дарения  заключена между заинтересованными лицами; сделка, заключенная между  ФИО1 и ФИО5 является притворной и носит  

транзитный характер, была направлена на получение  документального обоснования получения ФИО1 налогового  вычета.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023  рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было  отложено на 06.06.2023 на 11 часов 30 минут.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и  финансовый управляющий ФИО3 изложили свои доводы и  возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства и  возражений относительно выводов апелляционного суда о переходе к  рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой  инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.  

 Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2  статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании  

судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым  отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,  послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270  Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено апелляционным судом при рассмотрении спора по правилам  суда первой инстанции, согласно данным ЕГРН 25.01.2018 на имя  ФИО6 на основании договора участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 было  зарегистрировано право собственности на объект недвижимости –  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:020102:2077 (далее – квартира).  

13 января 2018 г. между должником (даритель) и ФИО4  (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры, переход  права собственности на спорную квартиру за ФИО4  зарегистрирован 07.02.2018 за № 16:52-020102:2077-16/022/2018-1 (т. 1,  л.д.51).  

В последующем, ФИО4 (продавец) реализует указанную  квартиру гр. ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2020 по цене 2 700 000,00 руб. (т.1, л.д.110).  

Оплата за указанную квартиру произведена ФИО1 в  полном объеме на основании приходного кассового ордера № 42-9  

от 24.12.2020 на сумму 2 700 000,00 руб., что  подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с  01.12.2020 по 24.12.2020 (т.1, л.д. 141-142).  

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения  спорной квартиры ФИО1 в материалы дела представлены  справки 2-НДФЛ за 2018-2020 г.г., налоговая декларация по налогу на  доходы физических лиц за 2019год и за 2020 год от продажи квартир (т.3,  л.д. 9-22).  

18 января 2021 г. ФИО1 (продавец) реализует указанную  квартиру гр. ФИО5 (покупатель) по договору купли-продажи  квартиры по цене 2 800 000,00 руб.  

Оплата за указанную квартиру произведена ФИО5 в  полном объеме на основании приходных кассовых ордеров № 13-9  от 18.01.2021 на сумму 1 400 000,00 руб. и № 11-9 от 18.01.2021 на сумму  1 400 000,00 руб., а также распиской ФИО1 на сумму  350 000,00 руб. от 18.01.2021 (т.4, л.д.9-21).  

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения  спорной квартиры ФИО5 в материалы дела представлены  налоговые декларации по налогу физических лиц за 2020 год от продажи  земельного участка, а также сведения налогового органа о ведении  ФИО5 предпринимательской деятельности по упрощенной  системе налогообложения ИНН 

<

***> с 16.08.2016 и получением  им дохода за 2018-2021 гг.; договор купли-продажи квартиры от 21.12.2020  (т.3, л.д. 3, 30, т.4 л.д.37).  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что имущество  должника реализовано безвозмездно заинтересованному лицу, в результате  чего причинен вред имущественным правам кредиторов, полагая, что  имеются основания для признания указанной цепочки сделок  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), с учетом уточнений, принятых арбитражным судом,  

обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последних  уточнений), в котором просил:  

 - признать недействительной сделку от 07.02.2018 по отчуждению  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:020102:2077, заключенную между должником и ФИО4;  

 - аннулировать записи о государственной регистрации перехода  права на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>;  

- признать недействительными последующие сделки по переходу  права собственности на квартиру, применить последствия  недействительности сделки: восстановить право требования ФИО5 к ФИО1 в сумме 2 800 000,00 руб., восстановить право  требования ФИО1 к ФИО4 в сумме 2 700 000,00 руб.  

Разрешая данный обособленный спор, оценив в совокупности все  представленные в материалы данного спора доказательства совершения  оспариваемых сделок, рассмотрев обособленный спор по правилам суда  первой инстанции, апелляционный суд установил, что поскольку дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено  определением суда от 20.08.2020, оспариваемая сделка совершена  07.02.2018 (дата государственной регистрации права собственности за  ФИО4), то есть в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, следовательно, данная сделка может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  

понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве,  устанавливающей признаки неплатежеспособности должника, исходя из  положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации о безвозмездном характере сделки дарения, не  предусматривающем встречного предоставления, апелляционный суд  исходил из того, что в целях рассмотрения настоящего спора необходимо  установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о  совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В данном случае апелляционным судом установлено и  подтверждается материалами дела, что на момент совершения  оспариваемой сделки ФИО6 отвечала признакам  неплатежеспособности, в связи с наличием у нее неисполненных  обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Галлери- Мобайл»: приговором Набережночелнинского городского суда  от 17.04.2019 по делу № 1-608/2019 ФИО6 признана  виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4  статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено  наказание виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, с  отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным  приговором установлено, что ФИО6 и ФИО7 в  период времени с 01.01.2017 по 26.01.2018, находясь в офисе  ООО «Галлери-Мобайл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  расположенном по адресу: 

<

...>,  действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым  умыслом из корыстных побуждений, с использованием своего служебного  положения, путем присвоения похитили вверенные им денежные средства,  принадлежащие ООО «Галлери-Мобайл» в особо крупном размере на  общую сумму 30 361 276,00 руб.  

Апелляционный суд согласился с доводами финансового  управляющего, указавшего на наличие неисполненных обязательств на  дату, когда должником было принято решение об отчуждении ликвидного  актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания и  соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом  (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), поскольку одаряемый –  ФИО4, приходится родной сестрой должнику, следовательно,  ФИО4 не могла не знать о неплатежеспособности должника.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно  признал, что оспариваемая сделка дарения от 13.01.2018 совершена между  заинтересованными лицами, при наличии признаков  неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет  которых могли быть погашены требования кредиторов, о чем стороне по  сделке не могло быть неизвестно, в связи с чем является недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что спорная квартира  является ее собственностью, поскольку фактически была приобретена за  счет денежных средств, принадлежащих ФИО4, апелляционный  суд исходил из того, согласно представленной в материалы дела копии  

квитанции к приходному кассовому ордеру № 000077 от 22.11.2017,  долевой взнос по договору № 21 от 03.11.2017 ж/д 1АА-30 кв.40 на сумму  2 760 000,00 руб. был внесен ФИО6 лично в кассу  ООО «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» (т.3,  л.д.49).  

При этом документальных доказательств того, что должница  заключала договор долевого участия на приобретение спорной квартиры, а  также производила оплату по нему, для ФИО4 и от имени ФИО4, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено.  

Доводы, изложенные ФИО4 в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого  постановления.  

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу  обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении остальной части требования  финансового управляющего, ссылающегося на недействительность сделок  купли-продажи квартиры, заключенных между ФИО4 от  24.12.2020, между ФИО1 и ФИО5 18.01.2021, по  пункту 2 статьи 170 ГК РФ, апелляционный суд, с учетом абз. 2 и 3 пункта  1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пунктов  87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статьи 10,  статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных  финансовым управляющим доводов, полагающего о притворном характере  цепочки оспариваемых сделок.  

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником  своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может  прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых  притворных сделок является недействительной на основании пункта 2  статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 07.04.2021).  

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными,  объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и  направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества,  аффилированность и заинтересованность между должником и конечными  покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена,  недвижимое имущество находится под фактическим контролем  бенефициара, такие действия могут быть признаны как «Цепочка сделок»  (Определение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40125977/2013).  

Признаками «цепочек сделок» являются: аффилированность  последующих приобретателей с должником; отсутствие реального  исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной  возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании  бенефициаром; существенно заниженная стоимость.  

Следовательно, существенное значение для правильного  рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных  оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления  наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли- продажи, реальности передачи фактического контроля над автомобилем  конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения  

сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во  вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих  о совершении не одной, а нескольких сделок.  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО4 заключила с гр. ФИО1 договор купли-продажи  спорной квартиры, а также ФИО1 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с гр. ФИО5, при этом указанные  сделки которые не противоречат нормам ГК РФ, являются возмездными  сделками, доказательства чрезмерности (нерыночности) и (или)  необоснованности стоимости квартиры по сделке финансовым  управляющим суду не представлены; ходатайство о проведении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры по сделке  финансовым управляющим не заявлялось; переход права собственности на  спорную квартиру к ФИО5 зарегистрирован в установленном  законом порядке.  

При этом апелляционным судом установлено, что стороны  оспариваемых сделок не только намеревались создать соответствующие  правоотношения, но и исполняли их; доказательства заинтересованности  ФИО5 к ФИО1, ФИО4 и должнику, равно как и  заинтересованности ФИО1 к ФИО4 и должнику,  материалы дела не содержат (статья 19 Закона о банкротстве, статья 65  АПК РФ).  

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки как по  специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий  ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение оспариваемой  сделки с целью не допустить действие банкротных процедур на имущество  должника, вывода его имущества из-под обращения взыскания на него и  причинения вреда правам кредиторов), которые охватываются  диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, при не доказанности  финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств  

необходимых для признания сделок купли-продажи недействительными  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 168, 170 ГК РФ  (статьи 9, 65, 71 АПК РФ) апелляционный суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления в данной части.  

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной  жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку  не опровергают выводов апелляционного суда об удовлетворении  заявления о признании договора дарения недействительной сделкой и  отказе в удовлетворении остальной части требований финансового  управляющего; иная оценка установленных судом обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о  признании договора дарения, заключенного между ФИО6 и  ФИО4 недействительной сделкой, поскольку вся совокупность  обстоятельств совершения оспариваемой сделки доказана, а также с  выводами об отсутствии правовых оснований для признания сделок,  заключенных между ФИО4 и ФИО1, ФИО1 и  ФИО5, недействительными.  

Применяя последствия недействительности сделки – договора  дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО4, в  порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, учитывая, что спорная квартира была реализована другому  лицу на основании договора купли-продажи от 18.01.2021, в связи с чем на  момент вынесения судебного акта ФИО4 не является  собственником спорной квартиры, апелляционный суд, учитывая  безвозмездный характер сделки дарения применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу должника ФИО6 денежных средств в  размере 1 927 571,41 руб. кадастровой стоимости имущества.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными  выводами апелляционного суда.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Учитывая, что спорная квартира отчуждена ФИО4 по  договору купли-продажи в пользу ФИО1 по цене 2 700 000  руб., ФИО1 квартира отчуждена ФИО5 общей  стоимостью 3 150 000 руб. (с учетом неотделимых улучшений в размере  350 000 руб.), ФИО1 и ФИО5 являются добросовестными  приобретателями, надлежащим последствием недействительности  договора дарения является взыскание рыночной стоимости отчужденного  имущества на момент совершения сделки, и, поскольку апелляционным  судом рыночная стоимость отчужденного имущества не устанавливалась,  выводы суда в части применения последствий недействительности сделки  в виде взыскания кадастровой стоимости квартиры, не могут быть  признаны обоснованными.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения  требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также  при необходимости совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  постановление апелляционного суда в части применения последствий  недействительности сделки подлежит отмене, а обособленный спор на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревшего  обособленный спор по правилам суда первой инстанции.  

В остальной части постановление апелляционного суда отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023 по делу № А65-20235/2020 в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу ФИО6 денежных средств в  размере 1 927 571,41 руб. отменить. В отмененной части обособленный  спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А65-20235/2020 оставить в  силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи П.П. Васильев  

 В.Р. Гильмутдинов