СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11443/2021-ГК

г. Пермь

29 июля 2022 года

Дело № А60-8838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.04.2021, диплом,

третье лицо ФИО4, паспорт, лично (посредством веб-конференции),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Акведук»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2022 года 

по делу № А60-8838/2021

по иску ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

истец, ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее - ООО «Акведук») о взыскании действительной стоимости доли в сумме  4 140 191 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на заключениях эксперта ФИО6 № 014/21 от 15.11.2021 и №018/22 от 21.01.2022, при этом судом не было принято во внимание, что эксперт при определении капитальных вложений, ссылается на Информационное сообщение Минфина России от 03.11.2020 № ИС-учет-28, которое определяет новый порядок учета капитальных вложений в соответствии с ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», и подлежит применению в обязательном порядке, начиная с бухгалтерской отчетности за 2022 год, в то время как на дату оценки по настоящему делу (31.12.2019) действовал иной нормативно-правовой документ - ПБУ 6/01. Не согласен с тем, что суд признал обоснованным раздельный учет эксперта «земельного участка» и «внутрихозяйственной дороги, мотивируя тем, что рыночная стоимость земельного участка не может быть в 6 раз меньше суммы, понесенной на его текущий ремонт. Указывает, что фактически было выполнено благоустройство территории производственной базы ООО «Акведук», в связи с чем обществом законно были списаны затраты на расходы текущего периода. ООО «Акведук» оспаривает возникновение в бухгалтерском учете самостоятельного основного средства «внутрихозяйственная дорога» стоимостью 26 814 000 руб. и считает правомерным учет указанных расходов в составе рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 66:25:0104002:6, на котором расположена указанная дорога. Полагает также, что судом не была дана соответствующая оценка представленных ответчиком доказательств. Ответчиком представлен отчет № Е-2021-3-049 от 26.11.2021, выполненный оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 66:25:0104002:6 площадью 12 611 кв.м, по состоянию на 31.12.2019 составляет 4 376 000 руб. Указанная оценочная стоимость включает в себя поправочный коэффициент на наличие элемента благоустройства - асфальтового покрытия. При этом суд необоснованно отклонил представленное доказательство. Также ответчиком представлена рецензия № 05/2022 на заключение № 014/21 от 15.11.2021 и 018/22 от 21.01.2022 эксперта ФИО6, выполненная экспертом-оценщиком ФИО8, в выводах которой указано, что заключения эксперта ФИО6 не являются ясными и полными, содержат противоречия, выводы эксперта относительно действительной стоимости ФИО5 основаны на выводах, противоречащих нормам оценочного законодательства и законодательства в области ведения бухгалтерского учета, что привело к некорректному расчету действительной стоимости доли ФИО5 в размере 13,5% в уставном капитале ООО «Акведук» по состоянию на 31.12.2019. Кроме того, считает, что суд безосновательно отклонил доводы ответчика о недостоверности представленных в материалы заключений эксперта ФИО6, поскольку экспертом при проведении экспертизы использован недействительный нормативно-правовой документ (ФСБУ 26/2020), также допущено нарушение единообразия подхода при проведении экспертизы, эксперт ФИО6 не обладает необходимой квалификацией для разрешения вопросов, поставленных судом, поскольку не имеет профильного образования по предмету оценки. Полагает, что экспертом неверно определен объект оценки, поскольку определение рыночной стоимости «внутрихозяйственная дорога» и земельного участка, по которому она проходит, должно производиться как единый лот, а не по отдельности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, апелляционную жалобу поддержало.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся участником ООО «Акведук» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 13,5%. 

11.06.2020 им было подано заявление о выходе из ООО «Акведук», которое было удостоверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО10 Указанное обстоятельство было известно Директору ООО «Акведук», что подтверждается его присутствием при подписании указанного заявления у нотариуса, так и последующей подачей соответствующих документов в ИФНС России для перераспределения долей между остальными участниками (20.07.2020 изменения о перераспределении долей были внесены в ЕГРЮЛ).

Истец указал, что действительная стоимость доли ему не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), установил, что действительная стоимость доли истца подтверждена, доказательств возмещения в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 4 140 191 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Закона об ООО, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

На основании п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из положений ст. 94 ГК РФ и ст.ст. 8, 9, 23, 26 Закона об ООО правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст.154 ГКРФ).

В подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст.23 Закона об ООО.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом п. 8 ст. 23 Закона об ООО устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013).

Согласно п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (п. 7 Положения). 

В п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленума № 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости активов общества, принимаемых к расчету, и, соответственно, действительной стоимости доли истца, судом первой инстанции определением от 08.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Определением суда от 30.12.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 При этом суд первой инстанции указал, что назначение дополнительной экспертизы было обусловлено процессуальным поведением ответчика, который только после проведения первоначальной экспертизы и представления в дело экспертного заключения представил сведения, подтвержденные соответствующими доказательствами, о наличии в собственности общества на отчетную для определения действительной стоимости доли истца дату недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:6, о чем ранее ответчик не сообщал.

В материалы дела поступило заключение дополнительной экспертизы № 018/22 от 21.01.2022, в соответствии с которым: 

по итогам проведенного оценочного исследования эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость основных средств, находящегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2019 года составляет 57 014 131 (Пятьдесят семь миллионов четырнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 89 копеек; 

по итогам проведенного оценочного исследования эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2019 года составляет 30 668 000 (Тридцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; 

выявлен объект, не учтенный в бухгалтерской отчетности ООО «Акведук», ввиду неправильного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете - основное средство «внутрихозяйственная дорога»; 

выявлен объект неучтенный в бухгалтерской отчетности ООО «Акведук» - основное средство «Здание цеха металлоконструкций с бытовыми помещениями площадью 402,6 кв.м., кадастровый номер 66:25:0000000:3817, количество этажей 2»; 

дополнительно представителем ООО «Акведук» представлена информация об еще одном неучтенном основном средстве: Земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:0006, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, по документу производственная база, площадью 12611 кв.м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 13,5% в уставном капитале ООО «Акведук» по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости выявленного земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:6, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, по документы под объект промышленности (производственная база), площадью 12 611 кв.м. составляет 4 140 191 руб. 

Доводы, приведенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с заключением дополнительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта № 018/22 от 21.01.2022, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, в судебном заседании 18.03.2022 экспертом ФИО6 даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, пояснения и ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение дополнительной экспертизы № 018/22 от 21.01.2022, выполненное экспертом ФИО6, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Довод жалобы относительно того, что эксперт ФИО6 не обладает необходимой квалификацией для разрешения вопросов, поставленных судом, поскольку не имеет профильного образования по предмету оценки, отклоняется. Указанный доводы ранее был исследован апелляционным судом, оценка ему давалась в постановлении от 02.09.2021 по настоящему делу. Наличие необходимой для проведения исследования квалификации у эксперта образования подтверждено следующими документами: диплом о высшем профессиональном образовании Уральская академия государственной службы, Курганский институт государственной и муниципальной службы по специальности «Государственное и муниципальное управление», диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Саратовский государственный  технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о высшем профессиональном образовании Уральский экономический университет (УрГЭУ) по специальности «Управление недвижимостью» направление «Землеустройство и кадастры», диплом о дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Уральский экономический университет (УрГЭУ) по специальности «Судебная финансовая-экономическая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих, удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка недвижимости», удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка движимого имущества», удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка бизнеса», удостоверение о повышении квалификации НОЧУ ДПО «Центр повышения квалификации, подготовки и профессиональной переподготовки специалистов «Потенциал» «Бухгалтерский учет и налогообложение в коммерческих организациях», удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих».

Представленные ответчиком в материалы дела отчет № Е-2021-3-049 от 26.11.2021, выполненный ФИО7, рецензия № 05/2022 на заключение № 014/21 от 15.11.2021 и 018/22 от 21.01.2022 эксперта ФИО6, выполненная экспертом-оценщиком ФИО8, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, и не опровергает выводы заключения дополнительной экспертизы № 018/22 от 21.01.2022. Заключение, составленной  специалистом ФИО7, выполнено по заказу ответчика, являющегося заинтересованным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из отчета об оценке № Е-2021-3-049 от 26.11.2021, рыночная стоимость вышеупомянутого земельного участка с созданным на нем материальным объектом в виде дороги, на создание которого было затрачено 26 814 000 руб., составляет сумму 4 376 000 руб. (меньше в более чем 6 раз указанной суммы затрат).

В данном случае несогласие ответчика с выводами эксперта основано на разных подходах к разрешению вопроса о том, как учесть расходы в значительном размере (26 814 000 руб.), которые общество именует расходами на ремонт дороги и понесло фактически для создания такого материального объекта как «внутрихозяйственная дорога» на принадлежащем обществу земельном участке.

Из содержания заключения эксперта следует, что делая вывод о создании ответчиком основного средства, эксперт руководствовался критериями долговременности срока использования, а также способности приносить экономические выгоды (доход) в будущем, что соответствует п. 4 ПБУ «Учет основных средств» 6/1, п. 46 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, п. 4 ФСБУ 6/2020, утвержденного Приказом Минфина РФ о 17.09.1010 № 204н.

Кроме того, выполнение комплекса ремонтных работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия, предусматривающие устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня (а не только поверхности из плит), стоимость которых многократно превышает стоимость земельного участка, где находится это дорожное покрытие,  не могут быть в данном случае расценены как ремонт в рамках обычной деятельности общества.  

Несогласие ответчика с результатами дополнительной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы ответчика о применении экспертом нормативного документа, не действовавшего на дату проведения оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе на обоснованность выводов эксперта по результатам проведенного исследования не повлияло (иное не подтверждено – ст. 65 АПК РФ).

Изучив заключение эксперта, а также данные им пояснения, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, является полным, ясным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений, отвечает принципу достоверности доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не опроверг стоимость доли истца в обществе, которая была определена в результате проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку доказательств выплаты действительной стоимости доли в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 140 191 руб. 00 коп. удовлетворены обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-8838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова