АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8690/2023

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 000 руб.,

 

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (далее –                            ООО «Автоарбатъ», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (далее –                   ООО «Стройпотенциал», ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности по договору                      № 58 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники 14.07.2021 и судебных расходов: 5 050 руб. - по уплате государственной пошлины и 12 700 руб. - на оплату юридических услуг.

Определением от 15.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области сведений по счетам-фактурам № 17 от 12.01.2023, № 28 от 16.01.2023,  № 37 от 18.01.2023, в том числе в отношении продавца, покупателя, стоимости товара, с учетом НДС, и/или выписки из раздела 8 к Декларации по НДС за 1 квартал 2023 в разрезе контрагента ООО «Автоарбатъ», книги покупок за 12.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023 в отношении                    ООО «Стройпотенциал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.09.2023,                                     ответчику вновь предложено представить отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Автоарбатъ» поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2023, у налогового органа истребованы дополнительные доказательства по делу, поступившие в суд 11.10.2023.

19.10.2023 в материалы дела от ООО «Автоарбатъ» поступили дополнительные доводы относительно расшифровки суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием стоимости каждой услуги.

Протокольным определением от 24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023 для представления истцом дополнений к иску с учетом поступивших в материалы дела доказательств, об истребовании которых настаивало ООО «Автоарбатъ».

02.11.2023 в суд поступили письменные пояснения истца с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в отсутствие участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

14.07.2021 между ООО «Автоарбатъ» (далее - Исполнитель) и ООО «Стройпотенциал» (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 58 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить, согласно заявке Заказчика, транспортные средства и спецтехнику с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Расчет за технику производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 Договора).

Как указал истец, Исполнитель в соответствии с Договором оказал в период с 16.07.2021 по 18.01.2023 услуги Заказчику на общую сумму 334 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры) № 405  от  16.07.2021, № 557 от 31.08.2021, № 755/1 от 16.11.2021, № 21 от 20.01.2022, № 349 от 30.04.2022, № 370 от 06.05.2022, № 1088 от 20.09.2022, № 1527 от 12.12.2022, № 1580 от 20.12.2022, № 1645 от 30.12.2022, № 17 от 12.01.2023, № 28 от 16.01.2023, № 37 от 18.01.2023.

Вместе с тем, ООО «Стройпотенциал» в нарушение взятых на себя обязательств оплату услуг произвел частично, на сумму 199 200 руб., в связи с чем у ответчика перед                              ООО «Автоарбатъ» образовалась задолженность на сумму 135 000 руб. (счета-фактуры:                      № 1527 от 12.12.2022, № 1580 от 20.12.2022, № 1645 от 30.12.2022, № 17 от 12.01.2023, № 28 от 16.01.2023, № 37 от 18.01.2023).

Направленная в адрес ООО «Стройпотенциал» претензия истца от 10.04.2023 № 12 оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                                             ООО «Автоарбатъ» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 34 ГК РФ (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

В силу первого абзаца статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом из представленных истцом доказательств установил, что ООО «Автоарбатъ»  надлежащим образом в соответствии с условиями Договора оказало услуги ответчику, который в полном объеме их не оплатил.

Кроме того, в соответствии с представленными ООО «Стройпотенциал» в налоговый орган сведениями из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, реальность хозяйственных операций по счетам-фактурам № 17 от 12.01.2023, № 28 от 16.01.2023, № 37 от 18.01.2023, от подписания которых ответчик уклонился, подтверждена.

Установленный факт оказания услуг в спорный период в объемах, указанных истцом, ООО «Стройпотенциал» не оспорен, отзыв на иск не представлен, как и доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в предъявленном размере.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (абзац четвертый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021                             № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Автоарбатъ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 135 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Стройпотенциал» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Автоарбатъ» представлен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2023, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель (ФИО2) обязался оказать истцу (заказчик)  юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ООО «Стройпотенциал».

В пункте 3.1.1 названного договора сторонами согласованы виды услуг:

а) юридическое консультирование;

б) правовой анализ представленных документов;

в) подготовка юридических документов, претензии;

г) написание искового заявления;

д) представительство в Арбитражном суде Омской области.

Из пункта 3.3.4 договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость составляет 12 700 руб.

Как пояснил истец в дополнительных доводах, указанная сумма складывается из следующих услуг:

- подготовка досудебной претензии (в том числе юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов) – 2 500 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств – 1 000 руб.;

- написание и подача искового заявления – 5 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Омской области – 4 200 руб.

Платежным поручением № 456 от 15.05.2023 подтвержден факт несения                                   ООО «Автоарбатъ»  судебных расходов на сумму 12 700 руб.

Относимость указанных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).

ООО «Автоарбатъ» документально подтверждено, что расходы понесены истцом фактически, последний воспользовался своим правом на привлечение услуг квалифицированного специалиста.

Представителем истца произведен соответствующий объем работы, начиная с формирования исковых требований, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика, объем услуг, оказанных представителем ООО «Автоарбатъ», соответствует размеру взыскания.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлениями Совета Адвокатской палаты Омской области, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги и их объем, суд, руководствуясь принципом разумности пределов, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 700 руб.

Кроме того, ООО «Автоарбатъ» при обращении в суд с настоящим иском уплатило в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 050 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с                        ООО «Стройпотенциал» в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) 135 000 руб. задолженности и судебные расходы: 12 700 руб. - по оплате услуг представителя и 5 050 - по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова