ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17364/2022

г. Челябинск

20 января 2023 года

Дело № А76-9329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-9329/2022

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, (далее-истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», (далее-ответчик, ООО «МОЛЛ», податель жалобы) о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 2 747 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МОЛЛ»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что  истец не уведомил ответчика о необходимости демонтажа рекламной конструкции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска  в ходе осуществления контроля были выявлены рекламные конструкции, выполненные в виде настенных панно, установленные по адресу: 

<

...> без разрешений на их установку и эксплуатацию.

Управлением установлено, что конструкции размещены и эксплуатируются ООО «МОЛЛ», которому направлено предписание № 167 от 30.03.2020 с требованием демонтажа данных конструкций с указанием срока его исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение).

Разрешение выдается Управлением на основании пункта 40 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 № 38/27.

Согласно ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В противном случае такие конструкции подлежат демонтажу силами органа местного самоуправления.

В силу ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» ООО «МОЛЛ» обязано было осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания Управления о демонтаже.

Согласно ч. 21.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета.

Поскольку требование предписания в установленный срок 000 «МОЛЛ» не исполнено, демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций осуществлен силами ИП ФИО2 по муниципальному контракту № Ф.2020.76861 от 25.02.2020, заключенному с Управлением.

Оплата услуг по демонтажу данных рекламных конструкций произведена Управлением из средств бюджета города Челябинска (акт выполненных работ № 4 от 08.07.2020).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, бюджет города Челябинска понес убытки в размере 2 747 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: муниципальным контрактом № Ф.2020.76861 от 25.02.2020, актом выполненных работ № 4 от 08.07.2020 (заявка от 17.06.2020), платежным поручением № 360843 от 15.07.2020.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Управлением установлено, что конструкции размещены и эксплуатируются ООО «МОЛЛ», которому направлено предписание № 167 от 30.03.2020 с требованием демонтажа данных конструкций с указанием срока его исполнения.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца № 167 от 30.03.2020 ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкций не произвел, в связи с чем, демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций осуществлен силами ИП ФИО2 по муниципальному контракту № Ф.2020.76861 от 25.02.2020, заключенному с Управлением.

Таким образом, бюджет города Челябинска понес убытки в размере 2 747 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: муниципальным контрактом № Ф.2020.76861 от 25.02.2020, актом выполненных работ № 4 от 08.07.2020 (заявка от 17.06.2020), платежным поручением № 360843 от 15.07.2020.

Администрация города Челябинска является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным, в том числе полномочиями по обеспечению исполнения бюджета города Челябинска (п. 1 ст. 36, пп. 1 п. 5 ст. 36 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2).

Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно муниципальным контрактом № Ф.2020.76861 от 25.02.2020, актом выполненных работ № 4 от 08.07.2020 (заявка от 17.06.2020), платежным поручением № 360843 от 15.07.2020.

Факт установки спорных рекламных конструкций не ответчиком, а иными лицами, подателем жалобы не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку на официальном сайте торговой сети «Молния-SPAR» в списке фирменных магазинов имеется адрес супермаркета: 

<

...> (https://sparural.ru/shops/). В связи с этим предписание о демонтаже настенных панно, установленных на фасаде дома № 5 улицы Сталеваров, направлено Управлением в адрес данного супермаркета «SPAR».

Ссылки ответчика на то, что указанный адрес не является его юридическим адресом, неполным в отсутствие указания номера квартиры или помещения, суд апелляционный инстанции не принимает, поскольку в силу части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, Управление, направляя предписание и требование о возмещении убытков, правомерно исходило из того, что указанный на рекламных конструкциях адрес является юридическим адресом ответчика, в связи с чем обоснованно направляло корреспонденцию по данному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неверного указания адреса на рекламной вывеске.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-9329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                            Н.Е. Напольская

    Н.В. Махрова