ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12502/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А34-4386/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2024 по делу № А34-4386/2021.

 

Администрация города Кургана (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК» (далее - ответчик, ООО «ЕТК») о взыскании задолженности по договору № 15 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2019 за период с 05.09.2018 по 31.01.2021 в размере 366 110 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.02.2019 по 17.02.2021 в размере 74 523 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 164 861 руб. 27 коп. и неустойка в сумме 54 162 руб. 10 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 ООО «ЕТК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15.07.2024 ООО «ЕТК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4386/2021 от 23.08.2022, измененного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023. В случае отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, просил предоставить рассрочку на 12 месяцев в следующем порядке: 

-                   15.08.2024 – 18 251,95 руб.; 

-                   15.09.2024 - 18 251,95 руб.; 

-                   15.10.2024 – 18 251,95 руб.; 

-                   15.11.2024 – 18 251,95 руб.; 

-                   15.12.2024 – 18 251,95 руб.; 

-                   15.01.2025 - 18 251,95 руб.; 

-                   15.02.2025 - 18 251,95 руб.; 

-                   15.03.2025 - 18 251,95 руб.; 

-                   15.04.2025 - 18 251,95 руб.; 

-                   15.05.2025 - 18 251,95 руб.; 

-                   15.06.2025 - 18 251,95 руб.; 

-                   15.07.2025 - 18 251,92 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЕТК» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом,  согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для отсрочки исполнения постановления суда. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта будет допущено нарушение интересов взыскателя, требующего исполнения законного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, являющиеся основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что сами по себе указанные в обоснование ходатайства доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 15.01.2025 в связи с тяжелым материальным положением должника.

В подтверждение наличия затруднительного финансового положения должник представил сведения об открытых банковских счетах и остатках денежных средств на них, из которых следует, что остаток денежных средств имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что из справок банков об остатках денежных средств на счетах как на 11.07.2024, так и на 02.08.2024 следует, что денежные средства имелись на счетах в обе указанные даты, однако доказательств перечисления указанных средств взыскателю не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше доказательства не свидетельствуют о полной невозможности исполнения решения суда, а также возможности исполнения исключительно в указанные должником в графике сроки и даты.

Равно как не является достаточным основанием текущий договор об оказании услуг по продаже билетов от 01.01.2024, поскольку в дело не представлено доказательств того, что указанный договор является единственным источником поступления денежных средств должника.

Кроме того, с учетом условий договора требования заявителя противоречат друг другу. 

Так согласно пункту 3.2. договора от 01.01.2024 контрагент не позднее 30 июня и 31 декабря текущего года производит перечисление должнику денежных сумм за указанные услуги в размере, предусмотренном п.3.1. договора, но не менее 550 000 руб.

Вместе с тем требуя рассрочки исполнения судебного акта в случае не представления отсрочки, заявителем приведен график погашения задолженности с датами платежей до 31 декабря текущего года, при этом источники поступления денежных средств не раскрыты.

Равным образом заявителем, несмотря на предложение суда, не представлено доказательств полной невозможности исполнения решения суда (актуальный остаток денежных средств в кассе, отсутствие имущества и(или) дебиторской задолженности и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств согласования представленного графика погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность ответчика относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

По сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. 

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Кроме того, ООО «ЕТК» не представлены доказательств того, что в случае отсрочки исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов истца.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных препятствий для исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ООО «ЕТК» отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. 

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих его исполнение решения,  предоставление рассрочки исполнения решения нарушит интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость защиты интересов истца, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов на значительный, ничем не обусловленный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта арбитражного суда соответствующей инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2024 по делу № А34-4386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина