АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4123/18

24 января 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019.

Решение в полном объёме составлено 24.01.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела 

по Общества с ограниченной ответственностью «Акар» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2014, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (ООО «Судотехсервис» 299040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2014, ИНН 

<

***>); Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» (299004, г. Севастополь, Килен-Балка);

о признании незаконными действия генерального директора общества по заключению сделки, 

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2018;

от ответчика  – не явились;

от третьего лица (ООО «Судотехсервис») – не явились;

от третьего лица (ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации») – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акар» обратилосьв Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФИО2 о признании незаконными действия генерального директора общества по заключению сделки. 

Определением от 12.11.2018 судом возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

06.12.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо (ООО «Судотехсервис») в судебное заседание 17.01.2019 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо (ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации») до начала судебного заседания 17.01.2018 представило отзыв на исковое заявление.

Ответчик и третье лицо (ООО «Судотехсервис») требования суда не исполнили, отзыв (письменное пояснение) по делу не представили. 

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2019 огласил исковые требования, просил иск удовлетворить, представитель третьего лица (ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации») возражал против удовлетворения исковых требований по делу.

Изучив материалы дела .судом установлено следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» (ООО «Судотехсервис» 299040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2014, ИНН 

<

***>, ФИО2 с « 27 » марта 2015 г. является генеральным директором ООО «СУДОТЕХСЕРВИС».

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Судотехсервис» с долей 20 % является Общество с ограниченной ответственностью «Акар».

 Факт избрания ФИО2 и исполнения им обязанностей генерального директора подтверждается протоколами общего собрания участников ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» № 2 от 24.03.2015 г., № 4 ат 15.03.2016 г., № 8 от 21.03.2017 г., № 10 от 13.03.2018 г., трудовыми договорами № 6 от 27.03.2015 г., № 09 от 25.03.2016 г., № 15 от 27.03.2017 г., № 16 от 27.03.2018 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 10.10.2018 г. № ЮЭ9965-18-8676458.

Судом установлено, ч то 12 мая 2015 г. ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» (Заказчик) в лице ФИО2 заключило договор № 13/4/09-05/15 (далее - «Договор») на предоставление услуг при отстое у причала объекта «АНГАРА», именуемого в договоре Судном, с Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) (Исполнитель).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению стоянки объекта «АНГАРА» у своего причала, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора датой начала оказания услуг является «01 » января 2015 г.

П. 2.2. Договора датой окончания предоставления услуг определена дата отшвартовки Судна от причала Исполнителя.

Договор вступил в силу с момента его подписания Сторонами и действовал до 31.12.2016 г.

30.12.2016 г. Стороны продлили срок действия Договора до « 28 » февраля 2017 г., а 01.03.2017 г. - до « 31 » декабря 2017 г., путем подписания дополнительных соглашений к договору № 13/4/09-05/15 - № 1 и № 2 соответственно.

В сентябре 2017 г., в ходе проведения внутренней аудиторской проверки ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» (Общество), инициированной участниками Общества, был выявлен факт заключения 12.05.2015 г. договора № 13/4/09-05/15 на предоставление услуг три отстое у причала объекта «АНГАРА», который не принадлежит и не находится за балансе ООО «СУДОТЕХСЕРВИС», а также не находится на агентском обслуживании Общества и в бербоут-чартере (фрахт судна без экипажа), т.е. отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» на владение, пользование, распоряжение Судном (объектом «АНГАРА»).

По данным Истца, владельцем объекта «АНГАРА» является иностранная компания «Elleci Trasporti srl» (Италия).

Во исполнение условий договора №13/4/09-05/15 Заказчиком были перечислены Исполнителю денежные средства в сумме 2 026 717,74 руб., что подтверждается оборотной ведомостью ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» (Обороты счета 60.01 за Январь 2015 г. - Декабрь 2017 г.) и платежными поручениями № 141 от 19.06.2015 г.; № 156 от 14.07.2015 г.; № 201 от 18.08.2015 г.; № 220 от 22.09.2015 г.; № 241 от 14.10.2015 г.; № 268 от 17.11.2015 г.; № 281 от 11.12.2015 г.; № 7 от 18.01.2016 г.; № 28 от 11.02.2016 г.; № 69 от 15.03.2016 г.; № 113 от 18.04.2016 г.; № 132 от 11.05.2016 г.; № 163 от 06.06.2016 г.; № 204 от 13.07.2016 г.; № 257 от 19.08.2016 г.; № 276 от 07.09.2016 г.; № 293 от 04.10.2016 г.; № 357 от 23.11.2016 г.; № 394 от 15.12.2016 г.; № 8 от 19.01.2017 г.; № 47 от 01.03.2017 г.; № 61 от 14.03.2017 г.; № 101 от 10.04.2017 г.; № 130 от 19.05.2017 г.; № 187 от 28.08.2017 г.; № 188 от 28.08.2017 г.; № 196 от 31.08.2017 г.; № 291 от 29.12.2017 г.; № 292 от 29.12.2017 г.

Судом также установлено, что 13.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС» о взыскании 434909,48 рублей задолженности по договору от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15, 33534,18 рублей пени, а также обязании ответчика вывести (отшвартовать) объект (судно) «Ангара» с территории истца. 

10.08.2018 Арбитражный суд города Севастополя объявил резолютивную часть решения по делу А84-1916/18, которым иск удовлетворен, решено взыскать с ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» в пользу ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ 434 909,48 рублей задолженности по договору от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15, пени в размере 33 534,18 рублей и 12 369 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС», отшвартовать судно «Ангара» с территории Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.12.2018 установлено, что основной долг в размере 434 909,48 руб., пеня 33 534,18 руб. были погашены ООО «СУДОТЕХСЕРВИС», на основании изложенного судом апелляционной инстанции был принят отказ Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС» 434 909,48 рублей задолженности по договору от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15, 33 534,18 рублей пени. Производство по делу в данной части исковых требований было прекращено; исковые требования в остальной части были удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС»  отшвартовать судно «Ангара» с территории Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в иске указал, что ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» вследствие неправомерных действий генерального директора ФИО2 несет затраты на обслуживание судна (стоянку у причала РГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России). При этом, истец не имеет возможности исполнить условия договора № 13/4/09-05/15 (п. 2.2. и п. 5.3.) - отшвартовать и вывести объект «АНГАРА», в отсутствие прав распоряжения судном, принадлежащим иному лицу (иностранной компании).

Истец указал, что ФИО2, заключив спорный № 13/4/09-05/15 от 12.05.2018, распорядился имуществом, не принадлежащим Обществу, возложив на ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» затраты, которые по сути являются убытками общества.

При этом, истец указал, что ответчиком нарушены требования пп. 10 п. 7.2 Устава ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» об одобрении крупной сделки (не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества).

В соответствии с п. 8.5 Устава ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 8.6 Устава, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник.

Решение генерального директора, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов РФ, настоящего устава и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Такое заявление может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 8.7 устава).

Нарушение ответчиком требований устава ООО «СУДОТЕХСЕРВИС», что повлекло причинение убытков, стало причиной для обращения истца в суд с требованиями о признании действий ответчика - генерального директора ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» ФИО2, по заключению сделки - договора № 13/4/09-05/15 от 12.05.2018 на предоставление услуг при отстое у причала объекта «Ангара», дополнительных соглашений к договору № 13/4/09-05/15 от 12.05.2015 г. № 1 от 30.12.2016 г. и № 2 от 01.03.2017 г. с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» незаконными.

Изучив материалы дела, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом следует учитывать, что за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в силу закона или учредительных документов, может быть в силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.

В силу вышеуказанного, суд также исходит из того, что не может быть расценен как надлежащий способ защиты требование о признании неправомерными действий директора общества, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают признание незаконными только действий и бездействий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п.8.5 Устава ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 8.6 Устава, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в случае несогласиями с действиями его директора, предусматривает обращение Общества в суд с требованием о взыскании убытков.

Таким образом, настоящие требования истца не согласуются со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд отмечает, что указанные заявителем права подлежат защите на основании положений действующего законодательства путем обращения с иском о взыскании убытков. Также могут быть предъявлены требования о признании сделки недействительной. Само по себе возможное удовлетворение требование о признании незаконными действий директора к восстановлению нарушенного права не приведёт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк