АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего 			Бедериной М.Ю. 

судей 							Глотова Н.Б.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (620075, город Екатеринбург, улица Гоголя, дом 36, офис 806, ИНН 6671039938, ОРГН 1169658041585) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Песчаная, дом 87, корпус А, квартира 11, ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497), принятые по вопросу  об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Форэс» Абрамов Т.А. по доверенности от 03.12.2018, Кипрушева Е.А. по доверенности от 27.07.2017, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» Голунов С.А по доверенности от 18.05.2016, Печуричко Н.Б. по доверенности от 01.09.2016, Шмотьева Алексея Сергеевича Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 22.04.2016 и конкурсный управляющий обществомс ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» Петлица Даниил Сергеевич.

Суд установил:

Решением суда от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее -  должник, ООО «ФОРЭС-Химия») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер Анна Николаевна, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», судом назначено судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 15.10.2018 на 15 час. 00 мин., истребованы от Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее – СРО ЦААУ) заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ассоциации, информацию по кандидатуре арбитражного управляющего Дёмина Александра Сергеевича, соответствие кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018  отказано в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Дёмина А.С., члена СРО ЦААУ, утверждён конкурсным управляющим должником Петлица Даниил Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гюнтер Анну Николаевну возложена обязанность в течение трех дней с даты указанного определения передать конкурсному управляющему Петлице Д.С. документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее  - ООО «Торговый дом «НКМЗ») в обратилось с кассационной жалобой в которой просит обжалуемый судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об утверждении конкурсным управляющим ООО «ФОРЭС-Химия» Дёмина Д.А.

В обоснование жалобы, её податель ссылается на нарушение судом норм материального права в части применения процедуры выбора кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, игнорирование решения первого собрания кредиторов, использование ненадлежащей процедуры выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих в совокупности с доводами о незаконном составе суда, ставят под сомнение выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих; судом необоснованно не утверждён в качестве конкурсного управляющего Дёмин А.С., ни одного из оснований, предусмотренных статьёй 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено; судом необоснованно неприняты возражения ООО «Торговый дом «НКМЗ» относительно кандидатуры Петлица Д.С., являющегося заинтересованным по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

ООО «ФОРЭС», Шмотьев А.С., конкурсный управляющий Петлица Д.С. возражают по доводам кассационной жалобы, согласно представленным отзывам.

В судебном заседании участник спора поддержали каждый свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Судами установлено, что согласно протоколу собрания, в нем приняли участие 7 кредиторов, имеющие в совокупности 99,85 процентов голосов от общего числа требований кредиторов, включённых в реестр. 

За решение о выборе арбитражного управляющего проголосовал кредитор ООО «Торговый дом «НКМЗ», имеющий большинство голосов (80,14 процентов). На собрании кредиторов было принято, в том числе, следующее решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего Дёмина А.С.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЭС-Химия» судом установлены обстоятельства того, что арбитражный управляющий Дёмин А.С. дал своё согласие быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» ещё до того момента, когда он в установленном порядке мог узнать о принятии соответствующего решения собранием кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» (протоколы от 05.09.2018 поступили в саморегулируемую организацию только 11.09.2018, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы только 07.09.2018), более того, согласие Дёмина А.С. от 05.09.2018 на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» в материалы дела от имени СРО ЦААУ представлено лицом, проживающим в одном городе с самим арбитражным управляющим, принимающим активное участие в торгах, которые проводятся арбитражным управляющим Дёминым А.С. в других проводимых им процедурах и не имеющим полномочий действовать от имени СРО ЦААУ; направление 13.09.2018 в суд недостоверных сведений о согласовании ассоциацией кандидатуры арбитражного управляющего (а также о соответствии кандидатуры Дёмина А.С. требованиям закона) от имени СРО ЦААУ было невозможно без участия самого арбитражного управляющего Дёмина А.С., поскольку в суд было направлено подписанное им согласие от 05.09.2018; данное заявление в действительности СРО ЦААУ в суд 13.09.2018 не направлялось.

Отказывая в утверждении арбитражного управляющего Дёмина А.С. в качестве конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия», судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что дело о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» является неординарным, обострено конфликтом между должником и мажоритарным кредитором, а также конфликтом между мажоритарным кредитором и кредиторами Шмотьевым А.С. и ООО «ФОРЭС», обоснованными конкурентной борьбой на рынке производимой должником продукции, конфликте в сфере интеллектуальных прав и корпоративном конфликте (в частности дело А03-12489/2018).

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором ООО «Торговый дом «НКЗМ» саморегулируемой организацией, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное кредиторами ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён конкурсный управляющий ООО «ФОРЭС-Химия», судом с помощью онлайн-генератора случайных чисел.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Проанализировав материалы дела, с целью исключения сомнения в недобросовестном поведении, корпоративного конфликта, недопущения получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, в конкретном случае, суды приняли, по сути, правильные судебные акты. При этом суд округа учитывает, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства, в конечном итоге выбор кандидатуры конкурсного управляющего определён на основе случайного выбора, исключающего пристрастного отношения кого-либо к кандидатуре арбитражного управляющего, что для настоящего дела с учётом конкретных обстоятельств имеет приоритет.

Сохранение Дёмина А.С. конкурсным управляющим должником создаёт вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Всем доводам, изложенным в кассационных жалобах, в том числе о допущенном злоупотреблении правом, суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку. У суда округа отсутствуют основания для несогласия с ней.

Довод подателя жалобы о наличии препятствий для утверждения кандидатуры Петлицы Д.С. в качестве конкурсного управляющего должником, отклоняется судом округа, как не нашедший своего подтверждения в ходе пересмотра дела в кассационном порядке. 

В этой связи оснований полагать, что кандидатура конкурсного управляющего должником утверждена неправомерно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов 

О.В. Кадникова