АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2019 Дело № А41-90426/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца ООО «Страховая компания «Согласие» - не явился, извещен  от ответчика ООО «Импульс» - ФИО1 по дов. от 15.03.2019  

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Импульс» (ответчика)  

на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Московской области  принятое судьей Саенко М.В.,  

и на постановление от 16.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В. по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Импульс» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС»  (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового  возмещения в размере 25 612 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по  кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при  рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были  исследованы представленные сторонами доказательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2019  представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил  судебные акты отменить.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  решение и постановление отмене не подлежат.  

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что  15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства Opel (государственный регистрационный знак M 405 BC  750 RUS), которым управлял водитель ФИО2, а также транспортного  средства Transit (категория D) Ford (государственный регистрационный знак 

<

***>), которым управлял водитель ответчика - ФИО3.  

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение  водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel,  государственного регистрационного знака M 405 BC 750 RUS получило  механические повреждения.  

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно- транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована в страховой  компании истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» по договору обязательного страхования № 1012642951.  

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и возместил  потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 25  612 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  требованием о взыскании денежных средств непосредственно с лица, которое  владеет источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку  претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  

заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8,  12, 15, 309, 310, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 7, 14 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  установив как то, что материалами дела подтверждается, что транспортное  средство Transit (категория D) Ford (государственный регистрационный знак Х  043 РК 750) принадлежит на праве собственности ответчику, так и то, что истец  признал произошедшее событие страховым случаем и возместил потерпевшему  причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 25 612 руб.,  поэтому приобрел право требования к ответчику в порядке регресса в размере 22  612 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении  иска.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и  суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических  обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по  делу № А41-90426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: О.А.Шишова 

 В.В.Кобылянский