АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23003/2016

город Кемерово

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года  Полный тест решения изготовлен 28 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк», город  Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к акционерному обществу «Коммунальные машины-лизинг», с. Троицкое, Ижморский  район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

Елецкому муниципальному унитарному предприятию «АВТОКОЛОННА № 1499»,  город Елец, Липецкая область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 12691145 руб. 76 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, временный управляющий АО «Коммунальные машины-Лизинг», с. Троицкое,  Ижморский район, Кемеровская область ФИО1, ИНН  

<

***>, город Барнаул  

Администрация городского округа город Елец Липецкой области Российской  Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399770, г. Елец, Липецкая область  при участии:  

от лиц, участвующих в деле - не явились 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Спецсетьстройбанк», г. Москва в лице конкурсного управляющего государственной  

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «СССБ» ООО, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Коммунальные машины – Лизинг», Ижморский район, с.  Троицкое (далее – АО «КМ-Лизинг», ответчик) о взыскании задолженности по  кредитному договору от 16.08.2013 № 273-КДЮ в размере 12 691 145 руб. 76 коп., в  том числе 6 468 473 руб. 12 коп. основного долга, 1 057 298 руб. 27 коп. просроченных  процентов, 930 669 руб. 81 коп. пени за просроченную задолженность по процентам,  4 234 704 руб. 56 коп. пени за просроченную задолженность по основному долгу; об  обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 16.08.2013 №  273-ДЗЮ:  

-автобус МАЗ-103485, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, №  двигателя ОМ906LAV/3 № 902.936-С-1008263, № кузова 

<

***>, 2013  года выпуска;  

-автобус МАЗ-103485, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, №  двигателя ОМ906LAV/3 № 902.936-С-1008296, № кузова 

<

***>, 2013  года выпуска;  

-автобус МАЗ-103485, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, №  двигателя ОМ906LAV/3 № 902.936-С-1009258, № кузова 

<

***>, 2013  года выпуска;  

с установлением начальной продажной стоимости 14 190 000 руб. 

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807, 809- 810,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.  

Определением от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2016, в котором к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «КМ-Лизинг»  ФИО1.  

По ходатайству истца в судебном заседании 28.02.2017 в качестве соответчика  привлечено Елецкое муниципальное унитарное предприятие «АВТОКОЛОННА   № 1499», город Елец, Липецкая область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа город Елец Липецкой области Российской  

Федерации, ОГРН 1024800794820, ИНН 4821003915, судебное разбирательство  отложено на 25.04.2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие их представителей.  

От ЕМУП «Автоколонна № 1499» поступило ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика, поскольку указанные транспортные средства  приобретались по муниципальному контракту на поставку автобусов на условиях  финансовой аренды (лизинга) для нужд города Ельца, заключенного между ЗАО «КМ- Лизинг» и комитетом по коммунальному хозяйству администрации города Ельца,  включены в Реестр объектов муниципальной собственности городского округа города  Елец Липецкой области и переданы в хозяйственное ведение ЕМУП «Автоколонна №  1499».  

От Администрации городского округа города Елец поступил письменный отзыв,  в котором третье лицо исковые требования оспорило, указав, что транспортные  средства, являющиеся предметом залога, приобретены по муниципальному контракту   № 0146300027413000186-0132347-03 на поставку автобусов на условиях финансовой  аренды (лизинга) для нужд города Ельца от 06.08.2013. Транспортные средства  переданы по акту приема-передачи лизингополучателю, в паспортах транспортных  средств сделана отметка о передаче автобусов в лизинг Комитету. Лизингополучатель  оплатил лизинговые платежи в полном объеме (последний 24.08.2016), право  собственности на транспортные средства перешло Комитету. В момент заключения  договора залога от 16.08.2013 № 273-ДЗЮ у лизингодателя не было права передачи в  залог транспортных средств. Комитет является добросовестным приобретателем,  поскольку имущество приобретено возмездно, при заключении контракта  лизингополучатель не знал и не мог знать о приобретении автобусов, являющихся  предметом залога, упоминание о залоге в контракте отсутствуют.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-22250/2016 от 06.12.2016 в отношении ответчика АО «КМ-Лизинг»  введена процедура наблюдения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о  

взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам,  за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в  ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право  выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ,  либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем  порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому  делу не выдается.  

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд  Кемеровской области 03 ноября 2016 года, принимая во внимание вышеуказанные  разъяснения, в отсутствие ходатайства кредитора дело подлежит рассмотрению по  существу в порядке искового производства.  

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года коммерческий банк  «Спецсетьстройбанк» (банк) и закрытое акционерное общество «Коммунальные  машины – Лизинг» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям  которого банк предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств в  размере 14 190 000 руб. на срок по 05 августа 2016 года включительно. За пользование  кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 процентов годовых (п.1.1,  1.2).  

Факт выдачи истцом 19.08.2013 кредита в сумме 14 190 000 руб. подтверждается  выпиской по операциям по ссудному счету.  

Факт получения кредита ответчиком не оспорен (п.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных  законом или договором.  

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется  возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные  графиком платежей (приложение № 1) и в соответствии с условиями,  предусмотренными настоящим договором.  

В связи с тем, что в установленные сроки кредит не возвращен, конкурсный  управляющий ООО КБ «СССБ» в лице ГК АСВ направил заемщику требование  (уведомление) о погашении кредита в срок до 17 октября 2016 года (исх. от 16.09.2016).  

В указанный истцом срок задолженность по кредитному договору от 16.08.2013   № 

<

***> не погашена, ответа на требование от АО «КМ-Лизинг» не получено.  Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность по  основному долгу составляет 6 468 473 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом  за период с 06.11.2014 по 05.08.2016 составляют 1 057 298 руб. 27 коп.  

Расчет задолженности и процентов за пользование кредитом судом проверен,  признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за каждый день  просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с заемщика  неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности.  

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с  06.12.2014 по 13.09.2016 составляют 930 669 руб. 81 коп., пени по просроченному  основному долгу за период с 06.01.2015 по 13.09.2016 составляют 4 234 704 руб. 56 коп.  

Расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком контррасчет суммы исковых требований не  представлен.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось  ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не  

находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не  могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных  обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

АО «КМ-Лизинг» уклонилось от участия в судебном разбирательстве, в том  числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем приняло на себя согласно статье 41  названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи  непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и  предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.  

Таким образом, задолженность АО «КМ-Лизинг» по кредитному договору от  16.08.2013 № 

<

***> в размере 12 691 145 руб. 76 коп., в том числе 6 468 473 руб. 12  коп. основного долга, 1 057 298 руб. 27 коп. просроченных процентов, 930 669 руб. 81  коп. пени за просроченную задолженность по процентам, 4 234 704 руб. 56 коп. пени за  просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 16.09.2016  подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 807-811, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

16 августа 2013 года КБ СССБ (ООО) (залогодержатель) и ЗАО «КМ-Лизинг»  (залогодатель) заключили договор о залоге № 273-ДЗЮ, по условиям которого  залогодатель в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному  договору от 16.08.2013 № 

<

***>, заключенному с залогодержателем, предоставляет  последнему залог. Предметом залога являются:  

-имущественные права залогодателя по договору купли-продажи техники от  14.08.2013 № 300/МСТ, заключенному с ООО «МАЗ СТ Сервис», в соответствии с  которым должник обязан в установленные сроки передать в собственность  залогодателю имущество: автотранспортные средства, указанные в приложении № 1;  

-с момента получения залогодателем в собственность имущества,  перечисленного в приложении № 1, предмет залога изменяется: залог имущественных  прав прекращается, и одновременно, все указанное имущество (техника) становится  предметом залога в рамках настоящего договора.  

Предмет залога оценивается в 14 190 000 руб. (п.1.1). Согласно приложению № 1 предмет залога: 

-автобус МАЗ-103485, идентификационный номер (VIN) Y3M103485D0005632, №  двигателя ОМ906LAV/3 № 902.936-С-1008263, № кузова Y3M103485D0005632, 2013  года выпуска;  

-автобус МАЗ-103485, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, №  двигателя ОМ906LAV/3 № 902.936-С-1008296, № кузова 

<

***>, 2013  года выпуска;  

-автобус МАЗ-103485, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, №  двигателя ОМ906LAV/3 № 902.936-С-1009258, № кузова 

<

***>, 2013  года выпуска.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее  действовавшей редакции) кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В силу требований статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом  обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости  заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено  соглашением залогодателя с залогодержателем.  

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от  18.01.2017 № 5/300 транспортные средства – автобусы (залоговое имущество) в  настоящее время зарегистрированы за Елецкое МУП «Автоколонна 1499».  

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением  Администрации города Елец от 14.09.2016 № 1974 спорное имущество включено в  Реестр муниципальной собственности городского округа город Елец и передано в  хозяйственное ведение Елецкому МУП «Автоколонна № 1499».  

В свою очередь, транспортные средства приобретены по муниципальному  контракту на поставку автобусов на условиях финансовой аренды (лизинга) для нужд  города Ельца от 06.08.2013 № 0146300027413000186-0132347-03, заключенному  муниципальным заказчиком Комитетом по коммунальному хозяйству администрации  города Ельца (лизингополучатель) и ЗАО «Коммунальные машины – Лизинг»  (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в  

собственность имущество, указанное в спецификации (приложение № 1), а  лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях,  определенных муниципальным контрактом. Наименование, марка, модель предмета  лизинга, его состав, комплектность, количество указаны в спецификации (приложение   № 1). Лизингополучатель передает предмет лизинга для использования в ЕМУП  «Автоколонна 1499» (п.1.1, 1.3, 1.4).  

Цена контракта на весь период действия составляет 19 564 000 руб.(п.2.1). 

Срок лизинга исчисляется в месяцах и составляет 36 месяцев со дня подписания  акта приема-передачи в лизинг предмета лизинга (п.3.1).  

По акту приема-передачи от 22.08.2013 предмет лизинга – автобусы, а также все  необходимые принадлежности и документы переданы лизингополучателю.  

В паспортах транспортного средства 50 НР 224670, 50НР 224671, 50 НР 224672  сделаны отметки о лизингополучателе – Комитете по коммунальному хозяйству города  Ельца.  

Согласно пункту 13.1 контракта по истечении срока лизинга и при условии  оплаты всех лизинговых платежей к лизингополучателю переходит право  собственности на предмет лизинга, при условии оплаты выкупной цены, согласованной  сторонами в приложении № 2 к контракту. Лизингодатель обязан передать предмет  лизинга лизингополучателю без обременений, свободным от прав третьих лиц.  

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что  Комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца оплатил  лизинговые платежи в полном объеме, последний платеж – 24.08.2016.  

Таким образом, право собственности на транспортные средства, являющиеся  предметом залога по договору от 16.08.2013 № 273-ДЗЮ, перешло третьему лицу –  лизингополучателю.  

Спорные правоотношения возникли в 2013 году в период действия Закона  Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» до вступления в силу Закона  N 367-ФЗ (статьи 2 и 3 Закона N 367-ФЗ).  

Согласно действовавшему в спорный период правовому регулированию в случае  перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате  возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением  случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского  кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог  сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности  залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или  

существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем  (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»  разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства  (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт  2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое  имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не  должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.  При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного  имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он  приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить,  был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа,  свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт  транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в  момент его передачи приобретателю знаки о залоге.  

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя  обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Следовательно, без такого  предупреждения, совершенного до заключения договора залога лизингодатель не  вправе обременять предмет договора лизинга залоговыми обязательствами без согласия  лизингополучателя.  

Имущество приобретено Администрацией городского округа город Елец  возмездно, оплата по муниципальному контракту от 06.08.2013 № №  0146300027413000186-0132347-03 произведена в полном объеме, доказательств того,  что третье лицо знало о приобретении имущества, обремененного залогом, материалы  дела не содержат.  

Ни со стороны АО «КМ-Лизинг», ни со стороны КБ «СССБ» (ООО) не  представлены доказательства уведомления Комитета о заключении договора залога от  16.08.2013 № 273-ДЗЮ.  

Со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности,  полагающейся в подобной ситуации, КБ «СССБ» (ООО) как залогодержатель должен  был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых  вопросах применения законодательства о залоге», отсутствия законодательного  закрепленной возможности изъятия имущества у лизингополучателя без его согласия  по договору залога, в котором он не участвует, учитывая, что третье лицо приобрело  статус собственника имущества по договору лизинга, суд исходит из презумпции прав  добросовестного приобретателя – Администрации городского округа город Елец.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истец не предъявлял  требования к Администрации городского округа город Елец (не ходатайствовал о  привлечении соответчиком), чем принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий несовершения процессуальных действий (ст.9, 41, 46 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых  требований КБ «СССБ» (ООО) в части обращения взыскания на транспортные  средства.   

В силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 86 456 руб. за рассмотрение имущественного  требования относится на ответчика, в размере 6000 руб. за рассмотрение  неимущественного требования об обращении взыскания относится на истца и подлежит  взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 348,  349, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные машины-Лизинг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк»,  город Москва задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 № 

<

***> в  размере 12 691 145 руб. 76 коп., в том числе 6 468 473 руб. 12 коп. основного долга,  1 057 298 руб. 27 коп. просроченных процентов, 930 669 руб. 81 коп. пени за  просроченную задолженность по процентам, 4 234 704 руб. 56 коп. пени за  просроченную задолженность по основному долгу.  

В иске в остальной части отказать. 

Исполнительный лист на принудительное взыскание не выдавать (п.28  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества  «Коммунальные машины-Лизинг» государственную пошлину в размере 86 456 руб., с  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк»,  город Москва государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Л.В. Беляева