АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-5575/2020

г.Калуга

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Подольская О.А. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов.  

 от 05.09.2024);  

от ФИО3: явился лично;  

от ФИО4: ФИО5 - представитель (дов. 16.05.2025);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А08-5575/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника солидарно с ФИО4 и ФИО7 убытков в размере 53 280 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отправить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договоров поставки от 20.12.2012 № 1/2012 и от 14.12.2015 № 3/2015 - отсутствуют надлежащие доказательства приобретения товара ООО «Пилот-М» и последующей реализации товара аффилированному с ним должнику. Указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки сведениям о том, что ООО «Пилот-М» было создано с целью минимизации налогообложения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО6 и конкурсный кредитор ФИО3 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 принято к рассмотрению заявление акционерного общества «ТеплоИндустрия» о признании ООО «Экостройсервис», несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 в отношении ООО «Экостройсервис» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 ООО «Экостройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО6  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.  

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аграриус» о включении требований в размере 15728457,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис». Названные требования были обоснованы тем, что 03.09.2018 между ООО «Пилот- М» и ООО «Аграриус» заключен договор, согласно которому последнему  

уступлены права требования ООО «Пилот-М» по договору подряда № 1409091 от 09.09.2014 на сумму 812 282,96 руб. и договору поставки № 1/2012 на сумму  

14 916 174, 34 руб. к ООО «Экостройсервис». При этом отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Аграриус» требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства реального наличия и размера задолженности, что свидетельствует о создании искусственного документооборота без реального товарного наполнения.  

В дальнейшем при анализе банковского счета должника конкурсному управляющему ООО «Экостройсервис» стало известно о перечислении в период с 09.02.2016 по 02.03.2017 денежных средств в пользу ООО «Пилот-М» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору поставки № 1/2012 от 20.12.2012» на сумму 22 880 000 руб., «Аванс на приобретение оборудования по договору поставки № 3/2015 от 14.12.2015» на 30 400 000 руб.  

В названный период руководителем и единственным участником ООО «Экостройсервис» (с 09.02.2016 по 02.03.2017) являлся ФИО4, руководителем и единственным участником ООО «Пилот-М» (с 09.02.2016 по 02.03.2017) - ФИО7 Факт аффилированности организаций подтвержден арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции.  

Ссылаясь на то, что действия ФИО4 и ФИО7 являются недобросовестными, в результате их совершения должнику причинены убытки на общую сумму 53 280 000 руб., которые подлежат взысканию с указанных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.4, 61.20 Закона о банкротстве и ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, предусматривающая возмещение ими убытков, причиненных по их вине юридическому лицу.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также  

причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.  

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

В настоящем случае в обоснование наличия убытков, причиненных действиями ФИО4 и ФИО7, конкурсный управляющий должником ссылался на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления должником в адрес ООО «Пилот-М» денежных средств в общей сумме 53 280 000 руб. по договорам поставки № 1/2012 от 20.12.2012» и № 3/2015 от 14.12.2015, а также на выводы суда о недоказанности обоснованности требований ООО «Аграриус», вытекающих из договора поставки № 1/2012 от 20.12.2012.  

Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи в пользу ООО «Пилот-М» совершены ООО «Экостройсервис» в рамках существовавших между ними гражданско-правовых хозяйственных отношений по договорам поставки № 1/2012 от 20.12.2012 и № 3/2015 от 14.12.2015. При этом представленные в дело доказательства подтверждают поставку (передачу) товара на сумму произведенной должником оплаты от ООО «Пилот-М» в адрес должника, который, в свою очередь, использовал приобретенный товар при производстве строительных работ на объектах заказчика.  

В частности, в представленных налоговыми органами и контрагентами ООО «Пилот-М» товарных накладных, указаны наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, товар, его количественные и стоимостные характеристики, общая стоимость товара; товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) также содержат все обязательные сведения.  

Кроме того в материалы дела представлены книги покупок и книги продаж ООО «Пилот-М», ООО «Экостройсервис» в которых указаны номера счетов-фактур и суммы операций по закупке у поставщиков и реализации в адрес должника, которые согласуются с первичными учетными документами, представленными контрагентами ООО «Пилот-М» по судебным запросам.  

По мнению арбитражных судов, данные документы в своей совокупности подтверждают реальность поставки товара от поставщиков ООО «Пилот-М» к должнику, уплату налогов (НДС), возникших в связи с движением товара, а также согласуются с книгами продаж, полученными от поставщиков и налогового органа.  

В свою очередь, неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ), которые кредитор - ООО «Аграриус» понес в рамках рассмотрения его требований в виде отказа в установлении их в реестре требований кредиторов должника, в данном случае не могут быть отнесены на ФИО4 и ФИО7 в рамках настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в обоснование которого конкурсный управляющий должником фактически ссылается лишь на отсутствие у него соответствующей документации и на результаты рассмотрения судом требования ООО «Аграриус», в связи с отсутствием самого факта убытков и отсутствием юридического состава, необходимого для взыскания убытков.  

Нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания арбитражным судом округа не установлено.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО6 об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров поставки аффилированными лицами, являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на совокупности представленных в дело доказательств подробную и мотивированную оценку апелляционного суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.  

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи О.А. Подольская  

 ФИО1