ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1092/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А34-7588/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2023 по делу № А34-7588/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (далее – истец, ООО «МПК-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2021 в размере 513 875 руб., в том числе: 500 000 сумму основного долга, неустойки в размере 13 875 руб., договорной неустойки из расчёта 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 13 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком производилось поэтапное погашение заявленных истцом требований, в связи с чем истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования:

- 31.07.2023 он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 314 815 руб., в том числе: 300 000 сумму основного долга, неустойки в размере 14 815 руб., договорной неустойки из расчёта 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 14 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.75-77);

- 02.11.2023 он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 214 815 руб., в том числе: 200 000 сумму основного долга, неустойки в размере 14 815 руб., договорной неустойки из расчёта 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 9 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.129-130);

- 04.12.2023 он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 420  руб., 9 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 13.12.2023 он просил взыскать с ответчика 9 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2023) принято признание иска; в удовлетворении иска отказано; с ИП ФИО2 взыскано 18 393 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. – сумма представительских расходов,  3 939 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 140 - 142).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МПК-Недвижимость» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взысканной суммы представительских расходов, взыскать сумму в заявленном размере 30 000 руб..

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что подготовка дополнительных документов, в частности отзывов на возражения ответчика, обусловлена позицией ответчика, который возражал относительно подсудности, относительно требований о взыскании неустойки и размера судебных расходов. Неоднократная подготовка и направление уточненных исковых заявлений вызвана тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства ответчик осуществлял частичное погашение задолженности.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Ссылаясь на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, апеллянт произвел расчёт исходя из предложенных минимальных ставок, согласно которому истец должен был понести расходы в сумме 90 000 руб. из которых:

- составление искового заявления -15 000 руб.

- представительство в суде первой инстанции - 4 судебных * 10 000 руб. = 40 000 руб.

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 5000 руб.

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.

- возражения на отзывы - 2 возражения * 5000 руб. = 10 000 руб.

- уточненные исковые заявления - 3 уточнения * 5000 руб. = 15 000 руб.

Таким образом истец полагает, что заявленная им сумма к возмещению в три раза меньше рыночной.

ООО «МПК-Недвижимость»  выражено несогласие с выводами суда о том, что спор не относится к категории сложных дел, о чем свидетельствует длительный период рассмотрения спора (6, 5 месяцев). В ходе рассмотрения дела ответчик злоупотреблял процессуальными правами, оспаривая подсудность рассматриваемого дела арбитражному суду, а также направляя возражения и приложенные документы за день до предварительного заседания. Ответчик активно возражал против удовлетворения всех требований при том, что они основаны исключительно на принятых на себя ответчиком договорных обязательствах. По мнению апеллянта, ИП ФИО2 намеренно затягивал рассмотрение спора для получения наибольшей выгоды при длительном рассмотрении дела учитывая тенденцию роста ключевой ставки Центробанка применительно к периоду начисления неустойки. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части определения судебных расходов на оплату услуг представителя).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.10.2021 между ООО «МПК-Недвижимость» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество общей стоимостью 7 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату недвижимого имущества в следующем порядке: в день подписания настоящего договора - 200 000 руб. - в качестве задатка, в день подписания настоящего договора - 1 800 000 руб., в срок до 30.09.2022 - 5 000 000 руб.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении «Покупателем» обязательства по оплате недвижимого имущества, «Продавец» вправе потребовать уплаты пени в размере 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал недвижимое имущество покупателю и принял меры по оформлению государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик произвел оплату недвижимого имущества частично в сумме 6 500 000 руб. 

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляла 500 000 руб., которая была частично погашена им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции

Согласно уточнениям исковых требований от 31.07.2023 сумма задолженности ответчика по договору на момент их подачи составляла 300 000 руб., размер неустойки  - 14 815 руб.

Согласно уточнениям исковых требований от 02.11.2023 ответчик 30.10.2023 погасил задолженность на сумму 100 000 руб.  Таким образом сумма основного долга по состоянию на 02.11.2023 составляла 200 000 руб., размер неустойки 14 815 руб.

23.11.2023 ответчик погасил задолженность на сумму 200 000 руб., как указано в уточнениях исковых требований от 28.11.2023. Таким образом основной долг по договору ИП ФИО2 был погашен, размер неустойки по состоянию на 28.11.2023 по расчету истца составлял 16 420 руб.

11.12.2023, согласно последним уточнениям требований, ИП ФИО2 оплатил подлежащую ко взысканию неустойку в сумме 16 420 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 296 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023 ответчиком было заявлено о признании исковых требований требований. Поскольку на дату вынесения решения суда спорная сумма уплачена ИП ФИО2, суд признал ее не подлежащей взысканию и отказал в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПК-Недвижимость» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» (исполнитель) 22.05.2023 заключен договор (далее - договор) оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с досудебным урегулированием вопроса по погашению задолженности, подготовка искового заявления, приложений, направление в суд, а также участие на судебном рассмотрении гражданско-правового спора: представление интересов заказчика в суде, заказчик выступает в качестве истца и на стадии исполнительного производства.

Действия, подлежащие выполнению:

- представительство во внесудебном разрешении спора (при необходимости),

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора (письменная, устная консультации);

-   подготовка искового заявления, приложений к нему и направление в соответствующий суд;

-   ознакомление с материалами дела (при необходимости);

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;

-  подписывать процессуальные документы от имени Заказчика (при необходимости);

- представлять документы в суд от имени Заказчика (при необходимости);

-  участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика (при необходимости);

- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции (при необходимости);

-  участие в стадии исполнительного производства (при необходимости).

Цена комплекса услуг, в том числе: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании, подготовка заявления и направление исполнительного документа в службу судебных приставов, составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик должен выдать исполнителю (представителю исполнителя - ФИО3) доверенность в день подписания настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами (пункт 4.4. договора).

 Истцом ФИО3 была выдана доверенность от 22.05.2023 сроком до 31.12.2023.

 Как следует установлено судом первой инстанции, ФИО3 подготовлены и представлены в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, возражения на отзыв, осуществлено ознакомление с материалами дела. Также при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО3 Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.08.2023 и от 16.08.2023 и судебными актами.

22.05.2023 сторонами подписан акт об оказанных юридических услугах №1, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» оказаны услуги по подготовке искового заявления к ФИО2, размер вознаграждения составил 30 000,00 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 31.05.2023 на сумму 30 000,00 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 15 000 руб. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины судом отнесены на ответчика (3 939 руб.)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем ФИО3 юридических услуг обществу «МПК-Недвижимость». Факт несения обществом «МПК-Недвижимость» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 22.05.2023, актами об оказанных юридических услуг №1 от 22.05.2023, б/н от 18.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 31.05.2023 на сумму 30 000,00 руб.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению претензии, искового заявления, уточнений предмета исковых требований, возражений на отзыв, осуществления ознакомления с материалами дела, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции 01.08.2023, 16.08.2023 до перерыва, 22.08.2023 после перерыва, 12.09.2023 подтверждено материалами дела. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «МПК-Недвижимость» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную «МПК-Недвижимость» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 15 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

От имени истца ФИО4 в суд первой инстанции представлено следующие процессуальные документы – исковое заявление, уточнения требований от 31.07.2023, от 02.11.2023, от 28.11.2023, от 13.12.2023, возражения от 18.08.2023 на отзыв ответчика, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.08.2023, отзыв от 18.09.2023 на возражения ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 02.10.2023, из содержания которых усматривается, что они не представляют сложности при их составлении квалифицированным специалистом. 

Субъективное мнение апеллянта об объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Рассматриваемый спор не представляет какой–либо особой правовой либо фактической сложности, поскольку представляет собой типовое требование о взыскании задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своих прав, намеренном затягивании судебного разбирательства, не оказывает непосредственного влияния на определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя истца. По смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие действия влияют на порядок распределения расходов.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (30 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Ссылки истца в обоснование своей позиции на то, что заявителем применены расценки в размере, ниже тех, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в Адвокатской палате Курганской области не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял во внимание цену иска, время, затраченное на сбор доказательств в обоснование исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, однако являлись не единственным основанием при определении размера судебных расходов, что следует из содержания обжалуемого определения.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Суд, рассматривающий дело в суде первой инстанции самостоятельно с учетом изложенных выше разъяснений вправе определить стоимость исходя и продолжительности судебного разбирательства, а также проделанной представителем работы, времени, которое необходимо на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено ущемление интересов истца при снижении судом первой инстанции стоимости оказанных представителем услуг.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2023 по делу № А34-7588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                       И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                       А.Х. Камаев

 

                       Ю.С. Колясникова