СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело №А45-5466/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (№07АП-11461/2017(6)), общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (№07АП-11461/2017(7)) , общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» (№ 07АП-11461/2017(8)) на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.В. Пащенко) по делу №А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1, ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350) по заявлению конкурсного управляющего Тарима О.Ю. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Тарима О.Ю. лично, паспорт;

от ООО «Сибэнергоремонт»: ФИО4 по доверенности от 19.09.2018 (на один  год), паспорт;

от ООО «Верес и К»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2018, паспорт;

от ООО «Интрейд»: ФИО6 по доверенности от 14.09.2018 (на один год); паспорт;

от ООО «ЭнергоСберегающая компания»: ФИО7 по доверенности от  01.06.2018 (на два года), паспорт.

                                                    УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее - ООО «ТехЭнерго плюс», должник) его  конкурсный управляющий  ФИО8 14.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области, с учетом уточненных требований, о  признании недействительной сделки ООО «ТехЭнерго плюс» с ООО «Энергоремонт» - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 по продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:061390:38, площадью 119 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания промплощадки, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, и РП-3064 - нежилого здания с кадастровым номером 54-54-01/687/2010-083, общей площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее именуемых - Земельный участок и Нежилое помещение); признании недействительной сделки ООО «ТехЭнерго плюс» по отчуждению ООО «Энергоремонт» движимого имущества: трансформаторной подстанции наружной установки КТП-КК-2А-630-10/0,4Т и кабельной линии ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м, трансформаторной подстанции ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатора масляного ТМ-400 кВА, кабеля АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м, трансформаторной подстанции ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабелем ААШВ-10 3*120 L=19м, трансформатора масляного ТМ-630 кВА, кабелей 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ- 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м, шинного моста L-2000мм, ячейки КСО285-01В/630У-з (2 штуки), ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-2858В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки), распределительного пункта РП-3064РУ10квт, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук), ячейки КСО 366-01В (12 штук) (далее именуемое - Оборудование); признании  недействительными сделок ООО «Энергоремонт» с ООО «Сибэнергоремонт» -договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 в отношении Земельного участка и Нежилого помещения, а также Договор купли-продажи оборудования от 29.12.2015 в отношении Оборудования; обязать ООО «Сибэнергоремонт» в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта передать ООО «ТехЭнерго плюс» следующее имущество - Земельный участок, Нежилое помещение, Оборудование; обязать Управление ФРС по Новосибирской области внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО «ТехЭнерго плюс» на Земельный участок и Нежилое помещение.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком были приобщены доказательства отчуждения части этого имущества, а именно: договор купли-продажи №14 объектов электросетевого хозяйства от 25.12.2017 между ООО «Сибэнергоремонт» и ООО «Интрейд» в отношении трансформаторной подстанции наружной установки КТП-КК-2А-630-10/0,4Т и кабельной линии ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м, Акт возврата имущества из чужого незаконного владения от 01.09.2018 между ООО «Сибэнергоремонт» и ООО «Верес и К», согласно которому ООО «Сибэнергоремонт» возвратило ООО «Верес и К» путем фактической передачи следующее имущество, находившееся в незаконном владении ООО «Сибэнергоремонт» как полученное от неуправомоченного отчуждателя (ООО «Энергоремонт») по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2015 в отношении - трансформаторной подстанции ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатора масляного ТМ-400 кВА, кабеля АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м, трансформатора масляного ТМ-630 кВА, кабелей 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м, шинного моста L2000мм, ячейки КСО-285-01В/630У-з (2 штуки), ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-2858В/600-Уз, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки), распределительного пункта РП-3064РУ-10квт, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук). 

Учитывая данные обстоятельства, конкурсным управляющим в рамках настоящего спора были предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «Интрейд», а именно, об истребовании у ООО «Интрейд» в пользу ООО «ТехЭнерго плюс» комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-КК2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующую техническим условиям ТУ 3412-0373953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1, кабельной линию ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360м. от РП-3064 до КТПН-1, согласно техническим условиям ОАО «РЭС» № РЭлС-04-20/75862-1, 79887, 80398 от 04.12.2012, технические условия ОАО «РЭС» № РЭлС-04-20/75862-1, 79887, 80398 и паспорт на трансформаторную подстанцию, а также требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «Верес и К» а именно, об истребовании у ООО «Верес и К» в пользу ООО «ТехЭнерго плюс» трансформаторной подстанции ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатора масляного ТМ-400 кВА, кабеля АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м, трансформатора масляного ТМ-630 кВА, кабелей 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м, шинного моста L

2000мм, ячейки КСО-285-01В/630У-з (2 штуки), ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-2858В/600-Уз, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки), распределительного пункта РП-3064РУ-10квт, ячейки КСО 285-

01В-630-УЗ (10 штук). 

Данные виндикационные требования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, были приняты к производству суда. 

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично,  признана недействительной сделка, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», по распоряжению следующим имуществом: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...>; РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) 

<

...>; трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-63010/0,4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м; трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч.ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м; трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м, трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м; шинный мост L-2000мм; ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); распределительный пункт РП-3064РУ-10квт; ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук); ячейка КСО 366-01В (12 штук), оформленная Договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», Договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», договором купли-продажи оборудования от 29.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт». 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующего имущества: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов -для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...>; РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) 

<

...>; трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м; ячейка КСО 366-01В (12 штук).  Истребованы от Общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующее имущество: комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующую техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1; кабельную линию ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360м. от РП-3064 до КТПН.  

Истребованы от Общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующее имущество: трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м; трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м; шинный мост L-2000мм; ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО-285-8В/600-Уз; ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); распределительный пункт РП-3064РУ-10квт; ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук). 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Тарима О.Ю. о признании сделки недействительной по делу о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс», отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Сибэнергоремонт»  в поданной апелляционной жалобе, просит отменить его полностью, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на  непредставление конкурсным управляющим доказательств, из которых бы следовала  воля ООО  «Энергоремонт» на совершение оспариваемых сделок, на момент отчуждения  имущества дело №А45-25174/2015 (ООО «Ковровый двор»)  возбуждено не было, а по делу №А45-24639/2014 (ОАО «НЗСК») решение суда вступило  в законную силу только 21.07.2015, несостоятелен довод конкурсного  управляющего о том, что после передачи имущества новому собственнику  должник  продолжал использовать это имущество в своей деятельности, а поэтому имели место согласованные действия продавца и покупателя в рамках их доверительных отношений, должник руководствовался исключительно договором о совместной деятельности с ООО «Предприятие Ивакон» и трехсторонними договорами  с субабонентами, проводил финансовые операции по сбору денег с субабонентов с дальнейшей передачей их абоненту  ООО «Предприятие Ивакон»;  то есть должник не занимался обслуживанием сетевого хозяйства с 01.01.2012 , после решения УФАС; тем более что препятствовать перетоку электроэнергии и не имел права, переток же электроэнергии осуществлялся с использованием оборудования (ТП, кабельные линии, ячейки, установленные в РП3064), принадлежащего не ООО «ТехЭнерго плюс», а субабонентам; таким образом ООО «ТехЭнерго плюс» произвело отчуждение спорного имущества в связи с принятием решения о прекращении убыточной финансово- хозяйственной деятельности, не имея при этом намерения прикрывать иные сделки с несуществующим субъектом.

  ООО «Верес и К» в поданной апелляционной жалобе, считает выводы суда  о возврате имущества из чужого незаконного владения, ошибочными,  доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «ТехЭнерго плюс» права собственности на спорное имущество , конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; в связи с чем, отсутствовали достаточные  основания  для удовлетворения виндикационного требования; за истекший период времени электротехническое  оборудование  неоднократно ремонтировалось ООО «Верес и К» и ООО «Сибэнегоремонт» с заменой его отдельных составных частей, кабелей, истребованных в пользу ООО «ТехЭнерго плюс»; судом оставлен без внимания и правовой оценки тот факт, что спорным имуществом по существу является, в большинстве своем, принадлежащий абонентам, имущественный комплекс  электроэнергетики, представленный на однолинейной схеме и предназначенный для выполнения  функций электросетевой организации, данные функции ООО «ТехЭнерго плюс» никогда не выполняло, просит отменить определение суда , направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Интрейд» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение  суда в части истребования от ООО «Интрейд» в пользу ООО «ТехЭнерго плюс» имущества комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/04 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующую техническим условиям ТУ 3412-03-73953431- 2008, диспетчерский номер КТПН-1, кабельная линия  ААБ2Л-1 (3*150) -10L=1360м. от РП-3064 до КТПН-1.

В обоснование апелляционной  жалобы указывает на отсутствие у ООО «ТехЭнерго плюс» права собственности на спорное имущество, в связи с чем, виндикационное требование  конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, имущество не принадлежащее должнику не может быть возвращено в конкурсную массу должника;  договор купли-продажи от 26.04.2013 реально сторонами не исполнялся, расчеты по нему произведены не были, а имущество из фактического владения ООО «Интрейд» не выбыло; в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт наличия права собственности  на спорное имущество  у должника и применил последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, судом нарушены нормы процессуального права - суд вышел за пределы заявленных требований, осуществил рассмотрение дела исходя из собственной инициативы, а не исходя из фактически заявленных конкурсным  управляющим требований, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о признании сделок между ООО «ТехЭнерго плюс» , ООО «Энергоремонт», ООО «Сибэнергоремонт», впоследствии заявлено об истребовании имущества у ООО «Интрейд», однако суд рассмотрел по существу  и дал оценку сделке между ООО «Сибэнергоремотн» и ООО «Интрейд» , не являющейся предметом спора, применив последствия недействительности сделки, которая не оспаривалась, в виде виндицирования имущества как у стороны оспоренной сделки.

Апелляционные жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» как поданные на один  судебный акт, приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к  судебному разбирательству на 19.03.2019 на 10 час. 00 мин. 

Конкурсный управляющий  должника в представленном отзыве  возражает относительно доводов апелляционных жалоб, просит  определение суда оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, представители явившихся сторон каждый поддержали свои требования и возражения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в по-

рядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав  представителей процессуальных сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда  первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемых сделок с целью сохранения контроля  над имуществом должника группой заинтересованных лиц- ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и об отсутствии у совершенных сделок иной цели  помимо указанной.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

 В силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 17 Постановления №63 разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в  пункте 14 Постановления №63.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда было принято заявление ООО «Ковровый двор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехЭнерго плюс». 

Оспариваемые сделки были совершены в марте, апреле и декабре 2015 года, то есть, в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая вопрос о возможной аффилированности и заинтересованности, суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства. 

По состоянию на апрель 2015 участниками ООО «ТехЭнерго плюс» (ИНН 

<

***>) являлись ООО «Верес и К» (ИНН 

<

***>) с размером доли 80% и ФИО11 (ИНН 

<

***>) с размером доли 20%, который являлся также и руководителем должника. 

По состоянию на апрель 2015 единственным участником ООО «Верес и К» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), а руководителем ООО «Верес и К» являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

ООО «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 22.08.2013 и было ликвидировано 09.06.2016. Единственным участником с долей 100% и руководителем ООО «Энергоремонт» являлась ФИО10 (ИНН 

<

***>). 

Из  ответа, полученного конкурсным управляющим из Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО5 и ФИО10 имеют общих несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Еву, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак между ними не регистрировался (т.5 л.д.13). 

ООО «Сибэнергоремонт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 24.12.2015, единственным участником с размером доли 100% и руководителем которого является ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

Выводы суда о том, что  должник - ООО «ТехЭнерго плюс» (ИНН 

<

***>), ответчик - ООО «Сибэнергоремонт» (ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо - ООО «Верес и К» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности, является  обоснованным. 

Решением  суда от 24.04.2015 по делу №А45-24639/2014 подтверждена  задолженность должника перед ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» в размере 3 295 366 руб. 63 коп., исчисленной с 03.12.2011, а решением суда от 02.06.2016 по делу № А45-25174/2015 -  наличие задолженности должника перед ООО «Ковровый двор» в размере 3 026 996 руб. 05 коп., исчисленной с 17.12.2012. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. 

Следовательно, то обстоятельство, что вышеуказанные решения суда вступили в законную силу позднее, не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТехЭнерго плюс» размер активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 8 139 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2015 составлял 0 руб. 

При этом, из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между ООО «ТехЭнерго плюс» и ООО «Энергоремонт», следует стоимость только Земельного участка и Нежилого помещения 1 825 000 руб., что превышало 20% балансовой стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. 

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «ТехЭнерго плюс» за период с 01.01.2014 по 14.07.2017 (л.д.97-127, т.1), следует, что на счет должника в апреле, мае и июне 2015 года от различных плательщиков поступали денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии в апреле, мае и июне 2015, а должник производил оплату за электроэнергию, поставленную ему в апреле, мае и июне 2015 поставщику ООО «Предприятие Ивакон». 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что должник после совершения оспариваемой сделки продолжил использование этого имущества в своей хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи в отношении спорного Оборудования, заключенный между ООО «ТехЭнерго плюс» и ООО «Энергоремонт», однако, судом учтено,  что в книге продаж ООО «ТехЭнерго плюс» за 1 квартал 2015 отражена продажа имущества в ООО «Энергоремонт» стоимостью 1 396 000 руб. (л.д. 63-67, т.1), а в книге продаж ООО «ТехЭнерго плюс» за 2 квартал 2015 отражена продажа имущества в ООО «Энергоремонт» стоимостью 1 825 000 руб. (л.д.68-72, т.1), что соответствует договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015, в налоговой декларации ООО «ТехЭнерго плюс» по налогу на имущество за 2015 год, отражено уменьшение остаточной стоимости основных средств за март 2015 на сумму 1 223 456 руб. (1 622 411,00 - 2 845 867,00 = -1 223 456,00 руб.), за апрель 2015 на сумму 1 622 411 тыс. руб., до нуля (л.д.73-77, т.1). 

При этом, договор о продаже какого-либо иного имущества между ООО «Энергоремонт» и ООО «ТехЭнерго плюс» на сумму 1 396 000 руб. в материалы дела сторонами не представлен. 

Также судом принято внимание, что бывший руководитель должника ФИО11 не передал конкурсному управляющему все документы должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018, вступившем в законную силу, и пояснения представителей ответчика ООО «Сибэнергоремонт», о том, что спорное имущество (Земельный участок, Нежилое помещение и Оборудование) представляют собой единый имущественный комплекс (предприятие), которое должно следовать единой юридической судьбе. 

Факт принадлежности должнику спорных Земельного участка и Нежилого помещения участниками судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден записями в ЕГРН.

По результатам оценки, представленных доказательств в их совокупности и   взаимосвязи в  порядке статьи 71 АПК ПФ , суд, признавая принадлежность должнику спорного Оборудования, правомерно исходил из того, что наличие права собственности должника в отношении трансформаторной подстанции наружной установки КТП-КК-2А-630-10/0,4Т и кабельной линии ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м, подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2013, заключенным между ЗАО «Интрейд» и ООО «ТехЭнерго плюс», актом приема-передачи к договору от 26.04.2013 (л.д.139-141, т.6), актом разграничения балансовой принадлежности с ООО «Интрейд»; в отношении трансформаторной подстанции ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатора масляного ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м - договором купли-продажи от 09.01.2014, заключенным между ООО «Предприятие Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс», актом приема-передачи к договору от 09.01.2014 (л.д.136-138, т.6), а в отношении трансформаторной подстанции ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабеля ААШВ-10 3*120 L=19м, трансформатора масляного ТМ-630 кВА, кабелей 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м, шинного моста L-2000мм, ячейки КСО-285-01В/630У-з (2 штуки), ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО-285-8В/600-Уз, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки), распределительного пункта РП3064РУ-10квт, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук), ячейки КСО 366-01В (12 штук)- договором купли-продажи от 09.09.2010, заключенным между ООО «Предприятие Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс», актом приема-передачи к договору от 09.09.2010 (л.д.133-135, т.6), указанные документы были получены конкурсным управляющим по запросу в АО «РЭС», куда представлены бывшим руководителем ООО «ТехЭнерго плюс» ФИО11 для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д.129, т.6). 

Кроме того, указанное оборудование отражено на однолинейной схеме электроснабжения ООО «Сибэнергоремонт» (л.д.113, т.6). 

Данная схема обозревалась в судебном заседании, представителями ООО «Сибэнергоремонт» и ООО «Верес и К» были даны пояснения об отражении спорного Оборудования на данной схеме, принадлежность данного спорного оборудования ООО «Сибэнергоремонт» на момент рассмотрения заявления не оспаривалась. 

Рассмотрев заявление представителя ООО «Верес и К» о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 09.01.2014 и договора купли-продажи от 09.09.2010 (л.д. 3, т.8) в порядке статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  конкурсный управляющий, представивший данные копии документов, полученных из АО «РЭС», отказалась их исключать из числа доказательств, в обоснование заявленного ходатайства были представлены лишь письменные пояснения бывшего руководителя должника ФИО11, который входит в группу заинтересованных лиц (ООО «ТехЭнерго плюс», ООО «Энергоремонт», ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Верес и К», ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО11), ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не усмотрено.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, письменные пояснения ФИО11, как лица,  явно  заинтересованного  в исходе судебного разбирательства, оценены судом

критически.

Возражения ООО «Интрейд» и ООО «Верес и К», указывавших на мнимость сделок по приобретению ООО «ТехЭнерго плюс» спорного Оборудования, а также представленные письменные заявления абонентов ООО «Сибэнергоремонт», указывавших на принадлежность им спорного оборудования (л.д.19-24, т.8), отклонены судом, поскольку разрешение вопроса о правомерности владения должником спорным имуществом не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в отличие от разрешения вопроса о правомерности сделок должника со спорным имуществом. 

При этом, суд указал, в случае если те или иные субъекты намерены заявить о своих вещных правах на спорное имущество, то они имеют право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в общегражданском порядке, рассмотрение настоящего обособленного спора об оспаривании сделок должника не препятствует их рассмотрению, в связи с чем, было оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до разрешения исков ООО «Верес и К». 

Судом первой инстанции правильно применен пункт 1 статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что 29.12.2015 между ООО «Энергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт», запись о регистрации которого была произведена 24.12.2015, были заключены Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 в отношении Земельного участка и Нежилого помещения, Договор купли-продажи оборудования от 29.12.2015 в отношении Оборудования. Оплата по данному договору была произведена ООО «Сибэнергоремонт» в пользу ООО «Энергоремонт» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.5-12,13-15, т.3). 

В последующем ООО «Сибэнергоремонт» использовало данное имущество в своей хозяйственной деятельности, обратилось в установленном порядке за утверждением тарифа на передачу электрической энергии, какой и был установлен с 01.01.2018 (л.д. 78-81, т.3). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у ООО «ТехЭнерго плюс», равно как и у ООО «Энергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт» при заключении договоров купли-продажи Земельного участка, Нежилого помещения и Оборудования не было действительного намерения реальной передачи указанного имущества в собственность иного лица, отличного от должника. 

Последующая продажа указанного имущества ООО «Энергоремонт» в условиях незначительного по времени нахождения у него данного имущества (с апреля по декабрь 2015), отсутствие доказательств использования данного имущества в хозяйственной деятельности и, напротив, доказательства, подтверждающие продолжение использования спорного имущества должником, свидетельствует об отсутствии намерения фактически использовать данное имущество. 

При этом первоначальная и последующая сделка совершена прямо аффилированными лицами, осведомленными о признаках банкротства должника.

Вывод суда о ничтожности такой сделки полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом должника группой заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и об отсутствии у совершенных сделок иной цели помимо указанной. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10  ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ООО «Сибэнергоремонт» о непредставлении конкурным управляющим  доказательств, из которых бы следовала воля ООО «Энергоремонт» на совершение оспариваемых сделок, другой частник, прикрывающий  по утверждению конкурсного управляющего сделок - ООО «Сибэнергоремонт» создано 24.12.2015, после совершения указанных сделок, в этой связи, воля  ООО «Сибэнергоремонт» на совершение притворных сделок не могла быть выражена ввиду отсутствия самого изъявляющего волю субъекта; в действительности  необходимость в отчуждении ООО «ТехЭнерго плюс» имущества диктовалась обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии экономической целесообразности дальнейшей деятельности юридического лица; отчуждение имущества ООО «ТехЭнерго плюс»  произведено в связи с принятым решением о прекращении убыточной финансово-хозяйственной деятельности, не имея при этом намерения прикрывать иные сделки с несуществующим субъектом,  основаны на ошибочном толковании норм права, выражают его несогласие с выводами суда об оценке правильно установленных обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Наличие у сторон сделки заведомо противоправной цели и доказанность материалами дела недобросовестного осуществления ими гражданских прав, поскольку совершением вышеуказанных действий, которые расценены  судом как взаимосвязанные, созданы препятствия в удовлетворении требований кредиторов должника, наличие обязательств перед которыми на момент совершения уже первой сделки (в марте 2015 года) являлось очевидным,  позволяют применить к данным сделкам  норму  пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

По применению последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд применил  общие последствия недействительности взаимосвязанных сделок, установленные статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества, выбывшего в результате совершения противоправных действий, в конкурсную массу должника, а именно: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...>; РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) 

<

...>; трансформаторной подстанции ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м; ячейки КСО 366-01В (12 штук). 

Поскольку настоящий судебный акт сам по себе будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, то отдельного обязания Управления ФРС по Новосибирской области внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО «ТехЭнерго плюс» на Земельный участок и Нежилое помещение, не требуется, в этой части в удовлетворение требования конкурсного управляющего отказано. 

Помимо реституционного требования конкурсным управляющим было заявлено об 

истребовании имущества, с учетом того, что часть имущества, переданного ООО «Сибэнергоремонт», выбыла в пользу ООО «Интрейд» и ООО «Верес и К». 

Доводы апелляционных жалоб ООО «Верес и К», ООО «Интрейд» об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения виндикационного требования конкурсного управляющего, о нарушении норм процессуального права - суд вышел за пределы заявленных требований, применил последствия недействительности сделки, которая не оспаривались в отсутствие  отдельного требования конкурсного управляющего заявленного к ООО «Интрейд» об истребовании имущества, подлежат отклонению.

 Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзацах третьем - пятом пункта 16 Постановления №63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного требования, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

 Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Между тем ответчики свою добросовестность не доказали, сведения об условиях совершенных сделок свидетельствуют  о явном злоупотреблении правом, следовательно, исходя из принципа состязательности они несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так судом установлено, что передача части Оборудования (трансформаторной подстанции ТП 2 РУ0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатора масляного ТМ-400 кВА, кабеля АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м; трансформатора масляного ТМ-630 кВА, кабелей 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м; шинного моста L-2000мм; ячееек КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); ячейки КСО-285-8В/600-Уз; ячейки КСО-285-8В/600-Уз; ячейки КСО-285-8В/600-Уз; ячейки КСО-285-8В/600-Уз; ячеек КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); распределительного пункта РП-3064РУ-10квт; ячеек КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук) от ООО «Сибэнергоремонт» в пользу ООО «Верес и К» оформлена Актом возврата имущества из чужого незаконного владения от 01.09.2018 (л.д.70, т.8), который, в силу его содержания, не предполагает встречного характера предоставления от ООО «Верес и К» в пользу ООО «Сибэнергоремонт», передано безвозмездно, что является основанием для истребования данного имущества в порядке виндикации в конкурсную массу из чужого незаконного владения ООО «Верес и К». 

Передача части Оборудования (комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующей техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1; кабельной линии ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360м. от РП-3064 до КТПН-1) от ООО «Сибэнергоремонт» в пользу ООО «Интрейд» была оформлена договором купли-продажи от 25.12.2017, согласно которому указанное имущество продается за 5 000 рублей. 

При этом, судом учтено, что о данном обстоятельстве ответчик ООО «Сибэнергоремонт» сообщил  только в ходе судебного разбирательства в сентябре 2018 года, до этого, поясняя о принадлежности ему всего спорного Оборудования, расценивая его как единый комплекс, совместно с Земельным участком и Нежилым помещением. 

Заинтересованное лицо ООО «Интрейд», указывая на размер собственных вложений для монтажа спорного Оборудования в размере более 3 млн. руб., заключает при этом договор купли-продажи этого оборудования с ООО «Сибэнергоремонт» по цене в размере 5 000 руб., что  расценено судом как явное злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ со стороны ООО «Интрейд», при этом, ООО «Сибэнергоремонт» продает данное имущество за указанную сумму, потратив на его приобретение в декабре 2015 года 164 850 руб. (л.д.10, т.8). В день заключения договора купли-продажи указанного оборудования между ООО «Интрейд» и ООО «Сибэнергоремонт» заключен договор аренды №17 электросетевого оборудования от 25.12.2017 (л.д.142-149,т.8) в отношении этого же оборудования с размером арендной платы 10 000 руб. в год, что явно отклоняется от стандартов разумного и добросовестного поведения участников хозяйственного оборота. 

После приобретения данного оборудования какие-либо изменения в схему электроснабжения не вносились, акты разграничения балансовой принадлежности не изменялись, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Сибэнергоремонт» каких-либо изменений не вносилось, что подтверждается налоговым расчетом ООО «Сибэнергоремонт» по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2018 года (л.д.106-115, т.8). 

Из пояснений представителя ООО «Интрейд» следует, что ООО «Интрейд» и его правопредшественник ЗАО «Интрейд», всегда расценивало данное оборудование как собственное, а оформление договоров купли-продажи с ООО «ТехЭнерго плюс» и ООО «Сибэнергоремонт», договора аренды, рассматривало как условие обеспечения электроснабжения со стороны сетевой организации, заключая эти договоры по просьбе ООО «ТехЭнерго плюс» и ООО «Сибэнергоремонт», соответственно. 

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Интрейд», заключая договор купли-продажи от 25.12.2017, действовало недобросовестно, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, что  является основанием для истребования части спорного оборудования (комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-КК-2А-630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА заводской номер 1999, соответствующей техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1; кабельной линии ААБ2Л-1 (3*150)-10 L=1360м. от РП-3064 до КТПН-1) в порядке виндикации в конкурсную массу из чужого незаконного владения ООО «Интрейд». 

Учитывая, что технические условия ОАО «РЭС» №РЭлС-04-20/75862-1, 79887, 80398 и паспорт на трансформаторную подстанцию по существу отвечают признакам принадлежности главной вещи по смыслу статьи 135 ГК РФ, а, следовательно, следуют его судьбе, отдельного решения относительно их принадлежности не требуется, суд отказал в этой части в удовлетворении требования конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой  инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  при правильном применении норм законодательства об оспаривании сделок и соответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. 

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ошибке и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей  156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5466/2017оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3