﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16361/2018(13)-АК

Дело № А60-51084/2018

05 сентября 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель собрания кредиторов должника: Ловкина Анна Васильевна, удостоверение адвоката, протокол №1 заседания комитета кредиторов АО «Тагилбанк»,

представитель конкурсного управляющего должника:  Алехина Екатерина Александровна, паспорт, доверенность от 24.01.2019,

представитель конкурсного управляющего должника: Гундарова Ирина Владимировна, паспорт, доверенность от 28.12.2017.

иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в превышении лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю. в рамках дела № А60-51084/2018

о признании акционерного общества «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2018 поступило заявление Банка России о признании акционерного общества «Тагилбанк» (далее - должник, АО «Тагилбанк», Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника  № А60-51084/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 АО  «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурный управляющий, ГК «АСВ», Агентство).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Банка России о признании общества «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 отменено, АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.03.2019 в арбитражный суд от представителя собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк»  поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными превышение ГК «АСВ» лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ при привлечении Агентством лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО  «Тагилбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк» Ловкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что   ст. 189.84 Закона о банкротстве, на которую ссылается ГК «АСВ», устанавливает только перечень текущих расходов и порядок утверждения сметы текущих расходов, в свою очередь, п. 3 ст. 20.7 Закона определяет верхние пределы текущих расходов в частности на услуги привлечённых лиц. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы об установлении лимитов, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, так как по существу статья 189.84 Закона о банкротстве не регулирует предельную сумму расходования денежных средств на привлеченных лиц. Указывает, что не обращение к суду в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является ничем иным как демонстративным небрежением своими обязанностями со стороны конкурсного управляющего АО «Тагилбанк». Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве А60-51084/2018 подтверждаются системные нарушения законодательства о банкротстве со стороны ГК «АСВ», действуя неправомерно, конкурсный управляющий АО «Тагилбанк» скрывал до 10.06.2019 от кредиторов реестр требований кредиторов, не предоставляет кредиторам исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, привлеченных в рамках процедуры банкротства специалистах и необходимости их привлечения, заключенных трудовых договорах и расторгнутых трудовых договоров и т.д. Отмечает, что сокрытие конкурсным управляющим от кредиторов информации не только нарушило их права на получение полных и достоверных сведений о ходе процедуры и порядке распределения денежных средств за счет имущества должника, но и исключило реализацию кредиторами права на оспаривание условий договоров, оспаривание объемов выполненных работ, рыночных условий заключенных договоров, обращение в суд с заявлением о разногласиях по сметам текущих расходов. Полагает, что доводы конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» о существенной специфике по сравнению с процедурами несостоятельности иных коммерческих организаций не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неверном понимании Закона о банкротстве с учетом его развития в настоящее время.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель акционеров должника, согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов поддерживает.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от членов  комитета кредиторов Бушиной И.В., Ловкиной А.В., Злыгостевой О.А., Кириковой С.А., Пархоменко А.С.  о направлении запроса в Конституционный суд  о  проверке  конституционности  пунктов 6,7 ст. 189.84 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на заявленное ходатайство конкурсный управляющий в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации  просит  отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов Ловкина А.В. на удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации  настаивала.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя собрания кредиторов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью  статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в  Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Однако такое обращение является правом арбитражного суда и обусловлено наличием сомнений у арбитражного суда при разрешении конкретного спора в конституционности того или иного положения закона.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК Российской Федерации, если  при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В данном случае в предмет спора входят разногласия сторон по вопросу о соотношении и порядке применения норм одного Федерального закона- ст. ст.  20.7, 189.84. 

Доводов о несоответствии ст. 20.7 или ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" Конституции Российской Федерации обращение представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В.  не содержит.

Решение вопроса о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, осуществляется исключительно судом, соответствующее полномочие которого вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель собрания (комитета) кредиторов  на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения представителя комитета (собрания) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» с настоящей жалобой послужило превышение конкурсным управляющим лимитов, установленных пунктом 3 ст. 20.1.7 Законом о банкротстве  при  привлечении Агентством лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Банка. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований удовлетворения жалобы представителя комитета кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобой на действия Агентства,  комитет кредиторов ссылается на превышение конкурсным управляющим, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, который с учетом балансовой стоимости активов должника, должен составлять не более 3 376 880 рублей, вместе с тем, указанный  предел превышен, расходы на привлеченных лиц включены в смету текущих расходов, которые собранием либо комитетом кредиторов должника не утверждались, определение судом в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не выносилось, что нарушает права кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В указанной статье также перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов.

Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы.

Таким образом, виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, которые и подлежат применению в данном деле о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя комитета кредиторов основаны на неправильном истолковании закона. 

Как было указано выше, несогласие собрания (комитета) кредиторов со сметой текущих расходов кредитной организации утвержденной конкурсным управляющим  может являться основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об урегулировании возникших разногласий, по итогам рассмотрения которых, смета текущих расходов  утверждается арбитражным судом. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, представитель  комитета кредиторов в арбитражный суд  за разрешением указанных разногласий по утвержденной конкурсным управляющим смете текущих расходов не обращалась, обоснованность привлечения специалистов и установленного размера оплаты их услуг не оспаривала, в том числе при рассмотрении судом первой инстанции поданной жалобы на действия Агентства.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия конкретизированных предмета и оснований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы представителя комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, определение суда от 07.06.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019  года по делу № А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

О.Н. Чепурченко