Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-10222/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019г.   

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019г.   

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНХ СтройКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 24.12.2009г. №0739А за период с 24.12.2012г. по 01.08.2016г. в размере 1 097 298 руб. 74 коп., пени за период с 23.01.2010г. по 01.08.2016г. в размере 4 278 846 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по 15.10.2018г. в размере 210 449 руб. 30 коп., всего 5 586 594 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2018г. №202/19-01-15;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2018г. №2. 

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АНХ СтройКапитал» о взыскании задолженности по договору аренды от 24.12.2009г. №0739А за период с 24.12.2012г. по 01.08.2016г. в размере 1 097 298 руб. 74 коп., пени за период с 23.01.2010г. по 01.08.2016г. в размере 4 278 846 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по 15.10.2018г. в размере 210 449 руб. 30 коп., всего 5 586 594 руб. 99 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.                                      

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен кратковременный перерыв. После перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил:

24.12.2009г. между администрацией муниципального образования город Новомосковск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АНХ СтройКапитал» (арендатор) на основании протокола №2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 22.12.2009г.  заключен договор №0739А о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды  (далее – договор), согласно пп.2.1, 2.3 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:666 площадью 3218,60 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов (далее – участок) и  обязуется  использовать его в соответствии с разрешенным использованием: для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств (для строительства с последующей эксплуатацией автомойки и автосервиса). Местоположение участка: примерно в 130 м. по направлению на северо-восток от ориентира - 2-х этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

В силу раздела 4 договора договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

02.09.2010г. произведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.  

По условию п.12.2 договора участок считается переданным арендатору с момента подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи участка.

Согласно пп.5.1, 5.2 договора арендатор приобрел право на заключение договора аренды на срок три года на аукционе как победитель, предложивший наибольший размер арендной платы, составляющий 912 473 руб. Учитывая сумму оплаченного задатка в размере 173 804 руб., арендатор производит оплату арендной платы в размере 738 669 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

За  нарушение  сроков  перечисления  сумм,  подлежащих уплате  по  договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем действие договора было возобновлено на неопределенный срок в силу ч.2 ст.621 ГК РФ.  

Согласно сведениям из ЕГРН 02.08.2016г. зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:666.

В период с 24.12.2012г. по 01.08.2016г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ним по уточненному расчету истца образовалась задолженность в размере 1 097 298 руб. 74 коп.

На основании п.5.4 договора за период с 23.01.2010г. по 01.08.2016г. истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 278 846 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 449 руб. 30 коп. за период с 02.08.2016г. по 15.10.2018г. 

Претензия истца от 03.05.2018г. №2725-оп/03-16 о погашении задолженности и оплате пени получена ответчиком 15.05.2018г., однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).   

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно чч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст.35 ЗК РФ).

Исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы осуществлялось ненадлежаще, в связи с чем за период с 24.12.2012г. по 01.08.2016г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 097 298 руб. 74 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 24.12.2012г. по 23.08.2015г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ в три года. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пп.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.08.2018г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек за период с 24.12.2012г. по 23.08.2015г. Поскольку требование о взыскании задолженности заявлено за период с 24.12.2012г. по 23.08.2015г. за пределами трехлетнего срока исковой давности, то требования истца в указанной части на сумму 811 476 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат.

За период с 24.08.2015г. по 01.08.2016г. размер задолженности составляет 285 821 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как предусмотрено п.5.4 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом п.1 ст.207 ГК РФ и заявления ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании пени истек за период с 24.12.2012г. по 23.08.2015г. Поскольку требование о взыскании пени на основании ст.330 ГК РФ заявлено за период с 24.12.2012г. по 23.08.2015г. за пределами срока исковой давности, то требования истца в указанной части на сумму 3 984 724 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

За период с 24.08.2015г. по 01.08.2016г. размер пени составляет 294 122 руб. 50 коп.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности размера договорной неустойки (0,3% в день от суммы задолженности).

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае размер предъявленной санкции – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки составляет почти 110% годовых, что более чем в 14 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент рассмотрения настоящего спора (7,75%) (Информация Банка России от 14.12.2018г., применяется с 17.12.2018г.) и является чрезмерно высокой. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 98 000 руб. исходя из обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки 0,1%, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 98 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 449 руб. 30 коп. за период с 02.08.2016г. по 15.10.2018г.

Согласно сведениям из ЕГРН 02.08.2016г. зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:666.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного, за период после прекращения арендных отношений с ответчиком в порядке ст.35 ЗК РФ в результате перехода права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:666 к третьему лицу, возможно начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.  

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом п.1 ст.207 ГК РФ, пп.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 285 821 руб. 90 коп. за период с 02.08.2016г. по 15.10.2018г. составляет 60 340 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 340 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 285 821 руб. 90 коп., пени в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 340 руб., а всего 444 161 руб. 90 коп.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 11 883 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНХ СтройКапитал» в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность в размере 285 821 руб. 90 коп., пени в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 340 руб., всего 444 161 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНХ СтройКапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 883 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.   

Судья                                                                        Е.В. Андреева