ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-1014/2022

г. Ессентуки

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по делу № А20-1014/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о взыскании 161 057 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании 150 296 руб. 82 коп., из которых 144 000 руб. сумма основного долга по договору на оказание услуг по размещению оборудования от 01.10.2017 за период с 25.01.2021 по 25.02.2022, 17 057 руб. 37 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 25.08.2022 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца 144 000 руб. долга и 17 025 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал. Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату за использование общего имущества многоквартирных домов. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования (далее - договор), в соответствии с которым истец на возмездной основе предоставляет ответчику возможность размещения на объектах, находящихся под управлением и обслуживанием управляющей организации, телематического оборудования ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг производится ответчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 25 дней после окончания квартала.

Начиная с 4-го квартала 2020 года ответчиком обязательства по своевременному внесению платы по договору не выполняются. По состоянию на 25.02.2022 сумма задолженности составляет 144 000 рублей за период с 4-го квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 18.01.2022 в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказаний услуг от 18.01.2022, счетом на оплату №1 от 18.01.2022, договором на оказание услуг от 01.10.2017.

При этом, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не может считать заключенным, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату за использование общего имущества многоквартирных домов подлежат отклонению, поскольку договор заключен по инициативе ответчика и на условиях указанных им в договоре, договор ответчиком акцептирован и подписан, указанный договор не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, ответчик ранее производил оплату по спорному договору без его оспаривания.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания неустойки за период с 25.01.2021 по 25.08.2022 в размере 17 057 руб. 37 коп., суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория. 

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены указанные нормы права.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

С учетом произведенного перерасчета с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 8 221,14 руб.

В связи с уменьшением удовлетворенной части исковых требований, судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ, так же пересчитан размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной пени и расходов по оплате госпошлины по иску подлежит изменению. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по делу № А20-1014/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 144 000 руб. долга и 8 221,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в бюджет Российской Федерации 5 511,24 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» в бюджет Российской Федерации 320,76 руб. государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

Судьи

             С.Н. Демченко

           А.В. Счетчиков