АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30509/2023

г. Краснодар

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),                          ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу                                     № А53-30509/2023, установил следующее.

ООО «Южная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 18.04.2023 № 975 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 18.04.2023 № 3, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 523 773 рублей. 

Решением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, признаны незаконными решение инспекции от 18.04.2023 № 975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 18.04.2023 № 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 523 773 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что ни из акта налоговой проверки, ни из оспариваемых решений инспекции не следует, что товар, указанный в представленных контрактах, не является одним и тем же товаром. Из актов налогового органа также не следует, что указанный в документах товар действительно не экспортировался. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на применение налоговой ставки 0% с соблюдением таможенного законодательства или с экспортом определенного вида товара. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, выводы суды не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не установили совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решений инспекции.

В отзыве с учетом дополнений на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая на ее несостоятельность.

От общества поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине поломки транспорта и отказом в предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Представители инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса. Кроме того, представитель общества принимал участие в судебном заседании 15.08.2024, в котором достаточно подробно изложил позицию общества. Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права общества на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы инспекции и возражений общества, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт проверки от 09.11.2022 № 6660. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 18.04.2023 № 975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 410 170 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде 41 017 рублей штрафа.

Вынесено решение от 18.04.2023 № 3, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 558 992 рублей. 

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС по Ростовской области от 26.07.2023 № 15-18/2964 отменено решение инспекции от 18.04.2023 № 975 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 410 170 рублей, суммы штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 41 017 рублей, уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 35 219 рублей. Также отменено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, от 18.04.2023 № 3 в части необоснованного отказа в возмещении в сумме 35 219 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.  

Решение от 18.04.2023 № 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, основано на установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствах, получивших свое оформление в решении от 18.04.2023 № 975 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и не является самостоятельным результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2022 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС. 

Так как обстоятельства вменяемого обществу налогового правонарушения, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, явившиеся основанием для вынесения налоговым органом решения от 18.04.2023 № 3 об отказе в возмещении суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отражены в решении от 18.04.2023 № 975 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, заявитель оспаривает законность решения от 18.04.2023 № 975 и решения от 18.04.2023 № 3 инспекции. 

Основанием для отказа в возмещении налогоплательщику суммы НДС послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса, поскольку приобретенный уголь, заявленный в качестве реализованного на экспорт по контракту с TRUE EXIM JSC (Грузия) не реализован, а приобретение обществом угля с качественными характеристиками, которые указаны в документах, подтверждающих факт отгрузки, на экспорт не производилось. 

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 39, 143, 146, 164, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили, что обществом приобретен уголь марки АС, качественные характеристики которого подтверждаются следующими документами: 1. удостоверение о качестве от 16.07.2021 № 38 на партию 345 т.; 2. удостоверение о качестве от 19.07.2021 № 40 на партию 1035 т.; 3. удостоверение о качестве от 17.08.2021 № 42 на партию 1380 т.; 4. удостоверение о качестве от 20.09.2021 № 52 на партию 1380 т.; 5. удостоверение о качестве от 02.03.2022 № 96 на партию 69 т.; 6. удостоверение о качестве  от 04.03.2022 № 97 на партию 207 т.; 7. удостоверение о качестве от 01.04.2022 № 101 на партию 1035 т.; 8. удостоверение о качестве от 12.04.2022 № 102  на партию 552 т.; 9. удостоверение о качестве от 19.04.2022 № 103 на партию 483 т.; 10. удостоверение о качестве от 26.04.2022 № 104 на партию 1035 т.

В дальнейшем общество произвело экспорт приобретенного угля в количестве 3143,686 т. согласно УДК: УДК от 20.09.2021 № 52 в количестве 797,686 т. (часть партии); УДК от 02.03.2022 № 96 в количестве 69 т. (полная партия); УДК от 04.03.2022 № 97  в количестве 207 т. (полная партия); УДК от 01.04.2022 № 101 в количестве 1035 т. (полная партия); УДК от 12.04.2022 № 102 в количестве 552 т. (полная партия); УДК от 19.04.2022 № 103 в количестве 483 т. (полная партия).

Показатели, отраженные в данных УДК, разнятся с показателями, полученными при привлечении независимых сюрвейерских компаний, так: 21.05.2022 компанией RC Inspection (RCI) произведен отбор проб и образцов и 25.05.2022 получены результаты (отчет о проведении анализа от 25.05.2022 № RT2205C01); 06.06.2022 компанией COTECNA произведен отбор проб и образцов и 09.06.2022 получены результаты (сертификат от 09.06.2022 № RU22000869/1).

Суды установили, что различия в показателях качества угля, выявленные налоговым органом в ходе документальной проверки представленных на возмещение налога документов объясняются различиями в методиках проверки показателей качества, а именно: отбор объединенных проб производится от каждой партии товара в соответствии с ДСТУ 7146:2010, но измерительная лаборатория проводит испытания на основании ДСТУ 4096:2002.

В УДК отражаются результаты проведенных на основании ДСТУ 7146:2010 испытаний, а именно: влага Wr, % на рабочее состояние топлива; зола Аd, % на сухое состояние; сера S,% на сухое состояние, теплота сгорания Qir на рабочие состояние топлива.

Сито-фракционный анализ при оформлении УДК не производился. Согласно разработанных и утвержденных на предприятии ТУ Д.05.1-50030189-002:2020 массовая доля кусков размером менее нижнего предела, для класса крупности 6-13 мм составляет 30%.

В приведенных отчете о проведении анализа от 25.05.2022 № RT2205C01 и Сертификате от 09.06.2022 № RU22000869/1 указаны методы анализа в соответствии с международными стандартами, а в УДК отражаются данные, полученные на основании ДСТУ 7146:2010, таким образом, применяются разные нормативные документы. 

Указанные отборы для проведения анализов угля произведены с большим временным промежутком от 36 дней до 8 месяцев.

Сравнивать результаты анализов, произведенных по разным стандартам и в разное время, представляется некорректным, поскольку уголь является неоднородным товаром, на его качественные показатели влияют условия транспортировки, хранения и складирования, погодные. Складирование и хранение угольной продукции должно осуществляться согласно ГОСТу Р 57017-2016. В случае, если угольная продукция храниться не в условия склада или крытой площадки, при доступе влаги и воздуха резко увеличивается интенсивность окисления угля, что способствует его распаду и выветриванию, а следовательно, изменению качественных химических и сито-фракционных характеристик.

Суды установили, что в данном случае уголь хранился открытым способом.

При этом общество осуществило вывоз товара: уголь каменный не агломерированный, антрацит, промышленного назначения, поставляется насыпью в количестве 3 143 686 кг, что подтверждается документами: декларация на товары 10006060/020622/3052098; дополнительное соглашение от 25.04.2022 № 1;  дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 2; дополнительное соглашение  от 29.04.2022 № 3; дополнительное соглашение  от 01.06.2022 № 4;  платежное поручение от 19.05.2022 № 12 на сумму 12 688 тыс. рублей; платежное поручение от 25.05.2022 № 17  на сумму 4200 тыс. рублей; платежное поручение от 28.06.2022 на сумму 8 386 836 рублей 08 копеек; счета-фактуры (инвойсы) от 02.06.2022 № 47, 48, 49.

При поставке товара на экспорт первоначально осуществлялось неполное таможенное декларирование – до убытия судна. Далее подавалась полная ДТ. Данный вид декларирования избран ввиду необходимости наличия открытой таможенной процедуры до прибытия судна в порт, а также ввиду отсутствия точной информации о судне и о точном весе судовой партии, (вместимости судна).

По контракту от 08.04.2022 № 08-04/2022, заключенному обществом с фирмой TRUE EXIM JSC, с учетом дополнительных соглашений от 25.04.2022 № 1, от 29.04.2022 № 2, от 29.04.2022 № 3, от 01.06.2022 № 4, общество в июне 2022 года осуществило поставку товара угля каменного Антрацита марки АС (6-13 мм) в количестве 3 тыс. тонн по цене 130 долларов за тонну.

Поставка товара осуществлялась в режиме экспорта в морском порту – базис поставки FOB Таганрог (ИНКОТЕРМС-2020) согласно поручениям на погрузку и бункерным распискам, инвойсам, в которых указаны наименование груза, количество и цена. Страна назначения – Турция. 

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, уголь приобретался заявителем в Донецкой народной республике, завозился и хранился на площадке в г. Таганроге. Иного угля не поступало. Весь уголь прошел таможенную очистку.

Импорт угля облагается таможенной пошлиной в размере 5%, установленной по классификации таможенных платежей ТНВЭД для кода 2701111000 угля антрацита с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 10 мас. %. 

Однако размер пошлины не зависит от различий в результатах анализов, которые использовал налоговый орган для обоснования своего акта камеральной проверки, поскольку показатель предельного выхода летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) проверяемого товара – угля составляет значение в пределах 4%.

В рамках налоговой проверки налоговый орган также установил взаимозависимость, подконтрольность, согласованность действий участников сделки (с учетом родственных связей учредителей и директоров) между обществом, ООО «Кобар-Лайт», ООО «Нефтехим», ООО «Нефтегазовая компания» (группа компаний ФИО4).

Проверкой установлено следующее. 

Общество учредитель и директор: ФИО5; ООО «Кобар-Лайт» учредитель и директор ФИО4; ООО «Нефтехим» учредители: ФИО6, ФИО7, директор ФИО7; ООО «Нефтегазовая компания» ФИО8

Согласно информации отдела ЗАГС г. Таганрога установлены родственные связи, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 от 22.01.2021, ФИО10 от 24.07.2019, а также сведениями из формы 1-П.

В адрес ООО «ТД ?Донские угли?» производились оплаты за уголь марки АС, АШ. 

Грузоотправитель угля (поставщик на территорию Российской Федерации) ГУП ДНР «РЦ ?ТД "Уголь Донбасса"?» (Украина / ДНР, 

<

...>), изготовитель ООО «Южный уголь», станция отправления: Софьино-Бродская Донецкой ж. д.

Согласно графе 11 каждой счета-фактуры в ней указан номер таможенной декларации, по которой ввозился уголь. 

ООО «Южный уголь» согласовал с ГУП ДНР «РЦ ?ТД "Уголь Донбасса"?» поставку «угля каменного» в адрес общества.

При этом сторонами не оспаривается факт импортного происхождения угля. 

Фактически товар, полученный от производителя, доставлялся в пункт разгрузки ООО «Кобарт-Лайт» (адрес: 

<

...>) и записывался на карточку заявителя.

Поставщики импортного товара ООО «Нефтегазовая компания» и ООО «Нефтехим» фактически не имели мест хранения или не осуществляли хранение. 

Передача товара (уголь), приобретенного у ООО «Нефтехим», осуществлялась в местах хранения ООО «Кобарт-Лайт» с карточки хранения ООО «Нефтехим».

Договор хранения у общества от 12.07.2021 № 12/07/2021-хр заключен с ООО  «Кобарт-Лайт» (адрес: 

<

...>), согласно которому исполнитель оказывает услугу заказчику по подаче и уборке вагонов от ст. Марцево СКЖД к месту выгрузки (погрузки) производит погрузочно-разгрузочные работы и транспортно-экспедиторское обслуживание при выгрузке железнодорожных вагонов, автомобилей, хранение, а заказчик оплачивает эти услуги. 

При проверке налоговый орган установил факт наличия противоречивых сведений между сертификатами качества угля, выданными ДНР и инспекционными сертификатами от 25.05.2022 № RT2205CO1 ООО «Ар СИ Инспекшн Рашн», при этом согласно официальному сайту Росаккредитации: fsa.gov.ru: ООО «АР СИ Инспекшн РАШН» отсутствует в Реестре аккредитованных лиц. 

По этому факту направлено сообщение в Южное таможенное управление и произведена корректировка ввозных пошлин по двум ДТ (дело № А53-29704/2023), однако, как указали суды, для рассмотрения данного дела эти обстоятельства значения не имеют, поскольку речь идет в этом случае о ввозной пошлине, а предметом камеральной проверки является правомерность заявления нулевой ставки при экспорте товара. 

Также при проверке установлено, что товар хранился открытым способом в штабелях, он отправлялся на экспорт и на внутренний рынок, при этом согласно решению инспекции общество является экспортером и заключает договоры купли-продажи с иностранными партнерами самостоятельно, без услуг комиссионеров и агентов.

Суды установили, что общество предоставило документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса: экспортные контракты, декларации на товары, товаросопроводительные документы.

Согласно представленным документам общество отгрузило на экспорт товар – уголь: 1) TRUEЕХ1М JSC (Грузия), контракт от 08.04.2022 № 08-04/2022. Судно «KONAK», уголь 3143,686 т. на сумму 25 274 834 рубля 43 копейки. Условия поставки товара: FCA г. Таганрог, согласно спецификаций. Поставка товара согласуется на каждую отдельную партию. 2) Индивидуальный предприниматель ФИО11 Оганнес (Армения), контракт от 18.10.2021 № 18-10/2021, уголь 113 т. на сумму 734 500 рублей. 3) Индивидуальный предприниматель ФИО12 Вараздат (Армения), контракт от 02.02.2022 № 02-02/2022, уголь 24 т. на сумму 180 тыс. рублей. 4) Индивидуальный предприниматель Енгоян Пап (Армения), контракт от 06.12.2021 № 06-12/2001, уголь 48 т. на сумму 360 тыс. рублей. 5) Индивидуальный предприниматель ФИО13 Акопян (Армения), контракт от 15.11.2021 № 15-11/2021, уголь 47,5 т. на сумму 356 250 рублей. 6) Индивидуальный предприниматель ФИО14 (Армения), контракт от 18.01.2022 № 18-01//2022, уголь 88 т. на сумму 13 тыс. рублей. 7) Индивидуальный предприниматель ФИО15 (Армения), контракт от 15.10.2021 № 15-10/2021, уголь 74 т. на сумму 506 тыс. рублей. 8) Индивидуальный предприниматель ФИО16 (Армения) контракт от 29.09.2021 № 29-09/2021, уголь  22 т. на сумму 143 тыс. рублей.

Из материалов проверки видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС ноль процентов общество представило в инспекцию вместе с декларацией по НДС за II квартал 2022 года все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса.

Фактический экспорт товара налоговым органом не оспаривается. Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации. Таможенным органом данный факт подтвержден.

Выявленные налоговой инспекцией несоответствия заключаются в том, что обществом вывезен на экспорт не тот товар, который задекларирован налогоплательщиком, но доказательств, откуда приобретался (закупался) другой товар при том, что таможенным органом он проверялся, сюрвейером проверялся, судно ушло не пустым; указанные обстоятельства налоговый орган не оспаривает. При этом инспекция не оспаривает факт приобретения налогоплательщиком экспортированного товара у ООО «Торговый дом «Донские угли». В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 указанного Кодекса. 

Таким образом, Налоговый кодекс связывает применение ставки 0% при реализации товаров с целью обеспечения реализации товаров на экспорт. Основанием для получения права на налогообложение товаров (работ, услуг) по ставке 0% является сам факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, который никак не связан с видом (кодом ТН ВЭД) экспортируемого товара. 

При названных обстоятельствах суды правомерно признали, что ни из акта налоговой проверки, ни из оспариваемых решений инспекции не следует, что товар, указанный в представленных контрактах, не является одним и тем же товаром. Из актов налогового органа также не следует, что указанный в документах товар действительно не экспортировался. Между тем Налоговый кодекс не связывает право на применение налоговой ставки 0% с соблюдением таможенного законодательства или с экспортом определенного вида товара.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса, суды заключили, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суды учли, что заявителем в период с 16.07.2021 по 26.04.2022 партиями приобретен уголь в объеме 7521 т. Между тем в период с 20.09.2021 по 19.04.2022 заявитель продал партиями уголь в объеме 3143,686 т., то есть продана часть приобретенного угля. Сведения о том, что заявитель приобретал иной уголь, с лучшими характеристиками, в материалах дела не представлено. Поставщики не выявлены, экспертиза качественных характеристик угля не производилась. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иной уголь у заявителя отсутствовал, а различия в показателях качества обусловлены различными методиками его анализа (ТУ Д.05.1-50030189-002:2020 и ДСТУ 7146:2010). 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования. 

Доводы налогового органа о расхождениях в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 общества не подтверждаются представленными в дело доказательствами и установленными судами обстоятельствами, поэтому подлежат отклонению.

Заявленные доводы налогового органа о подложности сертификатов компании RC Inspection (RCI), поскольку данная компания не аккредитована в Росаккредитации, надлежит отклонить, поскольку о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, данный документ не входит в перечень документов, предоставляемых в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса. Кроме того, само по себе отсутствие аккредитации в Росаккредитации не свидетельствует о подложности сертификата, поскольку из открытых источников в сети Интернет                                  (https://rs-inspection.com/ru) следует, что данная компания является международной зарегистрирована в GlobalCOAL позволяет ей выдавать коммерческие свидетельства об анализе угля, продаваемого на условиях типовых контрактов для торговли углем; отбор и подготовка образцов (в том числе твердых видов топлива) осуществляются согласно норме ISO/IEC 17020 (аккредитация в RvA № I 308), и анализы в соответствии с нормой ISO/IEC 17025 позволяют гарантировать стопроцентный контроль качества.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу                                    № А53-30509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных