АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2028/19 

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.

Дело № А60-41059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее  - общество «КУС», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-41059/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

 	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества «КУС» – Брюханова О.Н. (доверенность от 05.03.2019).

	Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» (далее – общество «Архитектурно-строительный трест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КУС» о взыскании 4 622 131 руб. 84 коп. задолженности по договору №Т-077-2013-3 от 31.08.2016, 154 378 руб. 14 коп. пени.

	Решением суда от 17.10.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.)  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 622 131 руб. 84 коп. задолженности, 154 378 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2017 по 14.07.2018, 46 883 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины по иску.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. Взыскать С общества «УКС» в пользу

общества «Архитектурно-строительный трест» взыскано 3 722 131 руб. 84 коп. задолженности, 124 319 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   	В кассационной жалобе общество «КУС» просит решение суда первой инстанции, определение от 14.08.2018 и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.   Заявитель указывает, что акты выполненных работ ответчик не получал,  в связи с чем считает, что обязанность по оплате выполненных работ у общества «КУС» не возникла; полагает недоказанным факт выполнения истом работ по договору на сумму 4 622 131 руб. 84 коп.; отмечает, что на копиях сканов актов выполненных работ содержится подпись иного лица, а не директора Бабайко Ю.Л.  

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Архитектурно-строительный трест» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «КУС» (подрядчик) и обществом «Архитектурно-строительный трест» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2016 № Т-077-2016-3, предметом договора является выполнение всего комплекса работ, услуг, поставка материалов номенклатуры субподрядчика необходимых для производства работ по строительству «объекта», выполнение и предоставление которых требуется от субподрядчика по настоящему договору и приложений к нему, в том числе работы по исправлению недостатков, дефектов, в рамках утвержденного технического задания подрядчика, включая сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 договора).

	Стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 3.1 договора). Окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ (п. 3.1.1 договора).

	Согласно п. 4.7 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику ежемесячно за фактически выполненный объем работ и принятый к оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ, ведомостей смонтированного оборудования в случае монтажа оборудования.

	Подрядчик обеспечивает подписание и учет акта о приемке выполненных

работ по форме КС-2 и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в одном отчетном периоде (п. 5.1 договора).

	В соответствии с п. 5.2 договора, субподрядчик до 22-го числа отчетного месяца, представляет подрядчику акт в пяти экземплярах, составленный по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999г. № 100, Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней, с даты представления акта, подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный акт в трех экземплярах остается у подрядчика, два экземпляра передаются субподрядчику.

	Стороны договорились о возможности передачи документов посредством факсимильной связи или электронной почты, с обязательным получением отправившей стороной информации о получении документов, переданных вышеперечисленными способами, с последующей пересылкой подлинников в течение 7 календарных дней (п. 23.7 договора).

	Сроки выполнения работ согласованны сторонами в разделе 6 договора. Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы в полном объеме, предусмотренные спорным договором.

	В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-4, 6, 7 от 02.07.2017, акт о приемке выполненных работ подписанный истцом в одностороннем порядке № 5 от 02.07.2017, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.2017, счет № 44 от 03.07.2017 на сумму 4 622 131 руб. 84 коп., счет-фактура № 44 от 03.07.2017.

	Как установлено судами, документы с подписью и печатью подрядчика были неоднократно направлены в адрес субподрядчика по электронной почте, однако оригиналы документов в течение срока, установленного договором, субподрядчику переданы не были. Оплата вовремя не произведена.

	30.07.2017 ответчику были направлены вышеуказанные документы почтовой корреспонденцией, документы были получены, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 18000009995245. Документы вручены ответчику 13.07.2017.

	Также 03.04.2018 субподрядчик направил в адрес подрядчика акт сверки

взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Акт сверки оставлен без рассмотрения.

	Кроме того, как указал истец, вышеуказанные документы были направлены 31.05.2018г. Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не поступило.

	Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36 от 29.05.2018 с требованием погасить задолженность по договору в размере 3 722 131 руб. 84 коп., а также вернуть оригиналы документов (акты № 1-7 от 02.07.2017, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.2017,  счет № 44 от 03.07.2017. на сумму 4 622 131 руб. 84 коп., счет-фактуру № 44 от 03.07.2017)

	Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, ответчиком приняты, обязательство по оплате не исполнено, задолженность составляет 4 622 131 руб. 84 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 154 378 руб. 14 коп. за период с 14.08.2017 по 14.07.2018.

	Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

	В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

	Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

	В соответствии с  п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, и скрепленные печатью организации обществом «КУС», суды установили факт выполнения работ истцом и  принятие их ответчиком.

	В отсутствие доказательств погашения задолженности, принимая во внимание, что ответчиком платежными поручениями № 625 от 30.12.2016 на сумму 400 000 руб., № 67 от 13.02.2017  на сумму 500 000 руб. перечислен аванс, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и взыскал с ответчика 3 722 131 руб. 84 коп. задолженности.

	 Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

	В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	Согласно п. 16.13 договора, за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

	Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, самостоятельно осуществив расчет, взыскал 124 319 руб. 20 коп. неустойки. 

	Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения истцом работ и об отсутствии у ответчика обязательства по их оплате являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

  Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от_ 23.01.2019 по  делу № А60-41059/2018  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                             И.А. Татаринова