ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39448/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Корсакова Ю.М. судей Кротов С.М., Бармина И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2, от ответчика (должника): представитель ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ул. Кавалергардская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-39448/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ул. Гончарова, д. 23/11, эт. 12, пом. 21, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество) о взыскании 690 666 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту от 08.07.2021 № 14/21.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлена невозможность ответчика выполнять работы в период с 19.04.2022 по 19.09.2022, не учтены объяснения сторон, а также их переписка по исполнению спорного контракта.  

Заявитель апелляционной жалобы также возражает против выводов суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ по спорному контракту Подрядчиком была вызвана ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту в части предоставления исходных данных, оказания содействия в выполнении работ, согласования результатов работ в установленный срок.  

Истец также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Предприятием (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2021 № 14/21 (далее –Контракт).  

Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Общественный туалет по адресу: улица Козлова, д. 32, лит. А» (п. 1.1 Контракта).  

Результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. 1.3 Контракта).  

Начало выполнения работ: со дня заключения Контракта (пункт 2.1 Контракта).  

Конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: 25.06.2022 (п. 2.2 Контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта сроки выполнения работ по Контракту определяются сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).  

Цена Контракта является твердой, определена на весть срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 500 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 Контракта).  

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  

ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3 Контракта).  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.4 Контракта).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 6.9 Контракта).  

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 6.13 Контракта).  

В обоснование иска Предприятие заявило о том, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту, в связи с чем Заказчик начислил неустойку в порядке п. 6.4 Контракта и направил требование об уплате неустойки по Контракту от 17.11.2023 № исх-4500/830.  

В ответ на требование от 29.06.2023 № исх-02169/830 об оплате неустойки за период просрочки исполнения Контракта с 20.07.2022 по 06.06.2023 Подрядчиком письмом от 20.07.2023 № 107 представлены возражения.  

С учетом представленных возражений Заказчик осуществил перерасчет суммы неустойки за нарушение Подрядчиком срока исполнения Контракта, при этом Заказчиком учтены следующие обстоятельства:  

- неустойка за период просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с 26.06.2022 по 19.07.2022 составила 26 600 рублей и была оплачена Подрядчиком по требованию от 22.05.2022 № исх-00711/001 платежным поручением от 25.07.2022 № 151;  

- Заказчик обязан передать Подрядчику по накладной в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта исходные данные для выполнения работ согласно Заданию на проектирование (по 15.07.2021, п. 4.1.1 Контракта);  

- в связи с невозможностью исполнения технических параметров для разработки проекта от 01.10.2021 № 3197/48 Заказчиком 19.04.2022 выполнена корректировка технических параметров в части изменения точки подключения к сетям водоснабжения, таким образом, Подрядчик вследствие не зависящих от него обстоятельств не имел возможности исполнять Контракт с 16.07.2021 по 19.04.2022 - 278 календарных дней;  

конечный срок выполнения и сдачи результата работ: 25.06.2022. 

С учетом указанных обстоятельств истец заявил о том, что просрочка исполнения Контракта с 26.06.2022 по 30.03.2023 (278 календарных дней) Заказчиком исключается.  

По состоянию на 03.04.2024 Контракт не исполнен, просрочка исполнения с 31.03.2023 по 03.04.2024 составила 370 календарных дней.  

Ключевая ставка Банка России на 03.04.2024 – 16 %;  

В соответствии с положениями Контракта истец представил следующий расчет неустойки: 3 500 000 руб. × 16 % × (1/300) × 370 = 690 666 руб. 67 коп.  

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ по Контракту Подрядчиком была вызвана ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту в части предоставления исходных данных, оказания содействия в выполнении работ, согласования результатов работ в установленный срок. Истцом не соблюдены условия Контракта о сроке передачи исходных данных (п. 4.1.1. Контракта: 5 рабочих дней с даты заключения Контракта) и о сроке согласования подготовленной проектной документации (п. 5.3. Контракта: 30 дней), что препятствовало выполнению Подрядчиком работ в установленные сроки.  

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что истец известил ответчика о корректировке технических параметров только 19.09.2022 в письме № исх. 3009/830.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что период, в течение которого ответчик не имел возможности по вине истца, исполнять Контракт составляет 430 календарных дней: с 16.07.2021 по 19.09.2022.  

При этом суд установил, что на момент подачи искового заявления просрочка истцом согласования и рассмотрения документации, представленной ответчиком, составила 264 дня (145+73+5+41= 264).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора подряда на выполнение проектных, изыскательских работ и договора строительного подряда.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из искового заявления, истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательств с 20.07.2022 по 03.04.2024.  

При этом учитывая, что в связи с невозможностью исполнения технических параметров для разработки проекта № 3197/48 от 01.10.2021 Заказчиком 19.04.2022 выполнена корректировка технических параметров в части изменения точки подключения к сетям водоснабжения.  

Таким образом, учитывая, что Подрядчик вследствие не зависящих от него обстоятельств не имел возможности исполнять Контракт с 16.07.2021 по 19.04.2022 (278 календарных дней), Заказчик пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 31.03.2023 (26.06.2022 + 278 календарных дней) по 03.04.2024.  

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что истец известил ответчика о корректировке технических параметров только 19.09.2022 в письме № исх. 3009/830, что самим истцом не отрицается.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что период, в течение которого ответчик не имел возможности по вине истца, исполнять Контракт составляет 430 календарных дней: с 16.07.2021 по 19.09.2022.  

При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный признает заслуживающим внимания довод Предприятия о том, что вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ по Контракту Подрядчиком была вызвана ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту в части предоставления исходных данных, оказания содействия в выполнении работ, согласования результатов работ в установленный срок, является необоснованным.  

Согласно пункту 5.1 Контракта приемка результата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (включающего проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), всех согласований и экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для начала реконструкции, а также разработки рабочей документации, на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Приемка и оценка проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт- Петербурга, утвержденным Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункту 5.2 Контракта до направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу, а также до прохождения иных согласований с уполномоченными органами, Подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать подготовленную проектную, рабочую документацию с Заказчиком.  

Из положений пункта 5.3 Контракта следует, что Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) дней согласовать подготовленную Подрядчиком проектную документацию либо представить Подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые Подрядчику надлежит устранить. Проектная документация считается согласованной Заказчиком с даты устранения Подрядчиком всех недостатков.  

На основании изложенного, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование) условия Контракта, в том числе положения пунктов 5.1 – 5.3, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу, что указанные положения спорного контракта указывают на сроки согласования проектной документации в полном объеме, а не частей проектной документации, которая, как следует из материалов дела, направлялась ответчиком письмами от 03.06.2022 № 57, от 02.02.2023 № 19, от 07.07.2023 № 102, от 12.12.2023 № 180.  

При этом суд отмечает, что в ответ на указанные письма со стороны Предприятия неоднократно направлялись замечания к представленным на согласование ответчиком частям проектной документации.  

На основании вышеизложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу, что ответчиком проектная документация была подготовлена не в полном объеме, в связи с чем признает выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом сроков согласования подготовленной проектной документации необоснованными, противоречащими материалам дела.  

Таким образом, учитывая, что период, в течение которого ответчик не имел возможности по вине истца, исполнять Контракт (430 календарных дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 23.09.2023 (20.07.2022 – 430 календарных дней) по 03.04.2024 (в итоге 193 дня) выглядит следующим образом:  

3 500 000 руб. × 16 % × (1/300) × 193 = 360 266 руб. 67 коп. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, общество заявило о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту до 150 000 руб.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.06.2025 по делу № А56-39448/2024 отменить, вынести новое. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор»  

в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 150 000 руб. неустойки, 16 813 руб.  

расходов за подачу иска в суд, 30 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи С.М. Кротов  

 И.Н. Бармина