СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2132/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А50-18413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Снаб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года 

по делу № А50-18413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590608500166, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд-Снаб» (далее – ООО «Гуд-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании предоплаты по счету от 05.03.2020 № 058 в сумме 375 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2020 по 22.07.2021 в сумме 24 683 руб.84 коп.

На основании нормы статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – ООО «Стандарт Сервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 16.09.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Гуд-Снаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 178 680 руб. (с учетом уточнения, увеличения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гуд-Снаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности заявленных расходов, ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных дел, количество составленных документов, судебных заседаний, а также объем времени работы не соответствует заявленной сумме. Указывает, что стоимость услуг в г. Перми согласно данным сервиса Яндекс Услуги на составление процессуальных документов в арбитражный суд варьируется от 500 руб. до 1500 руб. за документ, при этом заявителем составлено 7 процессуальных документов и принято участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовлены отзыв на кассационную жалобу и ходатайство об участии посредством веб-конференции. Полагает, что стоимость услуг значительно завышена относительно стоимости аналогичных услуг. 

Ответчиком  направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает размер взысканных судебных расходов разумным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчик представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 который обязался представлять интересы заказчика по делу по иску ООО «Гуд-СНАБ» (п.1.1.2 договора); дополнительное соглашение к договору от 01.09.2021; акт приемки оказанных услуг от 31.05.2022, платежные поручения № 312 от 12.10.2021 на сумму 33000 руб., № 377 от 29.11.2021 на сумму 22 000 руб., № 389 от 07.12.2021 на сумму 556 руб., № 5 от 11.01.2022 на сумму 24 000 руб., № 47 от 10.02.2022 на сумму 30 000 руб. № 116 от 21.03.2022 на сумму 6 000 руб., № 85 от 02.06.2022 на сумму 27 000 руб., счета на оплату вышеуказанных сумм. на общую сумму 142 556 руб. 

В последующем в связи с необходимостью представлять интересы ответчика в связи с обжалованием истцом решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции между ИП ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение от 29.07.2022на общую сумму 36 124 руб., в связи с чем заявитель увеличил заявленные требования. 

В обоснование увеличения расходов заявителем представлены: дополнительное соглашение от 29.07.2022, акт приемки оказанных услуг от 16.09.2022, платежные поручения № 192 от 01.09.2022 на сумму 18124 руб., № 217 от 21.09.2022 на сумму 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2  понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 178 680 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 178 680 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек со ссылками на то, что количество составленных документов, судебных заседаний, а также объем времени работы представителя не соответствует заявленной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена продолжительность рассмотрения дела (более года с момента подачи иска до вынесения постановления судом кассационной инстанции). При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Указание в жалобе на то, что стоимость услуг в г. Перми согласно данным сервиса Яндекс Услуги на составление процессуальных документов в арбитражный суд варьируется от 500 руб. до 1500 руб. за документ не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку расценки в указанных источниках являются приблизительными и минимальными.

Следует отметить, что, заявляя о несложном характере спора, истец, тем не менее, предпринимались меры по обжалованию судебных актов во все вышестоящие судебные инстанции, такое поведение самого истца при соотнесении с его же доводами об отсутствии сложности спора вызывает сомнения в обоснованности доводов о неразумности судебных расходов. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу № А50-18413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 27 от 02.11.2022 в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

Д. И. Крымджанова