ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46304/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу №А41-46304/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсервис-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании 221 293 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 20 025 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 826 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Профсервис-С» было взыскано 174 252 рубля 77 копеек задолженности, 11 270 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 566 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 51-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пушкинскому муниципальному району Московской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 15, 16, 17, расположенные в многоквартирном доме № 21 по ул. 1-я Серебрянская, г. Пушкино, Московская область, полномочия собственника в отношении которых осуществляет администрация Пушкинского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 67-69).

Вышеназванный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Профсервис-С» на основании Договора управления многоквартирным домом № 1П от 10.01.12, заключенного с ТСЖ «Победитель» (т. 1, л.д. 22-31).

11.08.15 между ООО «Профсервис-С» (Управляющая компания) и Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (Собственник) был заключен договор № 43 КЕ-15 управления многоквартирным домом в отношении нежилых помещений №№ 15, 16, 17, расположенные в многоквартирном доме № 21 по ул. 1-я Серебрянская, г. Пушкино, Московская область, по условиям которого (п. 4.3. договора) Собственник обязался вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иные услуги, а также плату за коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 4451).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Профсервис-С» указало, что администрация Пушкинского муниципального района Московской области имеет перед ним задолженность по оплате в сумме 221 293 рубля 39 копеек за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, в том числе: 119 004 рубля 92 копейки – содержание и текущий ремонт, 99 823 рубля 85 копеек – отопление, 2 464 рубля 62 копейки – электроэнергия.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.10.16 обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на третьем лице.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Правила № 491).

Спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, тем самым собственник этих помещений, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, наравне с другими владельцами помещений должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.16 № 303-ЭС16-6263 по делу № А73-1337/2015 и от 12.10.15 № 305-ЭС15-10386 по делу № А40-123759/2014.

Согласно расчету ООО «Профсервис-С» задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение муниципального образования «Пушкинский муниципальный район», а также коммунальных услуг, за период с 01.08.15 по 31.12.16 составляет 221 293 рубля 39 копеек, в том числе: 119 004 рубля 92 копейки – содержание и текущий ремонт, 99 823 рубля 85 копеек – отопление, 2 464 рубля 62 копейки – электроэнергия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт был произведен истцом на основании установленных администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в соответствующие периоды тарифов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств по несению расходов на имущество со ссылкой на договор № 146 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (договор ссуды) от 10.06.15 подлежит отклонению.

Как указывалось выше, спорные помещения находятся в собственности муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области».

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с собственником, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.15, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.17 № 303-ЭС15-11807, от 01.03.17 № 303-ЭС16-15619.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу № А41-46304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1