ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26473/2022

Дело № А41-7788/22

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от   ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС»:  ФИО2. представитель по доверенности от  10.08.2022года,

от ООО «РИТМ»: - ФИО3 представитель по доверенности от  10.05.2022 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью   «РИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-7788/22, по иску ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» к ООО «РИТМ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» (далее – ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «РИТМ»   (далее –   ООО «РИТМ»)    о взыскании 2.211.865руб.12коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №2 от 29.12.2018г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), 70.927руб.14коп. процентов (поименованы как пени) за период с 26.06.2021г. по 30.11.2021г. за просрочку оплаты., (т. 1 л.д. 155-156).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-7788/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «РИТМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.12.2018 №2, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. 

Условия оплаты работ (услуг) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно приложения №1 с учетом фактической работы лифтов. 

Оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно до 25 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых исполнителем (пункт 4.4 договора). 

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период За период июнь, июль 2021г. истцом оказаны и предъявлены к оплате ответчику услуги на сумму 2.211.865руб.12коп.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  не исполнил.

 Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ООО «РИТМ» указывает,  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец при сопроводительных письмах направлял ответчику для подписания Акты об оказании услуг. 

При этом представленный в материалы дела Мотивированный отказ от оплаты выставленных счетов от 08.06.2021г. содержит замечания относительно услуг, оказанных не в спорный период.

 Доказательств наличия недостатков оказанных услуг в спорный период и невыполнения работ по техническому обслуживанию, относящихся к предмету договора, а также доказательств невозможности использования лифтов ответчиком не представлено.

 Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-7788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина