ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108613/2017

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: Зюнев С.И. по решению от 28.03.2016,

от ответчика: Кортунов П.Н. по доверенности от 14.08.2018,

от 3-го лица: не явился,  извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1237/2019) ООО "ЭКО МЕХАНИКА"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.12.2018 по делу № А56-108613/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

 

по иску ООО «Эко механика»

к  ООО "ЕБВ СПБ"

3-е лицо:  ООО "Стройтехнологии"

о взыскании, 

и по встречному иску ООО "ЕБВ СПБ" к ООО «Эко механика»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко механика» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПБ» (далее – ответчик, Компания, заказчик) об обязании принять фактически выполненные работы по договору от 20.09.2017 № 20/09ДВ; взыскании 731634,37 руб. убытков в виде затрат, понесенных при выполнении работ и на приобретение материалов для выполнения работ, а также упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью договора и расходами истца на привлечение субподрядчика и приобретение материалов.

Определением от 19.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии»).

Определением от 11.09.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 1893260,40 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной ответчиком суммы аванса за выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу №А56-108613/2017, с учетом определения суда от 25.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается, что в установленные договором сроки (пункт 2.1) работы, определенные договором, подрядчиком не выполнены. Доказательств разработки проектной и рабочей документации, согласованной и утвержденной заказчиком, не представлено, как и доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ, предъявленных к приемке до расторжения договора, после утверждения заказчиком проектной и рабочей документации. При этом суд учел, что работы по спорному договору проводились на объекте регионального культурного значения – «Особняк З.Д. Мишукова (М.И. Алексеевой)» по адресу: Санкт-Петербург, переулок Мошкова, дом 2 (Дворцовая набережная, дом 20), который входит в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании распоряжения Комитета Правительства Санкт-Петербурга по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры №10-33 от 20.10.2009, и имеет охранное обязательство от 27.03.2007 № 7315, а следовательно, проектная и рабочая документация требует обязательного согласования КГИОП. Выполнение работ в отсутствие согласованной и утвержденной проектной и рабочей документации, вопреки доводам Общества, является нарушением условий договора со стороны подрядчика. Доказательств того, что подрядчик воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном взаимосвязанными положениями статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, материалы дела не содержат. Действия ответчика, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ.  Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ на заявленную сумму, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, мотивы заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Также суд сослался на то, что документальных доказательств того, что закупленные материалы были доставлены ответчиком по месту нахождения объекта: Санкт-Петербург, переулок Мошкова, дом 2 (Дворцовая набережная, дом 20), и приняты на объекте уполномоченным представителем заказчика, в материалы дела не представлено. Накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, представленные истцом в материалы дела, составлены в одностороннем порядке. Суд признал недоказанным  факт, что истец закупил товар исключительно в интересах заказчика и именно во исполнение договора. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие со стороны заказчика волеизъявления на принятие на себя обязательства по приемке и оплате товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию в качестве убытков. Кроме того, поскольку в силу специфики приобретаемых для ремонтных работ материалов они не могут быть индивидуализированы а, следовательно, не являются доказательствами их приобретения для работ, предусмотренных договором, и тем более доказательством выполнения работ. Расчет стоимости утраченного оборудования  документально не подтвержден. В деле отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование находится у заказчика, так и доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о его возврате, а последний от возврата этого имущества уклонялся. Истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с односторонним отказом от исполнения договора подряда и заявленными убытками. Поскольку договор расторгнут, доказательства выполнения работ в размере аванса в материалы дела не представлено, суд посчитал, что у истца отсутствуют законные основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств.

  ООО «Эко механика» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что уведомление о принятии фактически выполненных работ с пакетом документов направлено истцом 07.11.2017, получено ответчиком 08.11.2017.  10.11.2017 подрядчик повторно  направил пакет документов. К моменту расторжения договора заказчиком, договор №20/09-ДВ уже был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании статей 719, 450.1 ГК РФ, в связи с немотивированным отказом заказчика от исполнения обязательств по договору 16.11.2017. Почтовое отправление не было получено и возвращено обратно отправителю. ООО «Эко механика» обратилось в суд именно в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.  Судом не установлен момент подписания договора №20/09-ДВ, между тем, указанное обстоятельство имеет значение для определения, было или нет нарушение срока выполнения работ. Судом неправильно определены мотивы отказа от подписания актов, на нарушение подрядчиком пунктов 2.1, 3.1.5, 3.1.6 договора не указывалось. Имелась ссылка лишь на отдельные недостатки выполненных работ, доказательств, что указанные недостатки препятствуют использованию результата работ, не представлено. Акты об устранении замечаний, содержащие способы их устранения, не составлены, подрядчику не предъявлялись. Выполненные подрядчиком работы фактически использовались ответчиком для проведения театрально-сценической постановки шоу «Безликие», ответчик ими распоряжался, о чем свидетельствует решение о сносе постройки. Обоснованность отказа от подписания актов сдачи-приемки работ не подтверждена. Вывод суда о правомерном расторжении договора не обоснован. Условиями пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора предусмотрено, что проектная и рабочая документация должны быть согласованы с заказчиком. Согласование документации с заказчиком и КГИОП не предусмотрено. Ссылка на отказ от приемки выполненных истцом работ по причине отсутствия утвержденной проектной документации заявлена только в суде. Инициатива расторжения договора исходила от истца. Судом не приняты представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, которые подтверждают, что закупленные материалы были доставлены истцом по месту нахождения объекта и там складированы. Материалы использованы ООО «Стройтехнологии» для завершения работ. Также судом не приняты во внимание бухгалтерские документы подтверждающие факт приобретения и стоимости работ. Резолютивная часть решения содержит противоречия.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, с учетом формулировки заявленных требований, истец не оспаривает, что работы не были приняты ответчиком. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как права подрядчика требовать от заказчика исполнения обязательств в натуре не предусмотрено. Уведомление о приостановлении выполнения работ свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Истец не имел возможности приступить к выполнению работ по собственной вине, поскольку отсутствовала проектная документация. Утверждение истца о возможности использования результата выполненных работ противоречит его указанию на факт сноса постройки. Доказательств разработки и утверждения проектной и рабочей документации не имеется,  между тем, истец был вправе приступить к выполнению работ только после ее утверждения заказчиком. В данном случае требовалось получение множества согласований, поскольку работы производились на объекте культурного наследия, в частности, было необходимо согласование КГИОП. Согласно принятому КГИОП Акту от 11.01.2018   допущены многочисленные нарушения, а именно, в отсутствие согласованной КГИОП документации, письменного разрешения и задания КГИОП, выполнено приспособление  объекта под театрально-сценический комплекс. Истцом не представлено доказательств доставки материалов по месту нахождения объекта. Поскольку обязательства из договора по оплате выполненных работ не возникло, нет и обязательства по возмещению убытков. Накладные на внутреннее перемещение основных средств составлены в одностороннем порядке Ответчик не принимал на себя обязательств по оплате поставки товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Слобожаниной В.Б. по причине очередного отпуска, на основании определения председателя судебного состава, в порядке статьи 18 АПК РФ. 

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решении суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом доводов представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В материалы дела, в обоснование исковых требований, представлена копия не подписанного со стороны заказчика договора от 20.09.2017 № 20/09ДВ, в рамках которого истец принял на себя обязательства по проведению строительных работ по адресу – Дворцовая набережная д.20/2, а именно, осуществлению работ, поименованных в приложении №1 к договору.

В силу условий пункта 3.1.5 договора, истец (исполнитель) также принял на себя обязанность разработать проектную и рабочую документацию для работ, указанных в смете, и представить ее на утверждение заказчику в течение 10 дней с момента подписания договора

Согласно условиям пункта 3.1.6 договора, исполнитель может приступить к выполнению работ после утверждения проектной и сметной документации.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2  статьи 743 ГК РФ, при этом, предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае, как это следует из приведенных выше условий пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора, обязанность по разработке технической документации возлагалась на истца, которой имел право приступить к работе только после согласования указанной документации заказчиком.

В материалы дела доказательств разработки и согласования в установленном порядке проектной и рабочей документации не представлено.

Между тем  выполнение строительных работ в отсутствие разработанной надлежащим образом документации, противоречит, как минимум, положениям императивных норм ГК РФ, следовательно, не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение подрядчиком обязательств, влекущее, в силу  статей 702, 740 ГК РФ, возникновение у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ. Результат строительных работ, полученный с нарушением закона, не может использоваться заказчиком, следовательно, не имеет для него потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, факт выполнения строительных работ в рамках договора, если это обстоятельство и имело место, не влечет за собой встречного обязательства ответчика по принятию и оплате выполненных работ. Заказчик обоснованно отказался от подписания Акта выполненных работ от 07.11.2017 №1 на 1814450,60 руб.

Как указано выше, по условиям пункта 3.1.5 договора, для разработки и согласования с заказчиком проектной и рабочей документации подрядчику предоставлен срок в десять дней с даты подписания договора. При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что договор был подписан ответчиком позднее указанной в нем даты заключения. Между тем, бремя доказывания указнанного обстоятельства в данном случае лежало именно на истце, как лице, которое  основывает свои требования на факте заключения договора и надлежащем исполнении его условий, в том числе в части срока выполнения работ. 

Нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, является в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, надлежащим основанием для отказа заказчика от договора, в том числе и в том случае, если отказ от договора уже был заявлен подрядчиком, и если при заявлении отказа от договора, основания для такого заявления не были явно выражены заказчиком в соответствующем письме.

Отказ от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ влечет его прекращение в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, в том числе прекращение обязательства заказчика по приемке выполненных работ. Также, как верно указал суд первой инстанции, прекращается и право исполнителя на удержание аванса, полученного без осуществления с его стороны надлежащего встречного предоставления в виде результата выполненных работ. Указанная сумма подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, основанием для возникновения у исполнителя права требовать возмещения ущерба, причиненного в рамках договора, является факт нарушения договора другой стороной. Между тем, как указано выше, в данном случае со стороны ответчика нарушений условий договора подряда не допущено. Результат договора не достигнут по вине истца, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для возникновения на стороне ответчика обязанности по компенсации каких-либо затрат исполнителя, связанных с выполнением работ, предусмотренных договором, равно как и возмещения упущенной выгоды, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Противоречия в резолютивной части обжалуемого решения являются следствием технической ошибки, которая исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2018 по делу №  А56-108613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов