Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6692/2018

06 декабря  2019 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019. Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску 

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г.Ульяновск 

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика», Администрация города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска,

 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 23.04.2018, удостоверение;  ФИО3, доверенность от 13.06.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 28.11.2018, паспорт;

от ответчика -  ФИО5, доверенность от 29.10.2019, удостоверение; 

от Администрации г.Ульяновска - ФИО6, доверенность от 21.06.2019, удостоверение; ФИО7, доверенность от 25.10.2018. копия диплома, удостоверение;

от Финансового управления администрации города Ульяновска – ФИО8, доверенность от 09.01.2019, диплом рег. номер 62 от 22.02.2008, удостоверение; 

МБУ «Дирекция единого заказчика» - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска о взыскании за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп. 

Определениями 10.05.2018 и от 19.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «ДЕЗ», Администрацию г. Ульяновска, Финансовое управление Администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А72-6692/2018, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска заменено на правопреемника - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновка. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  по делу №А72-6692/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. Дело в данной части направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  по делу №А72-6692/2018 оставлены без изменения.

Определением от 12.07.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области. 

Представители Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явились. О времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Администрации г.Ульяновска в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной  бухгалтерской экспертизы.

Представители истца возражают против  назначения судебной экспертизы, настаивают на удовлетворении  исковых требований.

Представитель  ответчика поддерживает ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, исковые требования не признает.

Представители Администрации г.Ульяновска, Финансового управления администрации города Ульяновска  поддерживает позицию ответчика, просят оставить иск без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 с Муниципального бюджетного учреждения  "Дирекция единого заказчика " (третьего лица по настоящему делу) в пользу Открытого акционерного общества (в настоящее время – Публичного акционерного общества) энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (истца по настоящему делу) взыскано 898 985 792 руб. 06 коп.  – суммы задолженности, 200 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

При этом судебным актом было установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» являлось кредитором  УМУП «Городской теплосервис» по договору поставки и потребления тепловой энергии от 13.01.1997 № 78.

На основании исполнительных листов  № 010528 от 20.11.2000 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 580 751 631 руб. 47 коп.), № 070414 от 24.03.2008 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 161 402 719 руб. 59 коп.), № 067082 от 13.09.2006 (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 601 483 руб. 11 коп.), выданных на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области по делу №№ А72-3730/2000, А72-11978/2004, А72-3533/2006 соответственно; судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство № 10/07/17/73СД.

В свою очередь,  УМУП «Городской теплосервис»  обладал имущественным правом требования к  Муниципальному учреждению  жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» (МБУ «ДЭЗ»)) по договорам поставки тепловой энергии № 320 от 31.01.1991, №320 от 01.10.2013 в размере 898 985 792 руб. 06 коп. 

Судебным приставом-исполнителем на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства от 30.07.2014, 12.05.2015, 08.07.2014.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.01.2015,  в рамках сводного исполнительного производства № 10/07/17/73/СД, возбужденного в отношении должника УМУП «Городской теплосервис», наложен арест на дебиторскую задолженность МБУ «Дирекция единого заказчика», принадлежащую УМУП «Городской теплосервис», в сумме 898 985 792 руб. 06 коп. 

Указанная дебиторская задолженность  в порядке норм закона «Об исполнительном производстве» была предложена на реализацию посредством размещения публичного предложения. 

В связи с отсутствием претендентов  на приобретение дебиторской задолженности, публичные торги признаны несостоявшимися, а задолженность МБУ «ДЭЗ» предложена  ОАО «Ульяновскэнерго» в счет погашения долга УМУП «Городской теплосервис» по исполнительному производству № 28715/14/17/73, возбужденного по исполнительному листу  №  010528  от 20.11.2000. 

В связи с тем, что имущественное право должника, арестованное по Акту о наложении ареста от 16.01.2015, в установленные законом сроки не реализовано и не возвращено специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ОАО «Ульяновскэнерго» направлено предложение  о принятии данного имущественного права в счет  погашения долга УМУП «Городской теплосервис».

ОАО «Ульяновскэнерго» изъявило желание оставить за собой в счет погашения долга  нереализованное имущественное право. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.12.2015 ОАО «Ульяновскэнерго» передано  нереализованное имущественное право должника  по  цене на 25 % ниже его стоимости, за 555 000 руб. 00 коп. 

В связи с приобретением имущественного права требования судебным приставом-исполнителем  был составлен Акт передачи  нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2015, взыскателю ОАО «Ульяновскэнерго» передана дебиторская задолженность  МБУ «Дирекция единого заказчика» за 555 000 руб. 00 коп., а также Акт приема-передачи документов, характеризующих переданное взыскателю имущественное право от 20.01.2016, согласно которому  ОАО «Ульяновскэнерго» в присутствии понятых были переданы:

Акт выверки расчетов от 30.06.2013 (1 лист, оригинал),

Договор № 320 от 31.01.1991 (27 листов, оригинал),

Договор № 320 от 01.10.2003 (92 листа, оригинал).

Согласно переданному Акту выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 задолженность МБУ «ДЭЗ» перед УМУП «Городской теплосервис» составляет 898 985 792 руб. 06 коп. 

Таким образом, ОАО «Ульяновскэнерго» приобрело имущественное право требования 898 985 792 руб. 06 коп. с МБУ «ДЭЗ», став кредитором последнего.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено также, что спорная задолженность образовалась в рамках договора № 320  от 31.01.1991 за период  с марта 1999 года по декабрь 2001 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

12.07.2017 истцу (взыскателю) на основании вступившего в законную силу решения от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 выдан исполнительный лист ФС N 014331024, который был предъявлен взыскателем для исполнения  в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа  от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А72-15459/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017  МБУ «ДЭЗ» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № А72-15459/2016 до 31.12.2017.

В указанный срок решение суда исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018  МБУ «ДЭЗ» было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2018.

Решение суда не исполнено  до настоящего времени.

Наличие задолженности третьего лица по решению Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с собственника имущества муниципального учреждения – муниципального  образования «город Ульяновск» в субсидиарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что действовавшая на момент возникновения задолженности с марта 1999 года по декабрь 2001 года редакция ст. 120 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливала субсидиарную ответственность собственника учреждения. Таким образом, право требования УМУП «Городской теплосервис» к МБУ «ДЕЗ» возникло в период действия положений о субсидиарной ответственности собственника учреждения. Исполнение обязательств МБУ «ДЕЗ» перед УМУП «Городской теплосервис» было гарантировано субсидиарной ответственностью муниципального образовании «город Ульяновск». Уступка прав требования от УМУП «Городской теплосервис» в пользу истца не отменила и не могла отменить гарантию исполнения обязательств МБУ «ДЕЗ» в виде субсидиарной ответственности МО «город Ульяновск», субсидиарная ответственность сохранилась.  

Судом установлено следующее.

Согласно решению Исполнительного комитета Ульяновского городского совета  народных депутатов № 3 от 05.01.1989  на базе  производственного управления жилищного хозяйства   исполкома Ульяновского городского совета народных депутатов  с 02.01.1989 создано Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное  объединение  Ульяновского горисполкома  (далее – ПЖРЭО) (т. 2 л.д. 87-88), утвержден его Устав (т. 2 л.д. 89-93).

Договор № 320 от 31.01.1991 года, по которому взыскивается спорная задолженность, был заключен от имени Потребителя указанным объединением (ПЖРЭО).

Решением Президиума Ульяновского городского Совета  народных депутатов № 79 от 24.06.1991 в целях установление  единого порядка в организации выполнения Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», постановления Президиума  Верховного Совета РСФСР «О порядке применения  законодательных актов РСФСР в части налогообложения граждан и  предприятий, относящихся к различным организационно-правовым формам» предписано всем предприятиям, объединениям, организациям, расположенным на территории, подчиненной Ульяновскому городскому Совету, зарегистрироваться в срок до 01.10.1991  в исполнительном комитете городского (районного) Совета народных депутатов (т. 2 л.д. 94-95).

Было разработано соответствующее Положение  о регистрации  предприятий,  объединений, организаций, расположенных на территории, подчиненной Ульяновскому городскому Совету народных депутатов, из которого в частности следует, что деятельность незарегистрированного предприятия не допускается (т. 2 л.д. 96-99).

Согласно заявлению начальника ПЖРЭО ФИО10 от 28.01.1992  Производственное жилищное  ремонтно-эксплуатационное  объединение Ульяновского горисполкома  просит перерегистрировать  его в соответствии с решением  президиума городского  Совета народных депутатов № 78 от 24.06.1991 как Производственное  жилищное  ремонтно-эксплуатационное объединение  Ульяновского городского Совета народных депутатов; Устав предприятия прилагается  (т. 2 л.д. 78).

На основании данного заявления председателем Комитета  по управлению городским имуществом № 147 от 24.03.1992 издан Приказ о создании  муниципального  жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Ульяновска, утвержден его Устав (т. 2 л.д. 79, 80-86).

Согласно  Распоряжению  Мэра г. Ульяновска от 03.04.1992 № 593-р было зарегистрировано муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное  предприятие г. Ульяновска, директором которого назначен ФИО10 (т. 2 л.д. 76).

Согласно листу согласования к представленному распоряжению, решался вопрос о регистрации производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного  объединения  городского Совета народных депутатов (т. 2 л.д. 77).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Производственное  жилищное  ремонтно-эксплуатационное объединение Ульяновского горисполкома было перерегистрировано в Муниципального  жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Ульяновска (далее – МЖРЭП).

В соответствии с постановлением Мэра  г. Ульяновска № 3500 от 20.11.1997 «О создании Дирекции единого заказчика в системе жилищного хозяйства»  путем реорганизации  Муниципального жилищного  ремонтно-эксплуатационного предприятия было создано учреждение – Дирекция единого заказчика  (т. 2 л.д. 100).

В соответствии с распоряжением Мэра г. Ульяновска № 960-р от 29.12.1998  О реорганизации муниципального учреждения  жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» МУЖКХ  «Дирекция единого заказчика» реорганизовано  путем присоединения к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия  (МЖРЭП); считать  МУЖКХ «Дирекция единого заказчика»  правопреемником всех прав и обязанностей МЖРЭП в соответствии с передаточным актом; МЖРЭП исключить из реестра муниципальных предприятий  (т. 4 л.д. 136).

Согласно Уставу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» учреждение создано в соответствии с  постановлением мэра г. Ульяновска № 3500 от 20.11.1997 и реорганизовано по распоряжению мэра г. Ульяновска № 960-р от 29.12.1998 путем присоединения к нему Муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (т. 4 л.д. 148-153)

Постановлением Главы г. Ульяновска  № 2910 от 08.07.2011  создано муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» путем изменения типа существующего  муниципального учреждения  жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (т. 4 л.д. 146). Указанное следует также и из уставных положений МБУ «ДЭЗ» (т. 4 л.д. 137-145).

Следовательно, МБУ «Дирекция единого заказчика» не является вновь созданным юридическим лицом, а образовалось из Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного  объединения Ульяновского горисполкома путем последовательных преобразований.

Анализ представленного в материалы дела спорного договора № 320 от 31.01.1991  с внесенными изменениями и дополнениями, также позволяет суду придти к выводу о том, что ПЖРЭО является правопредшественником  МУЖКХ «ДЭЗ», а, следовательно, и МБУ «ДЭЗ» (дополнительные соглашения к договору подписаны  директором МУЖКХ «ДЭЗ») (т. 1 л.д. 110-137).

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой МКУ  «Ульяновский городской архив» (т. 4 л.д. 109-111).

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела № А72-15459/2016, поскольку решением суда с МБУ «ДЭЗ» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» была взыскана задолженность в сумме 898 985 792 руб. 06 коп., образовавшаяся в рамках договора № 320 от 31.01.1991, который заключало ПЖРЭО.

Как отмечено ранее, вышеуказанное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Муниципальное бюджетное учреждение "ДЕЗ" является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью муниципального образовании "город Ульяновск".

Согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, на которую ссылается истец) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Данная норма в приведенной редакции введена в действие с 01.01.1995 принятием Гражданского кодекса Российской Федерации и утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При применении данного положения следует иметь в виду, что основополагающим обстоятельством в данном случае является не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству, а дата заключения договора, которым это обязательство было предусмотрено.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положение части 2 статьи 422 ГК РФ направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. 

Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договорам, заключенным до 01.01.1995, в целом возникло до 01.01.1995. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон, восполняются правилами того правового поля, в котором формировалась сделка. Соответственно, применяются нормы закона на момент заключения сделки.

Следовательно, при возникновении спора по договору, заключенному до 01.01.1995 (спорный договор N 320 на отпуск тепловой энергии заключен 31.01.1991),  хотя бы и подлежащему исполнению после этой даты, следует использовать нормы, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Правоотношения сторон до введения в действие с 01.01.1995 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации регулировались нормами Гражданского Кодекса РСФСР (ГК РСФСР) и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее именуются Основы), которые не предусматривали субсидиарную ответственность муниципального образования по долгам предприятий (объединений). 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

То есть, положения части первой Гражданского кодекса РФ, в том числе положения, устанавливающем субсидиарную ответственность собственника учреждения, применяются к договорам, которые будут заключены между хозяйствующими субъектами после 01.01.1995. К договорам, заключенным ранее, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. 

В рассматриваемом случае права и обязанность сторон договора – это право покупателя требовать поставки ресурса и обязанность по его оплате, которым корреспондирует  право поставщика на получение оплаты ресурса и обязанность  его поставки.

Положения статьи 120 ГК РФ в редакции, на которую ссылается истец, не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поскольку субсидиарная ответственность не относится к сути прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 7463/12, правила о субсидиарной ответственности собственника учреждения применяются на момент возникновения спорных правоотношений, к которому относится дата заключения договора, положенного в основу исковых требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П, статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что законодательство, вступившее в силу после заключения договора (в частности, о применении субсидиарной ответственности к долгам муниципального учреждения), не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истец ошибочно исходит из того, что при взыскании задолженности в субсидиарном порядке следует применять законодательство, действовавшее в период возникновения задолженности.

Суд считает, что если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника (безотносительно периода возникновения задолженности по договору) не действовала статья 120 ГК РФ, в редакции, предоставляющей контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, не применимы правила статьи 120 ГК РФ в редакции, устанавливающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняются взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников).

Данные обстоятельства препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, МБУ "ДЕЗ» самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В рассматриваемом случае нельзя говорить о сохранении субсидиарной ответственности, как гарантии, поскольку при заключении договора № 320 она не предусматривалась ни действовавшим на тот момент законодательством, ни самим договором.

В силу приведенных обстоятельств, суд также признает необоснованной позицию ответчика  и третьих лиц о том, что поскольку право требования истца возникло только после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.12.2015, то к спорным правоотношениям должны применяться положения  статьи 123.22 ГК РФ, вступившие в силу с 01.09.2014 с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которые устанавливают субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. 

Учитывая обстоятельства установленные судом по делу № А72-15459/2016, в том числе наличие факта и размера задолженности МБУ «ДЕЗ» перед ОАО «Ульяновскэнерго», положения статьи 69 АПК РФ, довод ответчика и третьих лиц, о том, что истец не доказал факт и размер взыскиваемой задолженности отклоняется судом.  

Довод ответчика о том, что он в данном деле не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником имущества бюджетного учреждения также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска является главным распорядителем бюджетных средств МО «Город Ульяновск».  При  этом  судом  учтены  положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 БК РФ, пункта 1 статьи 161 БК РФ, статьи 120 ГК РФ пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», п.4.1. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, согласно которому Управление в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленное Администрацией г. Ульяновская ходатайство о назначении судебной  бухгалтерской экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ее назначение представляется суду нецелесообразным, ведущим к необоснованному затягиванию процесса.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении ходатайства Администрации г. Ульяновска  о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко