АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5895/2017

20 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 319 845 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2015 №350/3, 62 339 руб. 22 коп. пени за период с 24.01.2017 по 17.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований от 18.09.2017)

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенностям от 04.06.2015,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилер-М» (далее ООО «Дилер-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 432 384 руб. 55 коп., в том числе: 370 045 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2015 №350/3, 62 339 руб. 22 коп. пени за период с 24.01.2017 по 17.07.2017.

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 28.07.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, им получена 08.08.2017, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 28.07.2017 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 18.09.2017.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 18.09.2017 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец в судебном заседании представил заявление об уменьшении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 319 845 руб. 09 коп. задолженности, 62 339 руб. 22 коп. пени за период с 24.01.2017 по 17.07.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 319 845 руб. 09 коп. задолженности, 62 339 руб. 22 коп. пени за период с 24.01.2017 по 17.07.2017.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Дилер-М» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2015 №350/3 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять (в собственность) и оплатить продукцию на условиях договора. 

В соответствии с пункту 4.2 договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа в течение семи календарных дней, следующих за днем отгрузки. На случай ненадлежащего исполнения договорного обязательства по оплате товара стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (согласно пункту 4.1. заключенного сторонами договора).

Исполняя обязательства по договору, ООО «Дилер-М» поставило ответчику в период с 14.01.2017 по 21.02.2017 товар на сумму 370 045 руб. 33 коп. 

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Дилер-М» образовалась задолженность в сумме 319 845 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 12.04.2017, полученная предпринимателем 06.07.2017, в ответ на которую ответчик гарантийным письмом от 26.04.2017 обязался оплатить задолженность в сумме 370 045 руб. 33 коп. в срок до 10.05.2017.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности, начислив на указанную сумму неустойку. 

Оценивая заключенный договор поставки, накладные, суд полагает, что правоотношения по данному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом накладными, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «Дилер-М» о взыскании 319 845 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 62 339 руб. 22 коп. пени за период с 24.01.2017 по 17.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1 договора согласовано, что за просрочку перечисления денежных сумм покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы в день.

Истцом произведен расчет пеней, исходя из периода просрочки: с 24.01.2017 по 17.07.2017. Расчет неустойки истцом произведен верно, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре. 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

На основании изложенного неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 11 647 руб. 69 коп. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» 319 845 руб. 09 коп. задолженности, 62 339 руб. 22 коп. пени за период с 24.01.2017 по 17.07.2017, 11 647 руб. 69 коп. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева