СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2693/2022-АК

г. Пермь

27 октября 2022 года

Дело № А60-47021/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И.В.,  

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от  03.10.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующего по  доверенности от 28.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;  

представителя заинтересованного лица, ФИО4, действующего по  доверенности от 07.10.2022, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО5, действующей по доверенности от 10.01.2022, предъявлены удостоверение,  диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Екатеринбургской таможни,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2022 года   

по делу № А60-47021/2021 

по заявлению публичного акционерного общества «Среднеуральский  медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании действий незаконными,  

установил:

Публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный  завод» (далее – заявитель, общество, декларант, ПАО «СМЗ») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской  таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании  незаконным отказа в проведении корректировки кода машины для ломки  футеровки конвертеров Gradall XL 5210-V-TierIII в ДТ №  10502090/281218/0001877 в соответствии с товарной позицией ТН ВЭД ЕАС  8479 89 970 8 (письмо № 31-10/07854 от 08.07.2021г.) и об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов, внести корректировку в  ДТ № 10502090/281218/0001877 в соответствии с товарной позицией ТН ВЭД  ЕАС 8479 89 970 8.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года  заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ  Екатеринбургской таможни в проведении корректировки кода машины для  ломки футеровки конвертеров Gradall XL 5210-V-TierIII в ДТ №  10502090/281218/0001877 в соответствии с товарной позицией ТН ВЭД ЕАС  8479 89 970 8 (письмо № 31-10/07854 от 08.07.2021г.). На Екатеринбургскую  таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов публичного акционерного общества «Среднеуральский  медеплавильный завод» в течение 10 дней со дня вступления настоящего  решения в законную силу.  

Таможня с принятым по делу судебным актом не согласилась, обжаловала  решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование своей позиции таможенный орган со ссылкой на судебное  дело № А60-6139/2020 указывает, что правильным является заявленный  Обществом при декларировании товара код товара 8429 ТН ВЭД,  произведенные операции по переработке в Финляндии не повлияли на  изменение кода товара на уровне любого из первых четырех знаков. Кроме  этого, правильность классификации товара по коду 8429 ТН ВЭД ЕАЭС была  проверена и при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности ПАО «СУМЗ» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Считает, что в  нарушение действующего законодательства на разрешение эксперта  поставлены вопросы об отнесении товара к конкретной товарной позиции ТН  ВЭД ЕАЭС, тогда как согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка  правильности классификации товаров и определение кода товара в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется таможенными органами, а не  экспертными организациями. Изучив предложенные кандидатуры экспертов,  документы, подтверждающие квалификацию, опыт и образование  предложенных экспертов, таможенный орган отметил, что для проведения  судебной инженерно-технической экспертизы эксперт ФИО6 и ФИО9  

 

Н.А. не отвечает соответствующей квалификации. Указывает на  процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при  производстве по делу, в связи с разрешением вопросов связанных с  проведением судебной экспертизы. Полагает, что выводы экспертов  противоречат исследованным техническим документам при проведении  экспертизы. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства Екатеринбургской таможни о привлечении  Уральского таможенного управления к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. Таможенный орган полагает, что у него имелись предусмотренные  законом основания для отказа ПАО «СУМЗ» во внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. ПАО «СУМЗ» не  была соблюдена процедура обращения в таможенные органы, не приложены  все установленные законом документы для решения вопроса о внесении  изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, отсутствовали  основания для проведения повторного таможенного контроля. Указывает, что  судом осуществлена самостоятельная классификация товара в товарной  позиции ТН ВЭД ЕАЭС, что в компетенцию суда не входит.  

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  доводы которого сводятся к признанию жалобы неподлежащей  удовлетворению, решения суда - оставлению без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2022  представители заявителя уведомили суд об изменении наименования с  публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»  на акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее -  АО «СМЗ»).  

Екатеринбургской таможней заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица Уральского таможенного управления.  

Апелляционным судом рассмотрено заявленное таможней ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159  АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в  совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из  того, что не приобщение представленных заинтересованным лицом в суд  апелляционной инстанции документов может привести к принятию  необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд  апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования  обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК  РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.  

 

При этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Уральское таможенное управление, апелляционный суд  оснований для его удовлетворения не усматривает.  

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения  дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у  сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таких обстоятельств по делу апелляционным судом не установлено. 

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно  разрешены вопросы о правах и обязанностях Уральского таможенного  управления.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2022  представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы  настаивали, представитель заявителя возражал против удовлетворения  предъявленных требований.  

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 10.10.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание  продолжено при прежних составе суда, секретаре судебного заседания и явке  сторон.  

Апелляционный суд определил отложить судебное разбирательство по  делу № А60-47021/2021 на 24 октября 2022 года.  

В судебном заседании суда 24 октября 2022 года АО «СМЗ» заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы.  

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено в порядке статьи 159  АПК РФ и отклонено.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  

 

судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные  документы в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом,  документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК  РФ.  

Представители заинтересованного лица и заявителя поддержали свои  ранее изложенные позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г.  открытым акционерным обществом «Среднеуральский медеплавильный завод»  (в настоящее время - публичное акционерное общество, далее по тексту - ПАО  «СУМЗ», Заявитель) заключен контракт № 04-940 с компанией «Hyvinkaan  Tieluiska Оу» (Финляндия) на поставку машины для ломки футеровки  конвертеров Gradall XL 5210-V-TierIII.  

28.12.2018 в соответствии со ст.106 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (ТК ЕЭС) ПАО «СУМЗ» была подана Декларация на  товары (ДТ) № 10502090/281218/0001877.  

При проверке декларации таможенными органами был сделан вывод о  необходимости указания ПАО «СУМЗ» при декларировании ввозимой машины  для ломки футеровки кода ТН ВЭД ЕАЭС - 8429 52 100 9 («Гусеничные  экскаваторы, прочие»). Однако, как выяснилось впоследствии, данная  классификация была сделана неверно.  

При этом таможенный орган в соответствии со ст. 20 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) должен был осуществить  проверку правильности классификации. Однако этого не было сделано.  

ПАО «СУМЗ» направило запрос поставщику машины для ломки  футеровки - компании Hyvinkaan Tieluiska Оу - с просьбой пояснить некоторые  вопросы, связанные с данной машиной.  

20 мая 2021 ПАО «СУМЗ» было получено письмо компании «Hyvinkaan  

 

Tieluiska Оу» из которого следует, что в результате исполнения технического  задания ПАО «СУМЗ» путем установки и замены оборудования специалистами  компании на базе экскаватора «GradalI XL 5210», ввезенного в Республику  Финляндия из США, была изготовлена уникальная машина для ломки  футеровки конверторов. Единственной специфической функцией машины  является очистка от настылей и ломки футеровки внутри горловин  конверторов.  

ФИО7 является уникальной и разработана под требования Технического  задания ОАО «СУМЗ».  

Как следует из письма, созданную компанией «Hyvinkaan Tieluiska Оу»  машину для ломки футеровки невозможно использовать в качестве экскаватора,  то есть для выполнения основной функции машины, для которой предусмотрен  код 8429 52 100 9, в связи с чем оснований для применения указанного кода  при заполнении ДТ у предприятия не имелось.  

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность  оснований для признания обжалуемого решения таможенного органа  недействительным и удовлетворил заявленные требования.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта,  решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  компания Hyvinkaan Tieluiska Оу изготовила машину для ломки футеровки по  индивидуальному заказу ПАО «СУМЗ» - для конкретной функции и для  конкретных печей конвертеров, имеющихся на заводе Заявителя.  

До приобретения указанной машины футеровку (внутреннюю облицовку  теплоизоляционными материалами) печей конвертера ломали и удаляли из  печей вручную, ломами. Для этого необходимо было дождаться остывания  печей и после этого удалять футеровку силами рабочих, что является  длительным, неудобным и опасным процессом. Для оптимизации процесса  ПАО «СУМЗ» решило приобрести машину для ломки футеровки.  

Такая машина не является экскаватором и не производится в  

 

промышленных масштабах. Она изготавливается только под заказ. ПАО  «СУМЗ» были объявлены торги на приобретение подобной машины.  

Компания Hyvinkaan Tieluiska Оу, выигравшая торги, разработала проект  машины под нужды ПАО «СУМЗ», взяв за основу базу экскаватора Gradall,  которая и была поставлена из США (данная заготовка является стандартной).  

Компания Hyvinkaan Tieluiska Оу разработала ЗВ-модель машины по  заказу ПАО «СУМЗ» и на основании этой модели изготовила машину для  ломки футеровки.  

ФИО7 для ломки футеровки в печах конвертера должна соответствовать 

особым (повышенным) требованиям, которые не предъявляются к  стандартному экскаватору - Gradall или иному аналогичному:  

- у машины должен быть рабочий инструмент (крюк, зуб, рыхлитель, но не  ковш), который ломает футеровку;  

- машина должна иметь особую стрелу: усиленную - чтобы выдержать  нагрузку в горизонтальном положении; гидравлическую - чтобы за счет  гидравлики осуществлять горизонтально-поступательные движения по ломке и  выемке футеровки (стрела экскаватора для этой цели не подходит, т.к.  амплитуда движения стрелы экскаватора не позволит произвести выемку  сломанной футеровки из узкой печи; тонкую - чтобы входить в узкое горло  печи;  

- машина должна иметь термозащиту кабины, стрелы и всей базы, а также  противопожарную систему (систему датчиков возгорания, перегруженности,  систему аварийной остановки работы и т.п.), чтобы можно было удалять  футеровку при высоких температурах до 1200 градусов, не дожидаясь  остывания печи;  

- машина должна иметь усиленный двигатель, т.к. работа по ломке  футеровки имеет большую нагрузку, чем просто работа ковшом экскаватора;  

- машина должна иметь широкие усиленные гусеницы для устойчивости  всей машины при осуществлении работ по ломке и выемке футеровки;  

- на краю стрелы должна быть установлена термостойкая камера, а в  кабине -монитор, чтобы видеть внутри печи, что именно нужно ломать;  

- машина должна иметь люк в кабине, чтобы оператор смог эвакуироваться  в случае возгорания.  

В Финляндии как раз и было изготовление новой машины на базе  экскаватора; на нее было установлено оборудование, существенно меняющее  функциональное назначение машины, в частности:  

1) Был установлен двойной зуб рыхлителя (для ломки футеровки);  

2) Была установлена укрепленная и защищенная от воздействия высоких  температур стрела (заменены и установлены трубы гидравлики, установлена  стрела особой конструкции, позволяющей ей вращаться вокруг продольной оси  для обеспечения лучшего доступа двузубого крюка внутрь горловины  конвертера гидравлика размещена внутри стрелы, а не снаружи, как у обычных  экскаваторов);  

 

3) ФИО8 была заменена на герметичную (изоляция кабины от тепловой  нагрузки и защита экранами);  

4) Установлена противопожарная система, система перегруженности,  аварийная остановка работы кабины;  

5) Заменен двигатель - на стандарт Tier III (более мощный); 

6) Заменены гусеницы (на более широкие и устойчивые);  

7) Установлены камера и монитор - для слежения за работой двузубого  крюка в печи;  

8) Установлен крюк - для строповки машины в металлургическом цехе. 

Изменение компанией «Hyvmkaan Tieluiska Оу» функционального  назначения экскаватора и создание с использованием узлов и агрегатов  экскаватора «Gradall XL 5210» машины для ломки футеровки конверторов в  условиях повышенных температур, запыленности, шума, вибраций,  подлежащей классификации в товарной позиции ТН ВЭД ЕАС 8479 89 970 8,  подтверждается заключением специалиста № 24/05/21 от 24.05.2021  (прилагается). Специалист произвел осмотр поставленной на ПАО «СУМЗ»  машины для ломки футеровки и сделал однозначные выводы.  

В частности, специалистом был установлено, что товарная позиция 8429  ТН ВЭД ЕАЭС охватывает «Бульдозеры с неповоротным или поворотным  отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты,  экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные  катки, самоходные».  

Экскаватор Gradall XL5210 (аналогичный был поставлен в Финляндию из  США в качестве базы для машины для ломки футеровки) выполняет функции  разработки грунтов, горных пород, полезных ископаемых и погрузка сыпучих  материалов, которые с учетом приведенной выше информации позволяют  отнести его к одноковшовым экскаваторам. Классификация экскаваторов, в том  числе одноковшового экскаватора Gradall XL5210, осуществляется в товарной  позиции 8429 в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) 1  ТН ВЭД ЕАЭС.  

В то же время, специальная и единственная функции машины для ломки  футеровки конвертеров GRADALL XL 5210-V-TIERIII заключается в ломке  настылей и огнеупорной облицовки горловин конвертеров медных штейнов в  условиях высоких температур металлургических цехов. Техническое задание на  переработку и переоснащение экскаватора GRADALL XL 5210 не  предусматривает выполнение полученной в результате переработки машиной  каких-либо иных или дополнительных функций, в том числе, путем установки  дополнительного оборудования.  

Изучение текстов товарных позиций показывает, что функция машины для  ломки футеровки конвертеров в указанных текстах отсутствует. В то же время,  примечанием 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что «машина,  основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или  машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным,  

 

классифицируется в товарной позиции 8479».  

С учетом изложенного и на основании ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС (тексты  товарных позиций группы 84, примечание 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС)  машина GRADALL XL 5210-V-TIERIII подлежит классификации в  соответствии с выполняемой функцией в товарной позиции 8479 ТН ВЭД  ЕАЭС (в подсубпозиции 8479 89 970 8 согласно ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС).  

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 108 ФЗ № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Заявитель обратился  в адрес Екатеринбургской таможни (письмо 04-1194 от 24.05.2021) для  произведения таможенным органом корректировки кода ТН ВЭД в ДТ №  10502090/281218/0001877 и указания в графе таможенной декларации кода  соответствующего наименованию товара - машины ломки футеровки  конверторов Gradall XL 5210-V-TierIII, а именно кода ТН ВЭД 8479 89 970 8  «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в  другом месте данной группы не поименованные или не включенные».  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности  определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения  метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о  таможенной стоимости товаров).  

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если  представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или)  сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или)  сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты  таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров  и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают  соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и  (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных  документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации,  имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии  со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров  изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и  сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе,  производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых  Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения  

 

таможенного органа.  

В пункте 24 Постановления № 49 разъяснено, что после выпуска товаров  внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены)  по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением  декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих  изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных  платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка №  289).  

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 289 после выпуска товаров  изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в  следующих случаях:  

а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116,  пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса;  

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в  том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля  (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей  компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:  

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ; 

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в  документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;  

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; 

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие)  таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в  законную силу решений судебных органов государств-членов;  

г) при восстановлении тарифных преференций; 

д) при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о  применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с  представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для  предоставления таких льгот;  

е) при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы  (далее - таможенные, иные платежи), подлежит исполнению;  

ж) при продлении срока действия таможенной процедуры;  

з) при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в  отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного  ввоза (допуска);  

и) при уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых  предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты;  

к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер  таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты  внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается  

 

неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 Кодекса по  результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров;  

л) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 2  статьи 315 Кодекса;  

м) при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в  записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом;  

н) при заявлении точной величины таможенной стоимости товаров при  использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров;  

о) при уплате и (или) взыскании таможенных, иных платежей в иных  случаях, чем предусмотрено подпунктами «з» и «и» настоящего пункта, а также  при начислении и уплате пеней и (или) процентов после выпуска товаров.  

В силу пункта 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений,  заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа  производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в  абзаце первом пункта 12 названного Порядка, или документов, указанных в  абзаце втором пункта 12 этого Порядка, в соответствии с разделом IV данного  Порядка.  

В пункте 12 Порядка № 289 указано, что внесение изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по  инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или  документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда  обращение декларанта не представляется. При этом декларантом  представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид,  документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения,  заявленные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных  платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.  

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы,  представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 указанного  Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым  пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке,  установленном ТК ЕАЭС (пункт 17 Порядка № 289).  

На основании пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в  следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в  соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, поступили в  таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи  310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4,  11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после  выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем  представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или  в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12  Порядка № 289.  

 

Письмом от 08.07.2021 № 31-10/07854 в удовлетворении заявления ПАР  «СУМЗ» было отказано в связи с рассмотренными ранее арбитражными судами  заявления ПАР «СУМЗ» об обжаловании решения таможенного управления о  доначислении таможенных платежей.  

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ответ  таможенного управления противоречит фактическим обстоятельствам дела и  заключению специалиста, а также таможенному законодательству.  

В своем письме таможенное управление не дает оценку ввезенному товару  и его классификации в соответствии с ТН ВЭД, а отвечает про рассмотрение  дел в судах, предметом исследования которых был другой вопрос, а именно -  вопрос страны происхождения товара. В данном случае вопрос стоит не о  стране происхождения машины для ломки футеровки, а о ее характеристиках и  функциях, которые позволяют провести правильную классификацию. В ответе  таможенного управления от 08.07.2021г. не делается вывода о корректности/не  корректности классификации ввезенного товара.  

Как было ранее изложено, фактически машина для ломки футеровки не  является экскаватором и не подпадает под код 8429 52 100 9 («Гусеничные  экскаваторы, прочие»).  

В соответствии с пунктом 16 статьи 102 Федерального закона от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» полные декларации на товары (полные таможенные декларации)  должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной  стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утв. решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.  

В соответствии с примечанием 3 к Разделу 16 ТН ВЭД «Машины,  оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части;  звукозаписывающая и звукопроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и  воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и  принадлежности» комбинированные машины, состоящие из двух или более  машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие  машины, предназначенные для выполнения двух или более  взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны  классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся  той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не  оговорено иное.  

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных  компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены  трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями  или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения  четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы  84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой  

 

определенной функции.  

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8429  (изначально указанный код) включаются землеройные машины и машины для  уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые  имеют один общий признак - все они являются самоходными. Эти машины  перечислены в Пояснениях: Бульдозеры с неповоротным или поворотным  отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты,  экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные  катки.  

При этом к экскаваторам относятся: многоковшовые экскаваторы, у  которых ковши установлены на бесконечной цепи или роторе. Эти машины  часто снабжены конвейерами для выгрузки разработанного грунта, имеют  колесную или гусеничную ходовую часть. Выпускаются специальные модели  для рытья или зачистки траншей, дренажных канав, водосточных канав, для  использования на открытых горных выработках и т.д.  

При этом согласно Пояснениям, в товарную позицию 8479 (правильная  позиция) включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:  

(а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому  разделу или группе; и  

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой  другой группы Номенклатуры; и  

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной  позиции данной группы.  

Таким образом, при классификации товара, являющегося машиной или  механизмом, необходимо в первую очередь определить его функцию. Этого не  было сделано таможенным органом ни при декларировании товара в 2018г., ни  при обращении заявителя за корректировкой кода. Таможенный орган в  нарушение этой нормы сделал поверхностную оценку машины для ломки  футеровки конвертеров Gradall XL 5210-V-TierIII, которая привела к  некорректному декларированию.  

Таким образом, действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в  удовлетворении заявления ПАО «СУМЗ» об изменении кода ТН ВЭД ЕАС  машины для ломки футеровки конвертеров Gradall XL 5210-V-TierIII,  противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные  интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Некорректный код, который отказывается исправлять таможенный орган,  привел к уплате повышенных пошлин, которые являются чрезмерными и  существенными для Заявителя.  

Довод Таможни о том, что до принятия решения Общество самостоятельно  классифицировало товар по коду 8429 52 100 9 ТН ВЭД, отклонен  апелляционным судом, поскольку указание заявителем на классификацию  товара по названному коду само по себе не может являться доказательством  правильности оспариваемого решения таможенного органа.  

 

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора,  суд первой инстанции правомерно руководствуется выводами экспертов  Уральской торгово-промышленной палаты (союз.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении  либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи  с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были  допущены существенные нарушения процессуального закона.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в  каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.  

Между тем, таможенный орган в ходе судебного разбирательства  ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.  

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что  имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам  процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и  обоснованными.  

 

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, оснований для  непринятия заключения экспертов ФИО6, ФИО9 в качестве  надлежащего доказательства по делу, не имеется.  

Заключение соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с  чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.  

Приведенные заявителем жалобы замечания равно как несогласие с  выводами судебной экспертизы не являются основаниями для признания  выводов экспертов незаконными.  

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования,  выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на  применяемые при проведении экспертизы методики и процедуры, в ходе  экспертизы проведен натурный осмотр объекта исследования с выполнением  необходимых измерений, с последующим сопоставлением полученных данных  с требованиями нормативных документов, утвержденных в установленном  порядке. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация  экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена соответствующими  документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом  вопросы исчерпывающие, понятные, непротиворечивые, подтверждены  фактическими данными. Допустимых доказательств, опровергающих выводы  эксперта, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65, 67 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, эксперты определили функциональное  назначение спорного товара, что означает использование товара по  непосредственному назначению согласно его основной функции, основанной  на его технических характеристиках и свойствах.  

Эксперты сделали выводы на основе анализа всех технических  документов, имеющихся в материалах дела и относящихся к предмету  экспертизы, нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопреки ошибочной позиции таможни, в абзаце 3 пункта 7 резолютивной  части Определения о назначении экспертизы от 11.02.2022 Арбитражный суд  Свердловской области прямо указал, что лица, участвующие в деле, вправе  присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда  такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.  

Таким образом, довод таможенного органа о нарушении его  процессуального права присутствия при проведении экспертизы несостоятелен.  

Законом также не установлена обязанность эксперта проводить осмотр  товара. Определение методики экспертного исследования, необходимой и  достаточной для объективного проведения исследования, является  прерогативой самого эксперта.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции так же находит  несостоятельным довод таможенного органа о превышении экспертами своих  

 

прав и истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы.  

В соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что  в представленных в распоряжение экспертов материалах дела не содержалось  исчерпывающей информации для проведения всестороннего и полного анализа,  подготовки ответов на поставленные вопросы, Уральская торгово-промышленная палата 28.03.2022 заявила ходатайство № 5803-4/578 об  истребовании дополнительных документов и продлении срока по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по  делу № А60-47021/2021 ходатайство Уральской торгово-промышленной палаты  о продлении срока проведения экспертизы в рамках дела было удовлетворено.  

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом процессуального  законодательства, выразившегося в превышении полномочий со стороны  экспертов, в связи с определением классификационного кода товара в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции  в качестве одного из доказательств по делу (ст. 64, 71 АПК РФ). Заключение  эксперта оценено в совокупности и взаимосвязи с остальными  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Отклоняя доводы таможенного органа, связанные с наличием фактов,  имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела № А60-6139/20, суд исследовал законность  и обоснованность применения заявителем таможенной преференции, связанной  с правильным определением страны происхождения товара. Суды признали,  что заявителем не были доказаны достаточные признаки переработки товара в  Финляндии и указанный товар компетентными органами не был признан  происходящим с территории Евросоюза, перевозка осуществлялась в режиме  реэкспорта. Однако указанные обстоятельства не имеют значения для  разрешения настоящего спора, поскольку заявитель не оспаривает  происхождение товара с территории США. Суд также отмечает, что суды в  указанном деле не устанавливали правомерность применения заявителем кода  товара, а ссылались лишь на указание кода самим заявителем.  

Предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ, возбужденного в отношении АО «СУМЗ» Уральской оперативной  таможней, послужил факт заявления при таможенном декларировании товаров  (ДТ № 10502090/281218/0001877 от 28.12.2018) недостоверных сведений  исключительно о стране происхождения товаров, повлекший необоснованное  применение пониженной ставки ввозной таможенной пошлины.  

Оснований прийти к иным суждениям в вышеуказанной части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  

 

для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года  по делу № А60-47021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В. Борзенкова  

Судьи Е.В. Васильева  

Е.М. Трефилова