ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37838/2020

Дело № А40-46549/20

г. Москва

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦФ Руссия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-46549/20, принятое судьей Хайло Е.А.,  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦФ Руссия" (ОГРН 

<

***>) к ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФ Руссия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик) о взыскании 168 428 руб. 46 коп. основного долга, 2 491 700 руб. 73 коп. суммы обеспечительного платежа, 174 427 руб. 15 коп. неустойки с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, 256 614 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического возврата обеспечительного платежа.   

Решением от 17 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, в сумме 2 491 700 руб. 73 коп. в части взыскания обеспечительного платежа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит изменению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что между ГУП «Мосгортранс» (далее – Заказчик) и ООО «ЦФ Руссия» (далее – Исполнитель) заключен договор 09.03.2017 № 8.ПО.ТС-2017 на выполнение работ по ремонту агрегатов (далее – Договор).

           В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора выполнять работы по ремонту узлов и агрегатов производства фирмы Zahnrad Fabrik (ZF Friedrichshafen AG, ZF Passau GmbH, далее – ZF) подвижного состава Заказчика (далее по тексту-агрегаты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и условиями настоящего Договора (далее – работы).

           В ходе исполнения Договора стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ в пределах 30% от объема работ по Договору, что составляет 25 агрегатов или 14 202 694,15 руб. В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 2, в соответствии с которым цена Договора составила 61 545 007, 99 руб.

           В материалы дела Исполнитель представил акты выполненных работ, из которых следует, что работы по Договору выполнены Исполнителем в полном объеме, а также платежные поручения, из которых следует, что Заказчиком оплачены все выставленные Исполнителем счета в полном объеме на общую сумму 61 545 007,99 руб. за исключением последнего счета № 18СФ03381 от 26.04.2018 на сумму 956 837,64 руб.

          Указанный счет был оплачен Заказчиком в размере 788 409,18 руб., поскольку на момент оплаты указанного счета остаток средств по Договору составил 788 409,18 руб.

          Таким образом, счет Исполнителя № 18СФ03381 от 26.04.2018 в сумме 956 837,64 руб. превысил максимально оговоренную и согласованную сторонами цену Договора на 168 428,46 руб.

           Согласно ст. 6.2.2. Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени за каждый день нарушения Заказчиком срока оплаты работ Исполнителя по Договору в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

           В соответствии с расчетом истца, сумма пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ составляет 174 427 руб. 15 коп.

           Согласно п. 7.1 Договора Исполнитель внес обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 2 491 700,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 № 465.

           В силу п. 7.2.1 Договора по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех обязательств по Договору, а также всех обязательств по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов,       пеней), которые  возникли  по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств, возвращаются на счет Исполнителя, указанный в Договоре.

           В соответствии с условиями абз. 3 п. 7.2.1. Договора Заказчик обязуется осуществить возврат полученных от Исполнителя денежных средств, перечисленных Исполнителем в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору, в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования Исполнителя.

           Согласно п. 8.1. Договора, действующего в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2018г.

           Письмами № 85-МС от 14.09.2018г. и № 136-МС от 25.12.2018г. Истец обратился к Ответчику с просьбой произвести возврат суммы обеспечительного платежа в размере 2 491 700,73 руб.

            Как указывает истец, обязанность Ответчика по возврату обеспечительного платежа возникла не позднее 24.09.2018г., в связи с чем, за несвоевременное исполнение данной обязанности с Ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 256 614 руб. 77 коп.

            Поскольку претензия истца об оплате основного долга, пени, возврате обеспечительного платежа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме в сумме 2 491 700 руб. 73 коп. в части взыскания обеспечительного платежа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

            Судом первой инстанции установлено, что общий объем выполненных Истцом работ по Договору в сумме 61 713 436,45 руб. превысил максимально оговоренные объем и цену Договора (61 545 007,99 руб.) на 168 428,46 руб. Установив, что оплата работ, выполненных по Договору, предполагала бюджетное финансирование, суд пришел к выводу, что произвольное изменение цены Договора является недопустимым, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 168 428,46 руб. удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании пени за просрочку платежа.

            Также суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Заказчиком не произведен возврат обеспечения по причине не подписания самим Исполнителем итогового акта сверки, основания для начисления взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного долга в сумме 168 428,46 руб., а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет по следующим мотивам.

            Согласно п. 1.3. Договора, заключенного сторонами,  объем выполняемых работ по Договору может быть изменен по соглашению Сторон при изменении потребности Заказчика в работах, выполняемых по настоящему Договору, а также при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных настоящим Договором, но связанных с работами по Договору, но не более чем на 30% от предусмотренного Договором объема работ с учетом положения п. 5.3 Договора.

           Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора Цена Договора определена по результатам Протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от «07» февраля 2017 г. № 31604386202. Цена Договора зафиксирована в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 47 342 313 руб., в том числе НДС 18%.

           В силу п. 5.3 Договора Цена Договора определяется исходя из стоимости 1 (одного) нормо-часа, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору. Цена Договора может быть изменена по соглашению Сторон при изменении объема работ в случаях, предусмотренных п. 1.3 Договора, но не более чем на 30%. При этом стоимость 1 (одного) нормо-часа изменению в течение срока действия настоящего Договора не подлежит.

  В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

  Из материалов дела не усматривается, что истец предупреждал ответчика о необходимости превышения цена договора сверх согласованной в Дополнительном соглашении, следовательно, не вправе требовать оплаты работ по цене, выше согласованной.

  Подписание ответчиком актов выполненных работ, в том числе, на сумму, превышающую цену контракта, не свидетельствует о  согласии ответчика с изменением цены контракта, а свидетельствует лишь о приемке выполненных истцом работ.

  Акты сверки расчетов, подписанные сторонами, также не являются доказательствами изменения сторонами цены контракта, а лишь фиксируют бухгалтерские данные о состоянии расчетов между сторонами.

           Истец, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных Договором объемов и на сумму, превышающую твердую цену заключенного контракта, в отсутствие согласования с ответчиком, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством Заказчика по их оплате. 

           Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ по цене, превышающей твердую цену контракта,  исходя из общих норм гражданского законодательства, соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции  пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, касающегося применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании которого был заключен спорный Договор, не влечет правовых последствий в виде отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга.

            Вывод суда о том, что требование Истца об уплате 174 427руб. 15 коп, производно от требования Истца о взыскании задолженности по оплате спорных работ в сумме 168 428 руб. 46 коп, противоречит приложенному Истцом расчету.

            Как следует из расчета Истца, Ответчиком был нарушен не только срок оплаты работ по акту № 18СФ03381 от 26.04.2018г., но и сроки оплаты прочих работ по Договору.

            Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты работ по Договору (без учета спорных работ по акту № 18СФ03381 от 26.04.2018г. в сумме 168 428 руб. 46 коп.) пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют 148 503,20 руб.

            При этом, при расчете суммы пени, истец применял ставку рефинансирования ЦБ на дату внесения основного долга.

            Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым сумма пени за просрочку платежа составляет 78 983 руб. 79 коп. с учетом применения ставки ЦБ РФ по состоянию на октябрь 2020г. (на дату принятия судебного акта судом апелляционной инстанции).

            Проверив представленные сторонами расчеты пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильным является расчет ответчика, поскольку в соответствии с п. 6.2.2. заключенного между сторонами договора, пеня начисляется  в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы,  а  не на дату оплаты основного долга.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 78 983 руб. 79 коп. на основании п. 6.2.2. Договора за просрочку оплаты основного долга.

             Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 256 614 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы обеспечительного.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что Заказчиком не произведен возврат обеспечения по причине не подписания самим Исполнителем итогового акта сверки, в связи с чем, основания для начисления взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

           Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, а также условиям п. 2 ст. 381.1., ст. 395 ГК РФ, абзаца 3 пункта 7.2.1. Договора .

           Как предусмотрено п. 2 ст. 381.1.ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

           В соответствии с условиями абз. 3 п. 7.2.1. Договора Заказчик обязуется осуществить возврат полученных от Исполнителя денежных средств, перечисленных Исполнителем в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору, в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования Исполнителя.

           Письмами № 85-МС от 14.09.2018г. и № 136-МС от 25.12.2018г. Истец обратился к Ответчику с просьбой произвести возврат суммы обеспечительного платежа в размере 2 491 700,73 руб.

            Следовательно, обязанность Ответчика по возврату обеспечительного платежа возникла не позднее 24.09.2018г. 

             Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             В связи с несвоевременным исполнением обязанности  по возврату обеспечительного платежа, с Ответчика подлежат взысканию проценты.

             Обязанность Истца по подписанию с Ответчиком итогового акта сверки расчетов     Договором не предусмотрена.

             Проект итогового акта для подписания Ответчик Истцу не направлял.

             Вместе с тем, после истечения срока действия Договора (30.04.2018г.) между Истцом и Ответчиком были подписаны акты сверки расчетов на 30.09.2018г., на 31.12.2018г., на 31.12.2019г. Основания, по которым суд первой инстанции не признал данные акты в качестве итоговых, судом в решении не указаны.

             Таким образом, выводы суда об отсутствии вины Ответчика в просрочке возврата Истцу обеспечительного платежа по Договору, следует признать несостоятельными.

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

               В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить.        

               В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.     

               Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-46549/20 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

              Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦФРуссия" (ОГРН

<

***>) 78 983 ( семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 79 коп. – пени за просрочку оплаты основного долга, 256 614 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2020г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму обеспечительного платежа в размере 2491700,73 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.02.2020г. до момента фактического возврата обеспечительного платежа.    

              Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦФРуссия" (ОГРН

<

***>) 37 917 (тридцать семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 00 коп. - в возмещения расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.      

             В части взыскания 2 491 700 (Два миллиона четыреста девяносто одна тысяча семьсот) руб. 73 коп. обеспечительного платежа и отказа в остальной части в удовлетворении исковых требований Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-46549/20 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Т.В. Захарова

СудьиВ.Р. Валиев

Е.А. Птанская