АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6310/2020

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 14.12.2020 № 7Q00/147/2020,

от отдела по управлению муниципальным имуществом 

при администрации муниципального образования

Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области:

ФИО2 по доверенности от  01.09.2021 № 103,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная энерго-сетевая компания»:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А28-6310/2020,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному унитарному предприятию 

жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к администрации муниципального образования 

Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – Предприятие) и к администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (далее – Администрация) о взыскании 707 577 рублей 96 копеек стоимости электрической энергии, фактически потерянной в электрических сетях при ее передаче в марте 2020 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – общество «РЭСК») и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания). 

Суд первой инстанции решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, удовлетворил иск к Предприятию, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции, возложив на Предприятие обязанность оплатить Обществу стоимость услуг по передаче электрической энергии, неправильно применили нормы материального права и не приняли во внимание практику рассмотрения аналогичных споров, сформированную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой у гарантирующего поставщика отсутствует право требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электрической энергии. 

Со ссылкой на пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Предприятие указывает, что оно осуществляло переток электрической энергии, поэтому не является потребителем услуги по передаче электрической энергии. 

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что Общество не представило первичных документов, подтверждающих объем полезного отпуска. По мнению Предприятия, допустимыми доказательствами по делу об определении объемов потерь электрической энергии являются исключительно документы, составленные в соответствии с пунктами 162 и 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Предприятие ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Администрации об истребовании у Общества первичных документов, позволяющих проверить полезный отпуск электроэнергии на территории Восточного городского поселения. Данные сведения не могли быть получены ни одним из лиц, участвующих в деле, так как они не состоят в договорных отношениях с потребителями истца, а Предприятие утратило статус сетевой организации. Добровольно истец данные доказательства не представил, что, по мнению Предприятия, должно было повлечь применение к нему положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе. 

Общество «РЭСК» и Администрация представили в суд округа письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы ее заявителя. Компания и Общество в отзывах на кассационную жалобу просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия.

В заседании окружного суда представители Общества, общества «РЭСК» и Администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество наделено статусом гарантирующего поставщика на территории Кировской области в соответствии с решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014.

Администрация (собственник) передала Предприятию по договору оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 1 на срок до 08.10.2018 недвижимое имущество во владение на праве оперативного управления, в том числе: ТП-2 с кадастровым номером 43:22:330104:0010, расположенную в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области (дата государственной регистрации 19.12.2013) и ТП-5 с кадастровым номером 43:22:330104:0010, расположенную по улице 30 лет Победы в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области (дата государственной регистрации 13.12.2013). 

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области от 27.03.2019 № 19 срок действия названного договора продлен до 31.12.2024. Соответствующие сведения не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Администрация (собственник) передала Предприятию по договору оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 2 на срок до 08.10.2018 недвижимое имущество во владение на праве оперативного управления, в том числе:  КТП-9, расположенную в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области; ТП-8, расположенную по улице 30 Лет Победы в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области; кабельные электролинии социальной сферы жилищно-коммунального хозяйства (КЛ-0,4 КВ), протяженностью             20 235 метров; ТП-3 с трансформатором, площадью 20,1 квадратного метра, расположенную по адресу поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, улица Снежная, 10 – на территории детского сада «Снежинка»; ТП-4 с трансформатором, площадью 38,6 квадратного метра, расположенную по адресу поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, улица 30 лет Победы, дом 8 – на территории медицинской санитарной; ТП-6 с трансформатором, площадью 64,1 квадратного метра, расположенную по адресу поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, улица Азина, дом 8; ТП-7 с трансформатором, площадью 72,55 квадратного метра, расположенную по адресу поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, улица Азина, 15; ТП наружного типа 11, расположенную по улице Энтузиастов в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области; КТП наружного типа для канализационной насосной площадью 500 метров севернее поселка городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области. Право оперативного управления указанным недвижимым имуществом не зарегистрировано. 

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области от 27.03.2019 № 20 срок действия договора от 09.10.2013 № 2 продлен до 31.12.2024. 

В дальнейшем Администрация и Предприятие подписали договор оперативного управления от 01.06.2020 № 3, согласно которому права на ТП-3, ТП-4, ТП-6, ТП-7, ТП-8 и ТП-9 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2017, 01.01.2018 указанные объекты электросетевого хозяйства имели технологическое присоединение к сетям обществ с ограниченной ответственностью «РЭСК» и «ВЭК», использовались для снабжения электрической энергией потребителей Общества.

Решением от 26.12.2014 № 49/16-ээ-2015 Правление Региональной службы по тарифам Кировской области установило Предприятию индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с Компанией на 2015 – 2019 годы. 

Предприятие с 01.01.2020 утратило статус сетевой организации. 

Общество направило Предприятию оферту договора энергоснабжения от 31.01.2020 № 110288. Предприятие договор не подписало. 

Неоплата Предприятием в полном объеме потерь электроэнергии в марте 2020 года явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в заседание, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений № 442 и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по общему правилу обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик, а в части услуг по передаче электроэнергии, приходящихся на объем соответствующих потерь электроэнергии, – сетевая организация. 

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Предприятие владело объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электрической энергии потребителям Общества; договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) для компенсации стоимости потерь электрической энергии, Общество и Предприятие не заключили. 

В то же время суды установили, что спорный объем электрической энергии был включен Обществом в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных Компанией. Общество названный объем оказанных услуг в полном объеме оплатило Компании. 

Доказательств, подтверждающих, что Компания предъявляла Предприятию стоимость данных услуг и последнее их оплатило, в деле не имеется.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об обязанности Предприятия оплатить Обществу потери электроэнергии с учетом стоимости услуг. 

Ссылка Предприятия на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. В названном деле рассмотрен вопрос о наличии обязанности гарантирующего поставщика оплачивать спорный объем услуг по передаче электрической энергии сетевой организации при отсутствии договора с потребителем. В то же время фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, установленных в названном деле, так как между Обществом и Компанией не имеется спора по оплате услуг по передаче электроэнергии. Общество оплатило Компании соответствующий объем услуг по передаче электроэнергии. 

При таких обстоятельствах взыскание стоимости электрической энергии в объеме потерь данного ресурса в сетях с учетом компонента стоимости услуг по его передаче в пользу Общества не нарушает прав Предприятия. Аргументы кассатора об обратном, принимая во внимание установленную в законе обязанность по оплате соответствующих услуг, по существу свидетельствуют о намерении освободиться от обязанности исполнять соответствующие обязательства без наличия на то правовых оснований.

Суды установили, что объем потерь в сетях Предприятия документально подтвержден.

Расчет задолженности Предприятия судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права.

Предприятие не опровергло данные о количестве потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети, путем представления бесспорных доказательств иных показаний расчетных приборов учета (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отклонил возражения ответчика и иных участвующих в деле лиц относительно непредставления Обществом первичных документов, подтверждающих объем полезного отпуска. В частности, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в обоснование предъявленных объемов Общество представило подробную документацию с расшифровками и пояснениями в отношении точек поставки, по которым Предприятием заявлялись возражения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у Общества первичной документации (актов плановых и внеплановых проверок приборов учета потребителей электрической энергии, контрольного снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии, находящихся на территории муниципального образования «Восточное городское поселение»), подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. 

В настоящем же случае судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам. 

Заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель кассационной жалобы документально не подтвердил, что такие доказательства не могли быть им истребованы у истца самостоятельно, либо что документы были истребованы и в их предоставлении было отказано. На какие-либо основания сомневаться в сведениях, представленных Обществом в отношении объемов полезного отпуска электроэнергии по конкретным потребителям, Предприятие не указало. Кроме того, как справедливо отметил суд, Предприятие ранее являлось сетевой организацией, соответственно, у него должны были иметься сведения, в том числе для сопоставления объемов полезного отпуска потребителям поселка городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области и потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства, однако каких-либо сведений о том, что рассчитанный Обществом объем потерь превышает либо не сопоставим с объемами за соответствующие периоды, Предприятие не представило. Таким образом, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Поскольку доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы Предприятия рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А28-6310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова