г. Владимир                                                      

«25» марта 2022 года                                                          Дело № А39-767/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2021 по делу № А39-767/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Валдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 435 784 руб. 65 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Валдо» (далее – ООО «Валдо», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (далее – ООО «ССЗ «Лисма», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.03.2020 № ВЛ-20/000028 в размере 2 416 521 руб.  67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 27.01.2021 в размере 19 262 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств за выполненные истцом работы.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил частично: взыскал с ООО «ССЗ «Лисма» в пользу ООО «Валдо» задолженность в размере 2 416 521 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 27.01.2021 в размере 19 069 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 35 176 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССЗ «Лисма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  спорный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона, в частности, договор подряда является крупной сделкой, согласия на ее совершение общим собранием участников общества не дано; основным видом деятельности согласно Уставу ООО «ССЗ «Лисма» является производство электрических ламп и осветительного оборудования, тогда как предметом договора подряда от 18.03.2020 № ВЛ-20/000028 являлись работы по механической и слесарной обработке деталей. 

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ООО «ССЗ «Лисма» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между сторонами был заключен договор подряда № ВЛ-20/000028, по условиям которого ООО «Валдо» (подрядчик) обязалось выполнить на основании согласованных сторонами в спецификациях работы, а ООО «ССЗ «Лисма» (заказчик) обязалось принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и срок работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются в спецификации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке: 50% предоплаты - в течение 5 банковских дней с момента заключения соответствующей спецификации; оставшаяся сумма - после приемки выполненных работ.

К договору от 18.03.2020 № ВЛ-20/000028 сторонами подписаны спецификации от 02.11.2020  № 22 на сумму 277 192 руб. 93 коп., № 23 на сумму 2 139 328 руб. 89 коп. (л.д.72,76).

Стороны без замечаний подписали акты выполненных работ от 20.11.2020 № УП-163 на сумму 277 192 руб. 93 коп., от 30.11.2020 № УП-154 на сумму 2 139 328 руб. 89 коп. (л.д.73-75,76-77) 

ООО «Валдо» направило в адрес ответчика претензию от 09.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Выполнение истцом работ надлежащим образом и принятие их ответчиком без замечаний и возражений подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.   

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, не представил. Сведений об оплате задолженности не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик представил контррасчет процентов, в котором из периода просрочки исключены нерабочие дни, поскольку течение срока предоплаты сторонами согласовано в банковских днях (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193  Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и уточнив его с учетом условий пункта 2.3 договора и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 069 руб. 72 коп. за период с 11.11.2020 по 27.01.2021 и далее с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из действующей ставки ЦБ РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка на недействительность договора подряда от 18.03.2020 № ВЛ-20/000028 не может быть признана обоснований, поскольку доказательств признания указанного договора в установленном порядке недействительным не имеется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2021 по делу № А39-2560/2021 исковые требования ФИО2 и ООО «ССЗ «Лисма» к ООО «Валдо» о признании указанного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ССЗ «Лисма» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2021 по делу № А39-767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова